Решение по делу № 12-194/2017 от 07.08.2017

м/с: Ящук О.М.                             Дело № 12-194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

г. Волгоград                             05 сентября 2017 г.

    Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Генерального директора ООО Группа компаний «ФИО6» Духнова Сергея Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФИО7» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа компаний «ФИО8» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию, с учетом положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125000 рублей.

    С указанным постановлением не согласился Генеральный директор Общества, который обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    В обосновании поданной жалобы ее автор указывает на наличии в деле доказательств, подлежащих исключению, поскольку они не соответствуют требования закона. В частности, заявитель указывает на акт проверки №-р от ДД.ММ.ГГГГ в котором должностным лицом не отражены нормы права, в соответствии с которыми он был составлен, отсутствует время и дата проведения проверки, наличие понятых и свидетелей, что, по его мнению, является существенным нарушением норм процессуального права.

    Руководствуясь нормами Жилищного законодательства, заявитель обращает внимание суда на неверное толкование мировым судьей норм материального права, указывая на то, что выявленные нарушения лицензионных требований по многоквартирному дому №а по <адрес> не относятся к неотложным мерам по осуществлению ремонтных работ, а подлежит выполнению в сроки, установленные планом текущего ремонта.

    Обращает внимание на достаточность представленных доказательств свидетельствующих, что Обществом принимаются все зависящие от него меры по исполнению обязанностей в рамках договора управления многоквартирным домом, выполняемые работы и оказанные услуги соответствуют техническим нормативам, что не нашло по мнению автора жалобы в оспариваемом постановлении.

    Также заявитель просит суд восстановить ему срок для подачи настоящей жалобы.

    В судебном заседании представитель ООО Группа компаний «ФИО9» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал изложенные в жалобе доводы и приложенном к ней ходатайстве, на ее удовлетворении настаивал.

    Представитель инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности и предъявивший служебное удостоверение возражал против удовлетворения жалобы по мотивам пропуска срока для ее подачи, просил отказать в его восстановлении.

    Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы и пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статьей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес сторон ДД.ММ.ГГГГ и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139).

Как следует из представленного конверта, настоящая жалоба была направлена заявителем в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, при этом факт пропуска установленного законом срока для обращения в суд Обществом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче жалобы Обществом, что свидетельствовало бы об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в материалы дела и суду не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого юридического лица.

При этом судом отклоняются доводы представителя Общества о большой нагрузке в работе и занятости в других процессах, поскольку подателем жалобы является юридическое лицо, которое имеет штат юристов, и не было лишено возможности в случае отсутствия таковых заключить соответствующее соглашение со сторонними лицами для оказания юридических услуг, то есть не было лишено возможности своевременно обратиться с настоящей жалобой в суд.

Иных значимых доводов, заслуживающих внимания о наличии уважительности пропуска срока для подачи настоящей жалобы, представителем Общества представлено не было, жалоба в себе не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 29.12, 30.3 КоАП РФ, суд

определил:

В удовлетворении ходатайства Генерального директора Общества с ограниченной ответственности Группа компаний «ФИО10» ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья:             подпись     С.А. Фадеева