Решение по делу № 02а-0841/2024 от 25.03.2024

Дело № 2А-841/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2024 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сосновцевой М.В., при секретаре судебного заседания Кроо А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Кокоеву М.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Кокоеву М.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043077901, выданного 20 июня 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области на основании решения от 16 мая 2023 года по делу № 2-9/2023 о взыскании с Правительства г. Москвы в лице Департамента городского имущества задолженности в размере 8 484,42 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что 30 января 2024 года в ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 043077901, выданного 20 июня 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области на основании решения от 16 мая 2023 года по делу № 2-9/2023 о взыскании с Правительства г. Москвы в лице Департамента городского имущества задолженности в размере 8 484,42 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кокоевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник является бюджетной организацией, и исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России и подлежит исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно решения Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-9/2023 взыскание задолженности в размере 8 484,42 рублей обращено не на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а на денежные средства в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 242.4 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 Порядка открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 17 октября 2016 года № 21н, судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не обращают взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ по обязательствам казенного учреждения, а предусматривают взыскание в пределах стоимости перешедшего в собственность выморочного наследственного имущества. Считает постановление административного ответчика об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, нарушающим имущественное право взыскателя, лишает его возможности в рамках исполнительного производства своевременно получить денежные средства, взысканные в его пользу с должника судом, а также противоречит задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

В судебное заседание представители административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,
решением Магаданского городского суда Магаданской области от 16 мая 2023 года по делу № 2-9/2023 в пользу ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» солидарно с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области, муниципального образования «Город Магадан», в лице Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана, Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в сумме 8 484, 42 руб., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кокоевым М.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что должник является бюджетной организацией, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России и подлежит предъявлению к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса РФ предусматривает исполнение судебных актов по обращению взыскателя на средства бюджетов бюджетных систем Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, поскольку должник является бюджетной организацией, исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП России, а подлежит предъявлению к исполнению в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

Указание административным истцом на то, что приказом Федерального казначейства лицевой счет не предназначен для учета выморочного имущества, а потому исполнительный документ подлежит исполнению ФССП России не соответствует положениям закона, связано с ошибочной позицией административного истца относительно характера требований исполнительного документа, который, не смотря на то, что содержит указание на взыскание денежных средств в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, тем не менее, устанавливает конкретную сумму, подлежащую к взысканию – 8 484,42 рублей, и приняв во внимание положения ст. 1175 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», определение решением о взыскании долга окончательного размера имущественной ответственности Правительства города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы влечет необходимость фактического удовлетворения требований взыскателя без учета дальнейшей судьбы выморочного наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО энергетики и электрификации «Магаданэнерго» к ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по Москве Кокоеву М.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решени░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░