Решение по делу № 12-1597/2024 от 11.09.2024

    Мировой судья: Вафина Л.К., дело № 5-204/6/2024

    16MS0041-01-2024-001854-23

    дело № 12-1597/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    9 октября 2024 года     г.Казань, ул.Х.Мавлютова, д.50, зал № 19

    Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Смолиной Е.Н., с участием заявителя Юсуповой А.С., её защитника Абдулхаликова К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юсуповой А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. С.,

    У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. С. (далее – заявитель) заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

    Заявитель Юсупова А.С. и её защитник Абдулхаликов К.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указали, что в деле нет доказательств того, что заявитель знала о наличии алкогольного опьянения у Воронина А.В.; в страховой полис ОСАГО Воронин А.В. вписан, автомобиль марки «Лада Приора» был куплен на совместные деньги Юсуповой А.С. и Воронина А.В., использовали автомобиль оба, в частности для совместного ухода за ребенком; накануне отца Воронина А.В. оперировали, ампутировали ногу, Воронин А.В. утром заехал за Юсуповой А.С., она вышла и села в автомобиль и они поехали, проехали около 5 минут, около 700 м, и их остановили сотрудники ДПС; признаков опьянения у Воронина А.В. не было, в автомобиле Лада Приора были ароматизаторы, окна были открыты из-за жары, поэтому она не могла заметить запах алкоголя. На видеозаписи видно, что не были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, протокол был составлен в отсутствие Юсуповой А.С., были нарушены её права на защиту; Воронин А.В. является гражданским супругом Юсуповой А.С., она не понимала, за что расписывается, ИДПС Рахимов Д.Д. ввёл её в заблуждение.

    Старший ИДПС 1/2/3 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Рахимов Д.Д. представил письменные объяснения.

    Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

    Изучив дело, судья считает, что жалоба подлежит отклонению.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

    Установлено, что заявитель Юсупова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут у <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передала управление автомобилем марки «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком № гражданину Воронину А. В., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

    Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства правонарушения, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе:

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>42 об административном правонарушении в отношении Юсуповой А.С., в котором изложены обстоятельства дела, с указанием Юсуповой А.С. о том, что не знала, что Воронин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

    -копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>81 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Воронина А.В. (л.д.6);

    -видеозаписью на СД-диске (л.д.7);

    -карточкой операции с ВУ (л.д.8)

    -сведениями о штрафах в отношении Юсуповой А.С. (л.д.9-10);

    -видеозаписью на СД-диске (л.д27);

    -письменными пояснениями от ДД.ММ.ГГГГ в районном суде старшего ИДПС 1/2/3 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Рахимова Д.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Воронина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом сидела собственница автомобиля «Лада Приора» Юсупова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у водителя Воронина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор-Юпитер, результат был положительный. Юсупова А. С. находилась на улице около автомобиля «Лада Приора», была предупреждена, что в отношении её будет составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ были разъяснены на улице, где она ознакомилась с протоколом, после чего расписалась. Протокол писал рядом с ней, после чего сел в патрульную машину, чтобы переписать данные автомобиля, после чего опять подошел к ней, это видно на видеозаписи. В патрульную машину отказалась садиться, т.к. у неё была истерика, плакала. До составления протокола об административном правонарушении ей объяснили санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, после этого она начала плакать. Копия протокола ей вручена под расписку.

    Как видно из материалов дела, в ходе производства по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов, в том числе и требований частей 1.1 и 2 статьи 27.12 КоАП РФ, и в рамках полномочий, установленных законом.

    Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах и в показаниях в судебных заседаниях, не имеется.

    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Утверждение заявителя и её защитника о том, что в деле нет доказательств того, что заявитель знала о наличии алкогольного опьянения у Воронина А.В., опровергается вышеперечисленной совокупностью доказательств, в том числе:

    - протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>42 об административном правонарушении в отношении Юсуповой А.С., в котором изложены обстоятельства дела, с указанием Юсуповой А.С. о том, что не знала, что Воронин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4);

    -копией протокола от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>81 об административном правонарушении в отношении Воронина А.В.., предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.6);

    - письменными пояснениями старшего ИДПС 1/2/3 ПДПС ГАИ УМВД РФ по г.Казани Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями, данными мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные доказательства свидетельствуют о том, что заявитель могла заметить признаки опьянения у Воронина А.В. и не передавать ему управление транспортным средством.

    Доводы о том, что сотрудником ДПС заявителю не были разъяснены права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, протокол был составлен в отсутствие Юсуповой А.С., были нарушены её права на защиту, опровергаются материалами дела, а именно ее подписями в соответствующих графах в протоколе об административном правонарушении (л.д.4), письменными пояснениями старшего ИДПС 1/2/3 ПДПС ГАИ УМВД РФ по <адрес> Рахимова Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина Лада Приора с государственным регистрационным знаком М732ХТ/716 под управлением водителя Воронина А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., рядом сидела собственница автомобиля «Лада Приора» Юсупова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке документов у водителя Воронина А.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых был освидетельствован с помощью прибора Алкотектор-Юпитер, результат был положительный. Юсупова А. С. находилась на улице около автомобиля «Лада Приора», была предупреждена, что в отношении её будет составлен административный протокол по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Права и обязанности по ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ были разъяснены на улице, где она ознакомилась с протоколом, после чего расписалась. Протокол писал рядом с ней, после чего сел в патрульную машину, чтобы переписать данные автомобиля, после чего опять подошел к ней, это видно на видеозаписи. В патрульную машину отказалась садиться, т.к. у неё была истерика, плакала. До составления протокола об административном правонарушении ей объяснили санкции ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, после этого она начала плакать. Копия протокола ей вручена под расписку.

Утверждение заявителя и его защитника о том, что в страховой полис ОСАГО Воронин А.В. вписан, автомобиль марки «Лада Приора» был куплен на совместные деньги Юсуповой А.С. и Воронина А.В., использовали автомобиль оба, в частности для совместного ухода за ребенком, на законных основаниях и ему не требовалось согласия на управление им, сводятся к неверному толкованию норм права применительно к конкретным обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 7 декабря 2006 года N 544-О, в рамках правового регулирования отношений собственности это право в силу Конституции Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 55, часть 3) может быть ограничено законодателем в установленных ею целях, т.е. с учетом основных конституционных ценностей. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности.

Как усматривается из материалов дела, собственником автомобиля марки «Лада Приора с государственным регистрационным знаком №, является Юсупова А.С.

При этом следует учитывать, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, заключается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, при этом, вопреки доводам жалобы, не требуется на момент такой передачи являться непосредственно водителем транспортного средства, который передал право управления.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела достоверно установлено, что именно Воронин А.В. управлял автомобилем, зарегистрированным за собственником Юсуповой А.С. и также то, что Воронин А.В. находился при этом в состоянии алкогольного опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нахождение рядом с ним Юсуповой А.С. Наличие признаков опьянения у Воронина А.В. подтверждается копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

    Доводам жалобы, аналогичным доводам, изложенным заявителем при рассмотрении дела мировым судьей, мировым судьей дана надлежащая оценка.

    Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

    При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

    Заявитель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при этом учтены требования, установленные ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

    Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта не допущено.

    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

    Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Юсуповой А. С. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.

    Судья         (подпись)     Д.Н.Латыпова