Решение по делу № 33-2517/2020 от 20.11.2020

УИД 19RS0012-01-2020-000291-22

Председательствующий: Богданова О.А.

Дело № 33-2517/2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Музалевского В.А., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудоладовой Галины Алексеевны на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 25 августа 2020 года, которым частично удовлетворено её исковое заявление к Пахарукову Сергею Викторовичу, Галиеву Алексею Рафисовичу о возмещении имущественного вреда.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Дудоладова Г.А. обратилась    в суд    с    иском    к    Пахарукову С.В. и

Галиеву А.Р. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировала тем, что 25 мая 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля ВАЗ-21144, принадлежащего на праве собственности Галиеву Р.Ф., под управлением Пахарукова С.В., виновного в данном ДТП, в котором ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пахарукова С.В. не застрахована. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счёт возмещения имущественного вреда 345 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3 000 руб., на оплату государственной пошлины –

6 656 руб., за составление искового заявления – 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Галиева А.Р. – адвокат по назначению Загрядский И.Л. исковые требования не признал, указав, что ответственность по возмещению имущественного вреда должна быть возложена на Пахарукова С.В., управлявшего автомобилем с ведома собственника, поскольку при нём находился паспорт транспортного средства. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика Пахарукова С.В.

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с Галиева А.Ф. в пользу Дудоладовой Г.А. 345 600 руб., расходы на оплату услуг представителя –

3 000 руб., за проведение экспертизы - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 656 руб. В удовлетворении исковых требований к Пахарукову С.В. отказал.

        С решением не согласна истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда изменить, взыскать имущественный вред в солидарном порядке. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что в причинении вреда виноват как Пахаруков С.В., нарушивший ПДД при управлении автомобилем, так и Галиев А.Р., допустивший Пахарукова С.В. к управлению принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Поскольку гражданская ответственность ответчиков не застрахована, они должны отвечать в солидарном порядке за причинённый ей вред.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

     Изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2020 года на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21144, государственный номер

<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Галиеву А.Р., под управлением Пахарукова С.В., и автомобиля Тойота Калдина, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Дудоладовой Г.А., под управлением ФИО1 В результате столкновения транспортных средств принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21144 Пахаруков С.В. не выполнил требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, а именно, в ходе движения по <адрес>, на пересечении указанных улиц, при движении прямо не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Калдина, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с ним.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ-21144 Пахаруков С.В.

Указанный вывод суда сторонами не оспаривается.

    Гражданская ответственность Пахарукова С.В. в момент ДТП не была застрахована.

    Согласно карточки учёта транспортных средств, собственником автомобиля ВАЗ-21144,    государственный    номер <данные изъяты>,     является

    Галиев А.Р.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просила взыскать ущерб в солидарном порядке с причинителя вреда Пахарукова С.В., а также с собственника автомобиля Галиева А.Р.

Установив, что в момент ДТП Пахаруков С.В. управлял автомобилем без какого-либо законного основания, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возмещать имущественный вред истцу обязан Галиев А.Р., являющийся собственником автомобиля.

В жалобе истец выражает несогласие с таким выводом суда, ссылаясь на то, что Пахаруков С.В. с ведома Галиева А.Р. управлял автомобилем в момент ДТП, поэтому ответчики должны нести солидарную ответственность.

Судебная коллегия вывод суда о возложении обязанности по возмещению имущественного вреда на Галиева А.Р., являющегося собственником автомобиля, признает правильным, так как при рассмотрении дела установлено, что Пахаруков С.В. управлял автомобилем без какого-либо законного основания, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о солидарной ответственности ответчиков не заслуживают внимания.

Из заключения эксперта ООО «Автолайф» следует, что восстановление принадлежащего истцу автомобиля нецелесообразно, рыночная    стоимость     транспортного    средства    на дату ДТП составляла 433 830 руб., стоимость годных остатков составляет 88 230 руб., стоимость причиненного имущественного вреда, как разница между рыночной    стоимостью поврежденного    транспортного    средства истца за минусом годных остатков составляет 345 600 руб.

Взяв за основу при определении размера имущественного вреда указанное заключение эксперта, суд в счет возмещения имущественного вреда взыскал с ответчика в пользу истца 345 600 руб.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 3 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - за проведение экспертизы, 6 656 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Жалоба истца не содержит доводов о несогласии с размером взысканных судом сумм.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 25 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дудоладовой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий           В.Н. Морозова

Судьи                              В.А. Музалевский

                                     Г.П. Пархомович