Решение по делу № 2-2786/2019 от 01.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    07 ноября 2019 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной Татьяны Викторовны, Сапрыкина Дмитрия Владимировича к ПАО «МРСК-Юга» в лице филиала ПАО «МРСК-Юга» - Астраханьэнерго» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику о возмещение материального ущерба, указав в обоснование своих доводов, что в жилом <адрес>, в п. ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, указанный дом принадлежит истцам на праве собственности по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя ОНД и ПР по ФИО1 <адрес>, капитаном внутренней службы, ФИО6 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано. В связи с чем, просят взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 400000 рублей, стоимость мебели в размере 45850 рублей, стоимость холодильника в размере 15000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, доверили свои полномочия представителю, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 неоднократно уточняла исковые требования подержала, в связи последними уточнениями просила взыскать сумму ущерба в размере 484320 рублей из которых: стоимость квартиры в размере 423470 рублей, стоимость мебели в размере 45850 рублей, стоимость холодильника в размере 15000 рублей, а также моральный вред в размере 80000 рублей каждому, штраф в размере 230425 рублей, 2500 рублей за проведение технического заключения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга «Астраханьэнерго» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать в полном объеме. Представили отзыв на исковое заявление.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы проверки и гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Сарыкиных к ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками <адрес> в пос.ФИО1, ФИО1 <адрес>. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание в <адрес> жилого <адрес>, по вышеуказанному адресу, вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих и изоляционных материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети, электрооборудования. Согласно техническому заключению квартира истцов получила серьезные повреждения и непригодна для проживания, в связи с чем, истца просили взыскать стоимость квартиры по договору купли-продажи 400000 рублей. Расходы по составлению отчета составляют 2500 рублей.

    Представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» не согласившись с причиной возникновения пожара и суммой ущерба заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению причины возникновения пожара в квартире истца и стоимости ущерба.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара в <адрес>.17 по <адрес> в п.ФИО1 <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ послужило возгорание изоляционных и горючих материалов от теплового проявления электрической энергии в результате протекания аварийного пожароопасного процесса-короткого замыкания. Очаг возгорания находился в помещении кухни в верхнем северо-западном углу. Также эксперт считает, что ночью в <адрес> в п.ФИО1 <адрес>, замкнул электрический счетчик и оплавился, аппараты защиты от перепада напряжения не сработали, следовательно, электрический счетчик на данный момент находился в неисправном и пожароопасном состоянии. При произведенных ремонтных работах и подаче днем ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии работниками РЭС, в данном счетчике произошел аварийный пожароопасный режим работы, повлекший возгорание изоляционных и горючих материалов, в результате чего и произошел пожар.

    В связи с возникшими вопросами относительно 3 и 4 ответа данного экспертом в заключении № в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что счетчик до возникновения пожара был в неисправном состоянии, то есть произошел обрыв электропередач и в счетчике произошел скачок напряжения, после чего в нем произошел аварийный режим и счетчик вышел из строя. После проведения ремонтных работ электролиний, в счетчик поступила электроэнергия, он загорелся и произошел пожар. Причинно-следственной связью является скачок перенапряжения и неисправность счетчика.

    Также не согласившись со стоимостью ущерба, в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры истцов, поврежденной во время пожара составляет 423470 рублей, стоимость мебели составляет 37550 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Таким образом, при проведении экспертиз установлена вероятная причина пожара, а также установлена рекомендуемая сумма ущерба.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертных заключений.

Доводы о том, что ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» не является надлежащим ответчиком по делу, исходя из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442, положений статей 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий, заключенного между ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» договора, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, судом отклоняются.

Системное толкование положений статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 442, вышеприведенных норм закона, позволяет сделать вывод о том, что в рамках действующего правового регулирования спорных правоотношений, не исключается возможность возложения ответственности за причиненный ущерб на сетевую организацию, отвечающую за надежность обеспечения электрической энергией.

Таким образом, с учетом представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», и поскольку ответчик ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго», в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых, допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия его вины в возникновении пожара не представил, суд считает возможным взыскать в пользу истцов сумму ущерба в размере 461020 рублей.

Между тем, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 80000 рублей в пользу каждого и штрафа в размере 230425 рублей в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с абзацем 1 преамбулы указанного закона, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела договор энергоснабжения между ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и истцами отсутствует, в связи с чем, указанные требования о взыскании морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО10 понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 (так как именно ею производилась оплата), подлежат взысканию 2500 рублей за техническое заключение.

    Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сапрыкиной Татьяны Викторовны, Сапрыкина Дмитрия Владимировича - удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» в пользу Сапрыкиной Татьяны Викторовны, ? сумму ущерба в размере 230510 рублей, расходы по составлению технического заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

    Взыскать с ПАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго» в пользу Сапрыкина Дмитрия Владимировича ? сумму ущерба в размере 230510 рублей.

В остальной части требования истцов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: