Решение по делу № 33-1062/2023 (33-13754/2022;) от 21.12.2022

Судья Жданова О.В.

Дело №33-1062/2023 (33-13754/2022)

Номер дела в суде первой инстанции 2-2022/2022

УИД: 59RS0002-01-2021-003866-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Петуховой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2023 года дело по апелляционным жалобам Лесникова Юрия Сергеевича, ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А», ООО «Градиент» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Лесникова Ю.С. – Пирожкова Л.Б., поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лесников Ю.С. обратился в суд с иском к ООО ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в котором (в уточненных требованиях) просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 292247,30 руб., неустойку в размере 448240,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой стоимости судебной экспертизы в размере 40 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 18248 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04.09.2018 между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Леонова» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **. 23.09.2020 жилое помещение, находящееся по адресу: ****, передано ответчиком истцу по передаточному акту. При приемке квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые ответчик признал и обязался исправить. Представители ответчика неоднократно приходили исправлять недостатки, но производили работы некачественно и не в полном объеме. Было принято решение о фиксации недостатков с привлечением специализированной экспертной организации. Застройщик был приглашен на осмотр квартиры, но представитель не явился. 31.03.2021 в ходе осмотра квартиры специалисты из ООО «Центр экспертизы строительства» выявили и зафиксировали многочисленные недостатки, на устранение которых понадобится 170000 рублей. За услуги по обследованию квартиры истцом затрачено 7000 руб. 01.06.2021 ответчику была вручена претензия с предложением оплатить затраты по устранению недостатков и вызову экспертов в сумме 177000 рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо дом А» к Лесникову Ю.С. о возложении обязанности возвратить застройщику материалы и оборудование из жилого помещения с сохранением конструкций и материалов. В обоснование требований указано на то, что в рамках гражданского дела заключением эксперта № 003-22ЗЭ установлена необходимость устранения недостатков объекта долевого строительства выполнения определенного комплекса работ, в том числе работ по полной замене материалов и оборудования: розетки электрические, обои, покрытие полов – линолеум с плинтусом, покрытие полов – керамическая плитка, межкомнатные двери в комплекте (дверное полотно, коробка, наличники), окно и двери из ПВХ профиля с откосами и подоконниками, раковина. Застройщик полагает, что в связи с отказом Лесникова Ю.С. от некачественных материалов и оборудования, он (застройщик) имеет право на истребование от Лесникова Ю.С. указанных материалов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал, со встречным иском не согласился.

Представитель ответчика исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 27 мая 2022 г. с ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» в пользу Лесникова Ю.С. взысканы расходы по устранению недостатков в жилом помещении в размере 292247,30 руб., неустойка в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Встречные требования ООО «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» к Лесникову Ю.С. о возложении обязанности передать некачественные материалы оставлены без удовлетворения.

Лесников Ю.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, а именно исключить из мотивировочной части решения слова: «Вся информация в ходе строительства и проектная документация, а также вносимые в нее изменения, содержатся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Застройщика»; удовлетворить заявленные исковые требования в части размера неустойки в полном объеме. В обоснование доводов указано на то, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и нарушил требования процессуального законодательства. В ходе рассмотрения дела неоднократно устно и письменно указывалось, что вопреки закону и договору невозможно получить сведения о проектной документации, предоставлялись суду сведения об отсутствии на сайтах ответчика данных сведений, более 10 раз запрашивали проектную документацию, ни один из этих фактов в решении суда не отражен. Вопреки ст. 157 ГПК РФ не указано в каком судебном заседании какой сайт ответчика и при каких обстоятельствах был исследован судом. Считает, что недобросовестное поведение ответчика не учтено судом при определении размера штрафных санкций.

ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой не согласен с судебным актом, считает, что выводы суда противоречат материалам дела, решение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт просит отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что у суда не имелось законных оснований для исключения рецензии от 12.04.2022 № 58ЕЭ/22, подготовленной ООО «Проспект», из числа доказательств, поскольку она безусловно имеет значение для рассмотрения настоящего дела, является одним из способов защиты прав ответчика, поскольку судом было отказано ответчику в назначении повторной строительно-технической экспертизы. Рецензия на странице 24 содержит в себе расчет недостатков, которые, по мнению рецензента, оценены в 91114,78 руб. В связи с чем полагает, что выводы суда противоречат ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Также указано, что судом не в полном объеме изучены материалы дела в части рассмотрения встречного иска, суд приводит доводы только об отсутствии возможности демонтажа обоев, линолеума и плитки, но не дает правовую оценку в части возможности демонтажа остальных материалов – межкомнатных дверей и оконных блоков. Кроме того, указано на то, что в рамках встречного искового заявления общество сослалось на наличие неосновательного обогащения на стороне Лесникова Ю.С. ввиду удержания дефектных материалов, однако в этой части суд не дал правовой оценки.

С апелляционной жалобой также обратилось ООО «Градиент», лицо не привлеченное к участию в деле. Указывает, являлось субподрядчиком по чистовой отделке помещений на спорном объекте, в связи с чем, решение по делу может повлиять на права и обязанности ООО «Градиент» вследствие последующего взыскания застройщиком с субподрядчика ООО «Градиент» присужденных сумм истцам. Таким образом, ООО «Градиент» не имело возможности в суде первой инстанции заявить свои возражения относительно предмета спора. Кроме того, ООО «Градиент» было лишено права участия в судебной-строительно-технической экспертизе. Полагает, что судом необоснованно завышены размеры неустоек и штрафов, просит применить положения ст. 333 ГК РФ относительно суммы неустойки и штрафа, так как сумма неустойки почти вдвое превышает сумму устранения недостатков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы доверителя настаивал, полагал необоснованными жалобы ответчика и лица не привлеченного к участию в деле.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 7 названного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу закона, в случае, если характер обнаруженного в квартире истца недостатка (дефекта) не свидетельствует о том, что он является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следовало руководствоваться приведенными выше положениями части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 04 сентября 2018 г. между Лесниковым Ю.С. и ООО «Специализированный застройщик «Леонова» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № **, объект долевого строительства имеет следующие характеристики: адрес объекта – ****, номер квартиры - **; назначение – жилое; этаж – 9, общая площадь – 76,80 кв.м., количество комнат – 3. Тип отделки по квалификации застройщика – «под ключ» /том 1 л.д.8-13/.

Согласно п. 1.7. Договора № ** от 29 декабря 2018 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе в любое время до получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию вносить в проектную документацию многоквартирного дома изменения, как затрагивающие, так и не затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства в том числе, но, не ограничиваясь, изменениями в состав и размер мест общего пользования многоквартирного дома /том 1 л.д.8, оборот/.

23 сентября 2020 г. жилое помещение, находящееся по адресу: ****, передано застройщиком дольщику по передаточному акту /том 1 л.д.16/.

При приеме истцом квартиры выявлены недостатки, зафиксированные в актах о недостатках от 24 сентября 2021 г. /том 1 л.д.19-24/.

Для фиксации недостатков истцом был заключен договор ** от 29 марта 2021 г. на оказание экспертных услуг с ООО «Центр экспертизы строительства» /том 1 л.д.26/.

Стоимость экспертных услуг составила 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 31.03.2021 г. /том 1 л.д.27/.

О проведении осмотра объекта недвижимости экспертной организацией Застройщик ООО «СЗ «Леонова» был извещен истцом 26.03.2021 г. /том 1 л.д.25/.

По результатам осмотра объекта недвижимости составлен акт от 31.03.2021 г. /том 1 л.д. 28-39/, а также локальный сметный расчет № 1 /том 1 л.д.40-45/.

Согласно экспертному заключению № 003-22-ЗЭ Индивидуального предпринимателя Ф. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: **** составила 402 648 руб. /том 2 л.д. 17-158/.

Из пояснений эксперта Ф., следует, что актами освидетельствования скрытых работ, а также сертификатом соответствия материала покрытия пола в квартирах, в том числе в квартире истца, где указано на выполнение работ по укладке именно линолеума поливинилхлоридного, коллекции «Печора» толщиной 4,0 мм., противоречит фактически выполненным отделочным работам, следовательно, выявлено несоответствие заявленных строительных материалов фактически использованным при отделке квартиры истца, что является производственным недостатком /том 3 л.д.75-76/.

01 июня 2021 г. истцом ответчику вручена претензия с требованием в течение 10 календарных дней перечислить денежные средства в размере 177000 руб. на основании заключения специалиста ООО «Центр экспертизы строительства» о выявленных недостатках и размере расходов на их устранение /том 1 л.д.47/.

28 июля 2021 г. в соответствии с платежным поручением № 380 ответчик перечислил на счет Лесникова Ю.С. 110400,70 руб. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по претензии /том 1 л.д.68/. Данный факт сторонами не оспаривается.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, приняв во внимание заключение эксперта, оценив в совокупности собранные по делу доказательства о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства в общей сумме 402648 руб. с учетом выплаченного ответчиком возмещения в размере 110400,70 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества, а также доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями предусмотренными частью 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, соглашаясь с расчетом неустойки за период с 12.06.2021 г. по 27.10.2021, представленным истцом, учитывая при этом заявление ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите права потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей», принимая во внимание период просрочки, добровольную частичную компенсацию расходов, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, снизив его до 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Дом А» о возложении на Лесникова Ю.С. обязанности передать некачественные материалы, с сохранением конструкций, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора в данном случае является возмещение расходов, необходимых истцам, как потребителям, для устранения выявленных недостатков, требований о расторжении договора либо об отказе от исполнения в связи с наличием недостатков, истцами не заявлялось, при этом спорные материалы и изделия, использованные в качестве отделки были ненадлежащего качества, что установлено экспертом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Разрешая исковые требования, по существу суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика установлена, подтверждена заключением эксперта, в свою очередь допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требований к ответчику поскольку на дату разрешения спора стоимость устранения недостатков не была возмещена.

Оценив экспертное заключение и показания эксперта, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности и законности проведенного исследования, которое в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости экспертизы № 003-22-ЗЭ Индивидуального предпринимателя Ф., как доказательства, основанные им на рецензии №58ЕЭ/22 от 12.04.2022, подготовленной ООО «Проспект», суд первой инстанций правильно указал, что данная рецензия не соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку специалист П. натурный осмотр объекта не проводил, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, рецензия носит оценочный характер и не имеет финансово-материального обоснования в виде локального сметного расчета по выявленным недостаткам.

Судебная коллегия полагает, что указанная рецензия не может служить достаточным основанием для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку рецензентом не исследовались материалы дела, и фактически рецензия излагает мнение рецензента.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющими необходимый стаж работы и образование, заключение является полным, обоснованным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта основаны на представленных в материалы дела документах с использованием специальной литературы и нормативных документов, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имелось.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части решения вывода о том, что вся информация о ходе строительства и проектная документация, а также вносимые в нее изменения, содержатся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Застройщика, поскольку данные доводы сводятся к несогласию истца с изложением судом обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки, и иное изложение данного обстоятельства не повлияет на восстановление нарушенных прав истцов.

Доводы жалобы относительно размера взысканной судом неустойки о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия значимых последствий нарушения обязательства, подлежащий взысканию неустойку суд обоснованно определил в размере 50 000 руб.

По аналогичным правовым основаниям суд снизил размер штрафа до суммы 15000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку соответствующие выводы суда мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не дал правовой оценки доводам о наличии неосновательного обогащения на стороне истцов ввиду удержания дефектных материалов, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между Лесниковым Ю.С. и ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, его стоимость оплачена истцом в полном объеме, что не являлось предметом спора.

Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве дома, перешли в собственность истцов на основании сделки, т.е. при наличии к тому законных оснований, а потому не могут быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества и не подлежат возврату ответчику - застройщику в связи с заявленными требованиями о выплате денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков, допущенных по вине застройщика. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», определяя способы восстановления нарушенного права участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене. Гражданский кодекс Российской Федерации также не содержит норм, предоставляющих застройщику право во всех случаях, когда результат работы в целом или в части является некачественным, вернуть материалы, использованные в работах, являющиеся некачественными.

Заключением эксперта, подготовленным в результате проведенной судебной экспертизы, была установлена необходимость замены части отделочных материалов, в том числе замены розеток, обоев, линолеума во всех помещениях, керамической плитки в ванной комнате, оконных блоков, межкомнатных дверей в комплекте, возникшая в результате нарушения застройщиком строительных норм. Истец по встречному иску - ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» не представил доказательств ценности заменяемых материалов и возможности их демонтажа с сохранением целостности данных материалов, а также размера неосновательного обогащения.

Истцом не заявлялись требования о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченной суммы за квартиру, следовательно, на стороне истца неосновательное обогащение не возникло. В связи с чем, у ответчика отсутствует право требовать возврата истцом материалов, результат работ с применением которых не отвечает требованиям качества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ООО «Градиент», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее оставления без рассмотрения по существу.

Права и интересы заявителя обжалуемым судебным решением не нарушены, поскольку стороной правоотношений по договору долевого участия в строительстве между истцом и ООО «СЗ «Орсо дом А» заявитель жалобы ООО «Градиент» не является. О привлечении к участию в деле ООО «Градиент» участвующие в деле лица не заявляли. Подрядные правоотношения между ООО «Градиент» и ООО «СЗ «Орсо дом А» не влияли на правоотношения между сторонами договора долевого строительства. Ответственность за качество работ по долевому строительству перед истцами (участниками долевого строительства) несет ответчика (Застройщик).

Как разъяснено в абз. 4 п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таком положении апелляционная жалоба ООО «Градиент» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лесникова Юрия Сергеевича, ООО «Специализированный застройщик «Орсо дом А» – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО «Градиент» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи