Решение по делу № 2-766/2015 от 06.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд <адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

при секретаре Борецкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа <адрес> к Нестерову ФИО14 о сносе самовольной постройки и ограждения

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась в суд с иском к Нестерову В.И. о сносе самовольной постройки, а именно двухэтажного жилого дома и ограждения, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Нестеров В.Н., являясь собственником земельного участка площадью 400 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, самовольно захватил земельный участок площадью около 1000 кв.м., прилегающий к основному земельному участку, находящемуся у него в собственности. На самовольно захваченном земельном участке, Нестеров В.Н. без оформления разрешений на строительство допустил самовольное строительство двухэтажного жилого дома.

Ответчик неоднократно предупреждался органами местного самоуправления о том, что его действия являются незаконными, что подтверждается материалами проверки, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением фотоматериалов, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на Нестерова В.Н. наложен штраф в размере 3000 руб. Постановление ответчиком не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ им добровольно штраф был оплачен.

Ответчику разрешение на строительство двухэтажного жилого дома, а также о выделении ему земельного участка, органами местного самоуправления не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией г.о. Отрадный в адрес Нестерова В.И. была направлена претензия о необходимости произвести снос самовольного строения и освободить данную территорию. Однако Нестеровым В.Н. данные требования органа местного самоуправления были проигнорированы.

Кроме того, ответчиком произведен самозахват земельного участка площадью около 1000 кв.м. с установкой ограждения (забора).

Следовательно, земельный участок ориентировочной площадью 1000 кв.м. прилегающий к земельному участку площадью 400 кв.м., используется Нестеровым В.И. без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Администрация г.о. <адрес> просит обязать Нестерова В.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного двухэтажного жилого дома на самозахваченном земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>; освободить самовольно захваченный земельный участок площадью около 1000 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 400 кв.м, расположенному по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (переноса) ограждения и привести участок в первоначальное положение; в случае не исполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, в соответствии со ст. 206 ГПК РФ, предоставить истцу право совершить снос вышеуказанного самовольного строения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим.

Самовольное строение – здание жилого дома построено ответчиком с нарушением градостроительных норм. Так согласно п. 7.4 местных нормативов градостроительного проектирования г.о. <адрес> расстояние от окон жилых помещений комнат, кухонь и веранд в зонах индивидуальной, малоэтажной усадебной застройки до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сараи, гаражи, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Фактически расстояние между старым домом и построенным новым домом на соседнем земельном участке, не принадлежащем Нестерову В.Н.. составляет 1, 4 м.

В судебном заседании ответчик Нестеров В.И. исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно ответчик является собственником земельного участка общей площадью 400 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество было приобретено ответчиком у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По прошествии нескольких лет после приобретения земельного участка с расположенным на нем жилым домом, Нестеров В.И. решил возвести новый жилой дом на месте сгоревшего, находящегося также на этом же земельном участке, поскольку считал, что вся территория, огороженная единым забором, принадлежит ему.

После того, как ответчик начал собирать необходимые документы для строительства дома для обращения за разрешением на его строительство, предыдущим собственником указанных объектов недвижимости, Бочкаревым J1.A., ответчику был предоставлен первоначальный план земельного участка, а также свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по земельной реформе <адрес>.

При ознакомлении с данными документами выяснилось следующее: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Комитетом по земельной реформе <адрес> на основании постановления Администрации <адрес> был предоставлен в собственность земельный участок площадью 1506,0 кв.м., для строительства жилого дома с приусадебным участком по адресу: <адрес>. Впоследствии адрес были изменен, и стал ул Набережная, <адрес>.

Кроме того, согласно плана земельного участка, зафиксированного в техническом паспорте, первоначальная площадь спорного земельного участка составляла также 1506 кв.м.

После чего ответчик обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о формировании дополнительного земельного участка, прилегающего к основному земельному участку, находящемуся в его собственности.

ДД.ММ.ГГГГ. Комитетом по управлению имуществом г.о.Отрадный Нестерову В.И. было направлено сообщение из которого следует, что направлена заявка в МУП «АрхПроект» для выполнения кадастровых работ для образования земельного участка, предназначенного для использования под огород.

Таким образом, первоначально собственниками спорного земельного участка, площадью 1506 кв.м. и жилого дома являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (по 1/3 доли соответственно каждый).

После смерти ФИО5 наследником принадлежащей ему доли земельного участка была признана его дочь ФИО6. После смерти ФИО10 наследником на принадлежащее ему имущество по закону был признан его сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО3, с одной стороны, и Бочкаревым J1.A., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 и ФИО3 подарили Бочкареву J1.A. принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли земельного участка, мерою 400 кв.м., в границах имеющегося плана, с размещёнными на нем 2/3 долями жилого дома по <адрес>, а ФИО11, соответственно, принял в дар указанные 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

Указанные 2/3 доли земельного участка принадлежали ФИО6 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, серии РФ УП за №, от ДД.ММ.ГГГГ г., а 2/3 жилого дома - на основании справки <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №786, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Отрадненской гос.нотариальной конторой по реестру за №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного Отрадненской гос.нотариальной конторой по реестру за №

Таким образом, оставшиеся 1/3 доли земельного участка, принадлежавшие до момента смерти ФИО4 и перешедшие по наследству его единственному наследнику ФИО7 проданы, подарены либо каким-то иным образом отчуждены третьим лицам не были.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Отрадненской государственной нотариальной конторы ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес> (ныне 13) со службами и сооружениями при нем.

Кроме того, с ФИО7 был взыскан земельный налог и налог на строение, то есть на имущество, перешедшее к нему в порядке наследования, которые им были оплачены.

Таким образом, ФИО7 принял наследство в установленном законом порядке, то есть он считается наследником, принявшим все наследство, принадлежащее на день смерти ФИО4, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ранее 9), право собственности на который подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного ) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО7 желает в соответствии со ст. 12 ГК РФ защищать свои гражданские права путем признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования.

С учетом данных обстоятельств Администрация г.о.Отрадный, обратившаяся с иском в отношении Нестерова В.И., по мнению ответчика, не может являться надлежащим истцом по данному гражданскому делу. В данном случае Администрация г.о.Отрадный никакого отношения к спорному земельному участку не имеет. Никаких документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения на данный земельный участок, истцом не предоставлено.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил следующее. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. свидетель стал собственником земельного участка площадью 400 кв.м. и 2/3 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Дома, в котором находились подаренные истцу 2/3 доли, фактически не было, он сгорел. На земельном участке площадью 400 кв.м. ФИО11 решил построить дом, получил на это соответствующее разрешение. Работниками землеустроительной организации, свидетелю был выделен в натуре земельный участок, на котором ФИО11 построил дом. При этом на данном земельном участке не располагались подаренные свидетелю 2/3 доли жилого дома, сгоревший дом остался в стороне. Впоследствии ФИО11 продал принадлежащий ему земельный участок площадью 400 кв.м. и расположенный на нем, построенный ФИО11 жилой дом Нестерову В.И. Как известно свидетелю со слов граждан, подаривших ему земельный участок и 2/3 доли дома, оставшиеся 1/3 доли земельного участка и 1/3 доли жилого дома, принадлежали сыну, умершего брата и дяди дарителей.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, адвоката ответчика, считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании было установлено, что Нестерову В.И. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок под ним, площадью 400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, серии 63-АВ № и №, выданными ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО11

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством № о праве собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <адрес> собственниками земельного участка, площадью 1506 кв.м., расположенного по адресу <адрес> целевым назначением для жилого дома с приусадебным участком, являлись ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

В судебном заседании установлено, что после смерти ФИО5 наследником принадлежащей ему доли земельного участка и дома была признана его дочь ФИО6.

После смерти ФИО4 наследником на принадлежащее ему имущество по закону был признан его сын ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом Отрадненской государственной нотариальной конторы ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 на наследственное имущество состоящее из 1/3 доли целого жилого дома, находящегося в <адрес> (ныне 13) со службами и сооружениями при нем. Данное свидетельство зарегистрировано в реестре за № по наследственному делу №.

В соответствии со ст. 1162 ГК РФ, выдавая свидетельство о праве на наследство, нотариус подтверждает наличие права на наследство у определенного лица. Свидетельство о праве на наследство является документом, подтверждающим приобретение наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО6, ФИО3, с одной стороны, и Бочкаревым J1.A., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому ФИО6 и ФИО3 подарили Бочкареву J1.A. принадлежащие им на праве собственности 2/3 доли земельного участка мерою 400 кв.м., в границах имеющегося плана, с размещёнными на нем 2/3 долями жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, а ФИО11, соответственно, принял в дар указанные 2/3 доли земельного участка и жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО11, на подаренном ему земельном участке площадью 400кв. м он построил дом. Впоследствии ФИО11 вышеуказанный земельный участок с расположенным на нем построенным жилым домом продал Нестерову В.И. Подаренные свидетелю 2/3 жилого дома находились за пределами земельного участка, принятого в дар и выделенного ФИО11 в натуре для строительства жилого дома. Дома, в котором находились 2/3 подаренные доли, фактически как такового не было, т.к. сгорел.

Указанные 2/3 доли земельного участка, подаренного ФИО11,, принадлежали ФИО6 и ФИО3 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, от ДД.ММ.ГГГГ., а 2/3 жилого дома - на основании справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Отрадненской гос.нотариальной конторой по реестру за № и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного Отрадненской гос.нотариальной конторой по реестру за №.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Таким образом, ФИО7 принял наследство в установленном законом порядке, то есть он считается наследником, принявшим все наследство, принадлежащее на день смерти его отцу ФИО4, в том числе и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ( ранее 9 ), право собственности на который подтверждается свидетельством на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, доля земельного участка, принадлежавшая до момента смерти ФИО4 и перешедшая по наследству ФИО7, продана, подарена либо каким-то иным образом отчуждена третьим лицам не была. Доказательств, обратного суду не представлено.

Следовательно, судом установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение, принадлежащее ответчику, расположено на земельном участке, принадлежащем ФИО7 как наследнику после смерти ФИО4

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах.

Правом на обращение в суд с указанными исками в защиту прав и интересов частных лиц органы местного самоуправления не наделены.

Истцом при рассмотрении дела не указано, в чем заключается нарушение публичных интересов возведением данного самовольного строения.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 222, 304 ГК РФ, не имеется оснований считать Администрацию г.о. Отрадный, лицом, права которого подлежат защите избранным способом.

Поскольку Администрация г.о. Отрадный не является лицом, права которого нарушены существованием спорного объекта, указываемые ею обстоятельства - отсутствие разрешения на строительство, несоблюдение ответчиком градостроительного регламента правового значения для разрешения дела не имеют.

Ненадлежащая сторона - лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права и интереса или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу.

При этом ненадлежащий истец - лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения.

Законодательство РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца.

В данном случае судебное разбирательство дела должно быть проведено с участием ненадлежащей стороны и завершиться вынесением судебного решения об отказе в удовлетворении иска ненадлежащему истцу, т.е. отказом в предоставлении защиты праву или законному интересу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа <адрес> к Нестерову ФИО15 о сносе самовольной постройки и ограждения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Н.Е. Гребешкова