Решение по делу № 2-378/2017 от 04.07.2017

Дело № 2-378/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области                         11 декабря 2017 РіРѕРґР°

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё:    Р“афаровой Рђ.Рџ.,

РїСЂРё секретаре:                 Р¤РµРѕРєС‚истовой Рћ.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлякова Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Метляков Д.Г. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 64 830 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 6 545 рублей, неустойки в размере 505 276 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, на услуги по дефектовке в размере 2000 рублей, по автомойке в размере 700 рублей, по оформлению документов по ДТП аварийным комиссаром в размере 1000 рублей, на составление претензии в размере 500 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 27 февраля 2017 года в 20 часов 30 минут произошло столкновение трех двух транспортных средств. Водитель Истомин А.А., управляя автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационной знак №, совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности. Вследствие данного ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационной знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», после чего на счет истца была перечислена страховая выплата в размере 13 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационной знак № согласно экспертному заключению № 060417 от 06 апреля 2017 года, составляет 141 000 рублей, УТС 6545 рублей. 13 апреля 2017 года истцом была подана претензия в СПАО «Ингосстрах» о добровольной доплате страхового возмещения, 19 апреля 2017 истцу произведена доплата в размере 60 045 рублей.

Истец Метляков Д.Г., представитель истца Штрекер Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивали, указав, что для восстановления поврежденного автомобиля необходима именно замена всего жгута проводов двигателя, а не ремонт отдельного поврежденного участка, в связи с чем просили взыскать недополученное страховое возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 124 875 рублей 43 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв, просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований, распределить между сторонами расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы, произвести взаимозачет требований с учетом распределения судебных расходов и результатов судебной экспертизы, в случае удовлетворения требований применить положения 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Истомин А.А., представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2017 года возле дома № 23-А по ул. Энергетиков в г. Челябинске водитель Истомин А.А., управляя автомобилем RENAULT MEGANE, государственный регистрационной знак №, допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, при движении транспортного средства задним ходом не убедился, что этот маневр будет безопасен, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационной знак № принадлежащим Метлякову Д.Г. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Kia Sportage – Метлякова Д.Г. - не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Метлякова Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю Kia Sportage, государственный регистрационной знак №, были причинены механические повреждения, Метляков Д.Г. 21 марта 2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 28 марта 2017 года произвело выплату в размере 13600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306984 от 28 марта 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, Метляков Д.Г. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки, стоимости дефектовки, автомойки, оформления документов по ДТП аварийным комиссаром, составления претензии (л.д. 37). К данной претензии он приложил экспертное заключение № 060417, выполненное <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационной знак №, составляет 141 000 рублей, при этом эксперт пришел к выводу о том, что для восстановления функций автомобиля необходима замена жгута проводов двигателя (л.д. 11-34). Стоимость услуг по проведению оценки составила 13000 рублей 00 копеек. Указанная претензия была получена страховой компанией 13 апреля 2017 года, по результатам рассмотрения которой 19 апреля 2017 года истцу произведена доплата в размере 46 445 рублей.

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, Метляков Д.Г. обратился в суд 04 июля 2017 года.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 24 августа 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 17-08-0581 жгут проводов двигателя ТС Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту путем замены отдельных поврежденных элементов. Ремонт жгута проводов двигателя (на поврежденном участке) путем замены отдельных поврежденных разъемов, участков, не повлияет на работу двигателя и автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № в целом.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2017 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия:

- с учетом стоимости замены всего жгута проводов двигателя 124 875 руб. 43 коп.;

- с учетом стоимости ремонта жгута проводов двигателя путем замены отдельных поврежденных разъемов, участков 43 478 руб. 87 коп.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением <данные изъяты> № 17-08-0581 и принять во внимание выводы эксперта о том, что жгут проводов двигателя ТС Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, подлежит ремонту путем замены отдельных поврежденных элементов. Ремонт жгута проводов двигателя (на поврежденном участке) путем замены отдельных поврежденных разъемов, участков, не повлияет на работу двигателя и автомобиля Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак № в целом, исходя из чего установить, что стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 февраля 2017 года, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом стоимости ремонта жгута проводов двигателя путем замены отдельных поврежденных разъемов, участков составляет 43 478 руб. 87 коп.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

При этом в исследовательской части заключения эксперта изложены подробные мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о том, что жгут проводов двигателя ТС Киа Спортэйдж, государственный регистрационный знак №, подлежит именно ремонту путем замены отдельных поврежденных элементов и о том, что ремонт жгута проводов двигателя (на поврежденном участке) путем замены отдельных поврежденных разъемов, участков, не повлияет на работу двигателя и автомобиля, в частности, ремонт предусмотрен технологией завода-изготовителя.

При этом истцом в подтверждение своих доводов о том, что ремонт поврежденных участков жгута проводов двигателя не приведет к исправной работе двигателя автомобиля никаких доказательств не представлено, ходатайств о вызове эксперта, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы с обоснованием причин, по которым выводы, изложенные в судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, не заявлено.

Судом уставлено, что всего ответчиком истцу выплачено 60 045 рублей, из которых оплата ущерба составляет всего 41 500 рублей, УТС - 6545 рублей, услуги экспертизы - 10 000 рублей, расходов по дефектовке – 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения страховщик в полном объёме не произвёл, обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 1978 рублей 87 копеек (43 478,87 – 41500).

Во взыскании суммы утраты товарной стоимости суд полагает необходимым отказать, так как данная сумма была выплачена истцу 19 апреля 2017 года в составе доплаты, что следует из отзыва ответчика и акта о страховом случае.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом, согласно материалам выплатного дела, истцу были выплачены расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей. Таким образом, расходы на проведение независимой оценки для подачи досудебной претензии страховщику в размере 3000 рублей из расчета 13000 – 10 000 также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат возмещению убытки истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, на составление досудебной претензии в размере 500 рублей, поскольку данные расходы подтверждены соответствующим актом выполненных работ и квитанцией от 27 февраля 2017 года, квитанцией от 13 апреля 2017 года, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Метялкова Д.Г., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В удовлетворении требований о взыскании расходов по дефектовке в размере 2000 рублей суд полагает необходимым отказать, так как согласно материалам выплатного дела данные расходы были также истцу возмещены, Кроме того, не находит суд оснований для взыскании расходов на автомойку в размере 700 рублей, поскольку доказательств того, что данные убытки понесены исключительно истцом для восстановления своих нарушенных прав суду не представлено,

Разрешая требования Метлякова Д.Г. в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения Метляков Д.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» 21 марта 2017 года. Таким образом, последним днем выплаты являлось 10 апреля 2017 года, выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме 28 марта 2017 года в размере 13600 рублей, а 19 апреля 2017 года произведена доплата в размере 46 445 рублей, из которых 27 900 рублей (41500 – 13600) является страховой выплатой.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что за период с 10 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года размер неустойки составит 2987 рублей 89 копеек (29878,87 * 1% * 10 (количество дней просрочки).

За период с 20 апреля 2017 года по 11 декабря 2017 года размер неустойки составит 4670 рублей 13 копеек (1978,87 * 1% * 236 (количество дней просрочки).

Таким образом с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метлякова Д.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 7658 рублей 02 копейки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования Метлякова Д.Г. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метлякова Д.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, исходя из заявленной в уточненном иске суммы, в размере 989 рублей 43 копеек (1978 рублей 87 копеек * 50%).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Поскольку в отзыве на уточненное исковое заявление, СПАО «Ингосстрах» просило в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 Гражданского процессуального РФ, суд, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий для истца, выплату страхового возмещения в полном объеме на день вынесения судом решения, приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа и неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, штрафа до 700 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права Метлякова Д.Г. как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку Метляков Д.Г. не обладает юридическими познаниями, он обратился за юридической помощью. Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года усматривается, что Штрекер Н.В. получила от Метлякова Д.Г. денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг в связи с взысканием страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» по ДТП, произошедшего 27 февраля 2017 года.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество судебных заседаний, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд, с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Метлякова Д.Г. компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 рублей (10000 * 12178,87 / 626266), (12178,87 / 626266 = 0,02, то есть от первоначальных требований удостоверено лишь 2%).

Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, понесённых на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, факт оплаты которой подтвержден платёжным поручением от 21 сентября 2017 года № 949366 пропорционально удовлетворённым требованиям, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма в размере 38220 рублей (39000 * 0,02).

Учитывая, что с СПАО «Иногосстрах» в пользу Метлякова Д.Г. подлежат взысканию суммы страхового возмещения, убытки, компенсация морального вреда и судебное расходы всего в размере 13378 рублей 87 копеек, а с Метлякова Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 38 220 рублей, с учетом отсутствия возражений сторон, суд полагает возможным произвести зачет встречных однородных требований, взыскав с Метлякова Д.Г. в пользу СПАО «Иногосстрах» расходы на оценку в размере 24841 рубля 13 копеек (38220-13378,87).

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 865 рублей 44 копеек (565,44 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Метлякова Д.Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метлякова Д.Г. страховое возмещение в размере 1987 рублей 87 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Метлякову Д.Г. отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Метлякова Д.Г. страхового возмещения в размере 1987 рублей 87 копеек, неустойки в размере 5000 рублей, компенсации расходов на проведение оценки в размере 3000 рублей, расходов по составлению претензии в размере 500 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с Метлякова Д.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 841 рубль 44 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 865 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Рї/Рї         Рђ.Рџ. Гафарова

Копия верна. Судья