Решение по делу № 2-5897/2018 от 23.05.2018

№ 2-5897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                     25 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Махнача М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ЮВ к САО «Надежда» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Кулешова Ю.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

27.03.2018 года в 20.05 часов в г. Красноярске по ул. Взлетная,26а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Д.Г. и автомобиля Suzuki Liana государственный регистрационный знак №124 под управлением Кулешова С.В., собственником которого является истица.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель Борисов Д.Г. нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Кулешова С.В. не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №3000228967, срок действия договора с 23.03.2018 года по 22.03.2019 года.

Гражданская ответственность водителя Борисова Д.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ХХХ №0003343512, срок действия договора с 06.04.2017 года по 05.04.2018 года.

05.04.2018 года сторона истца обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплаты страхового возмещения от ответчика не поступало.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №3974-04/18 от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом составила 478 802 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 326 000 руб., стоимость годных остатков 95 402 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 40 000 руб. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 230 598 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере 9 600 руб.

10.05.2018 года представителем истца в адрес страховой компании была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения. 21.05.2018 года срок удовлетворения требований по претензии истек, требования выполнены не были, мотивированного отказа в выплате не поступало.

Неустойка с 25.04.2018 года (истек 20-ти дневный срок по заявлению) по 30.12.2018 года за 250 дней составила 600 495 руб., из расчета: (230 598 + 9 600)*1%*250 дн.

.

В связи с возникшим спором истец понес нравственные страдания, которые оценивает в 10 000 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, за составление претензии истцом было уплачено 5 000 руб., за подготовку дубликатов экспертных заключений – 7 500 руб., за составление искового заявления– 8 000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., копирование материалов – 2 220 руб., расходы на доверенность составили 2 100 руб.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 230 598 руб., неустойку в размере 600 495 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 600 руб., стоимость претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 8 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., стоимость дубликатов экспертных заключений 7 500 руб., расходы на копирование 2 220 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., штраф.

    В дальнейшем уточнил исковые требования, поскольку страховой компанией 13.06.2018 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 229315 руб., возмещены расходы по экспертизе в размере 5 500 руб., частично возмещены расходы по претензии в размере 2 000 руб., выплачена неустойка в размере 17 400 руб., возмещены расходы на эвакуатор в размере 9 600 руб.. Просит взыскать неустойку в размере 94 964,35 руб., расходы по оценке ущерба в размере 34 500 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 8 000 руб., по представлению интересов в суде 25 000 руб., расходы на дубликат экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходы по копированию документов в размере 2 220 руб., штраф.

    В судебное заседание истица Кулешова Ю.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Махнача М.С., действующего на основании доверенности от 31.03.2018 года, который требования поддержал с учетом уточнений по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Замятина Н.В., действующая на основании доверенности от 08.05.2018 года, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, указала, что 13.06.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 229 315 руб. Кроме того, страховой компанией было принято решение о выплате компенсации расходов на оплату услуг оценки в размере 5 500 руб., расходов на претензию в размере 2 000 руб., а также неустойки в размере 17400 руб., возмещены расходы на эвакуатор в размере 9 600 руб. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также просила снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности.

        Третьи лица Борисов Д.Г., Гинтер А.В., Кулешов С.В., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №43385, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.03.2018 года в 20.05 часов в г. Красноярске по ул. Взлетная,26а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № под управлением Борисова Д.Г. и автомобиля Suzuki Liana государственный регистрационный знак №124 под управлением Кулешова С.В., собственником которого является истица.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Борисовым Д.Г., в действиях водителя Кулешова С.В. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Борисова Д.Г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №0003343512, период страхования с 06.04.2017 года по 05.04.2018 года);

Гражданская ответственность водителя Кулешова С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ККК №3000228967, срок действия договора с 23.03.2018 года по 22.03.2019 года.

                05.04.2018 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                25.04.2018 года истек срок рассмотрения заявления, выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АвтоОценка». Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» №3974-04/18 от 08.05.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом составила – 478 802 руб.

            Согласно заключению ООО «АвтоОценка» №3974-04/18 от 08.05.2018 года, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Liana государственный регистрационный знак №124 составила 326 000 руб., стоимость годных остатков 95 402 руб.

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанных экспертных заключений в размере 40 000 руб., подтвержденных чеками от 08.05.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 10.05.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения – 230 598 руб., убытки по оценке в размере 40 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 9 600 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., неустойку.

            Претензия страховой компанией рассмотрена, на основании акта о страховом случае от 13.06.2018 года, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения 13.06.2018 года в размере 229 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.06.2018 года. Кроме того, истцу были возмещена расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб. и выплачена неустойка в размере 17 400 руб. с учетом НДФЛ, возмещены расходы на эвакуатора в размере 9 600 руб.

Согласно п.п. «а» п.18 ст.12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено в судебном заседании, рыночная стоимость автомобиля Suzuki Liana государственный регистрационный знак №124, принадлежащего истцу на день ДТП составляла 326 000 руб., размер восстановительных расходов составляет 478 802 руб., при таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая, то есть в данном случае исходя из рыночной стоимости за исключением годных остатков, находящихся у истца.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в полном размере в общей сумме 229 315 руб.

        Стороной истца произведенная страховой компанией выплата не отрицалась, в связи с чем, исковые требования в это части были уточнены.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 года. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и с учетом выплаченной страховой компанией суммы 2 000 руб. признает обязательства страховой компании в этой части исполненными.

        В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам и чекам от 08.05.2018 года, расходы истицы по оценке, причиненного ей ущерба, составили 40 000 руб., которые она просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

                    Согласно заключению АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ среднерыночная стоимость услуг при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на 01 января 2018 года по Красноярскому краю по составлению акта осмотра поврежденного имущества составила 760 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы 4 833 руб..

        При таких обстоятельствах суд полагает необходимым снизить подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки ущерба до 10 000 руб., поскольку заявленный размер стоимости оказанных услуг значительно превышает среднерыночную стоимость аналогичной услуги.

        С учетом выплаченной истице 13.06.2018 года САО «Надежда» суммы в счет возмещения убытков по оценке ущерба в размере 5 500 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Кулешовой Ю.В. убытки по оценке в размере 4 500 руб. = 10 000 – 5 500.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 05.04.2018 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 25.04.2018 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 13.06.2018 года в сумме 229 315 руб..

            Размер неустойки за период с 25.04.2018 года по 13.06.2018 года за 49 дней составляет 112 364,35 руб. = 229 315 х 1% х 49 дн.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 руб..

С учетом выплаченной страховой компанией суммы неустойки в размере 17 400 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Кулешовой Ю.В. 12 600 руб. = 30 000 руб. – 17 400 руб..

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку требования Кулешовой Ю.В. в части полного страхового возмещения были удовлетворены страховой компанией после обращения истца в суд, правомерно требование о взыскании в его пользу штрафа.

        Размер штрафа составил 114 657,50 руб. = 229 315* 50%.

        С учетом требований ст. 333 ГК РФ и по основаниям, изложенным выше, суд находит соразмерным размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца – 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 руб., расходы по копированию документов в размере 2 220 руб., подтвержденные, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.05.2018 года и от 21.05.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 31.03.2018 года №24 АА 3091575 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Кулешовой Ю.В. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 2100 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 984 руб., исходя из расчета: (4500+12600)*4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Кулешовой ЮВ удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Кулешовой ЮВ неустойку в размере 12 600 рублей, убытки по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 7 500 рублей, расходы по копированию материалов в размере 2 220 руб., а всего 43 320 (сорок три тысячи триста двадцать) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 984 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.