Решение по делу № 33-4889/2021 от 23.08.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004071-54

г. Сыктывкар Дело № 2-4365/2021

(№ 33-4889/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Боярищева Владимира Николаевича и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года, по которому иск Боярищева Владимира Николаевича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично:

с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Боярищева Владимира Николаевича взыскана компенсация морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

Боярищеву Владимиру Николаевичу в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения Боярищева В.Н., полученные с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, представителя ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми – Алябушевой Е.В., действующей на основании доверенностей, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Боярищев В.Н. обратился в суд с иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал на ненадлежащие условия его содержания в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, а именно: на недостаточные проемы окон для проветривания камер и отсутствие при этом принудительной вентиляции, на несоответствие оборудования туалетов установленным требованиям, на отсутствие в камерах горячей воды, на отсутствие полок для гигиенических принадлежностей, на ненадлежащее состояние мебели и отсутствие инвентаря для уборки камеры и дезинфекции.

Утверждал, что ненадлежащие санитарно-гигиенические условия в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, учитывая наличие ряда хронических заболеваний и ряд имеющихся ограничений физической активности по медицинским показаниям, причинили ему физические и нравственные страдания.

Суд привлёк к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов РФ в лице УФК по РК, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и постановил приведённое решение, оспоренное Боярищевым В.Н., УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, не соглашающимися с размером присужденной истцу ко взысканию компенсации.

В апелляционной жалобе Боярищев В.Н. полагает, что он не соответствует степени перенесённых им физических и нравственных страданий, и определен судом без учёта факта наличия у истца ... группы инвалидности.

УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России просит об изменении решения суда в указанной части, указывая, что истцом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий, наступлении неблагоприятных последствий в результате содержания в камерах ШИЗО с нарушением санитарно-эпидемиологических требований. Ссылается на то, что здание «ШИЗО/ПКТ» ФКУ ИК-25 УФСИН России по РК построено в 1976-1977 годах в период действия «Указаний по проектированию и строительству ИГУ и военных городков войсковых частей МВД СССР», действовавших до 2003 года, в связи с чем полагает, что судом необоснованно были применены Нормы свода правил СП 3081325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исправительной системы. Правила проектирования», введенные в действие в 2018 году. Кроме того считает, что довод Боярищева В.Н. об отсутствии подвода горячей воды к умывальникам для умывания должен был оцениваться судом в совокупности с учётом возможности истца пользоваться горячей водой при помывке два раза в неделю, а довод об отсутствии вентиляции – с учетом того обстоятельства, что камеры ШИЗО оборудованы вентиляцией с естественным побуждением, что допускается СанПиН 2.1.2.2645-10.

В суде апелляционной инстанции заявители на удовлетворении своих жалоб настаивали, встречные - не признали.

Иные лица, участвующие в дела, и извещенные о времени и месте его рассмотрения, на заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалоб сторон не усматривает.

Как закреплено в статьях 17, 21 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания подозреваемых и обвиняемых, а также осужденных по приговору суда лиц под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

По правилам статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В положениях статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, в состав здания ШИЗО-ПКТ в ИК-25 входит 19 камер, из которых 16 отведено для нужд непосредственно штрафного изолятора (камеры №№ 1-16).

Боярищев В.Н., отбывая наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, на основании постановлений начальника ФКУ ИК-25 неоднократно водворялся в штрафной изолятор: с 23 августа 2019 года по 27 августа 2019 года; с 20 сентября 2019 года по 26 сентября 2019 года (камера № 9); с 26 декабря 2019 года по 28 декабря 2019 года (камера № 3); 29 апреля 2020 года; с 12 мая 2020 года по 17 мая 2020 года (камера № 1); с 19 мая 2020 года по 24 мая 2020 года (камера № 1); с 25 мая 2020 года по 30 мая 2020 года (камера № 3); с 8 июля 2020 года по 14 июля 2020 года (камера № 1); с 5 августа 2020 года по 12 августа 2020 года (камера № 7); с 15 сентября 2020 года по 19 августа 2020 года (камера № 4); с 1 октября 2020 года по 11 октября 2020 года (камера № 1); с 19 октября 2020 года по 24 октября 2020 года (камера № 7); с 27 октября 2020 года по 9 ноября 2020 года (камера № 8); с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года (камера № 9); с 27 апреля 2021 года по 3 мая 2021 года (камера № 2).

Камеры ШИЗО оборудованы вентиляцией с естественным побуждением, что допускается требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10. В них имеется одно окно (в каждой), оборудованное форточкой, позволяющей обеспечивать проветривание помещения.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 17.14, 16.2.1, 16.2.8, 19.2.6, 19.3.6 СП 308.1325800.2017 оконные проемы в камерах № № 2, 13, 14, 15 блока ШИЗО/ПКТ менее установленных размеров, а в камерах № № 1, 6, 7, 8, 9, 16, 20 сломан или отсутствует механизм, регулирующий открытие и закрытие форточек (фрамуг) (л. д. 59 тома 1).

В камерах № №: 1, 2, 7, 9, 11, 13, 19 блока ПКТ/ШИЗО имеются дефекты стен (отслоение краски, нарушена целостность покрытия стены в области вентиляционных выходов и оконных проемов (сыпется кирпичная стена, сколы кирпичной кладки камера № 11), отслоение штукатурки), дефекты потолков и полов (отсутствует покрытие на полу в камере № 19), покрытие раковин требует обновления (л. д. 57 тома 1); во всех санитарных узлах камер ШИЗО отсутствуют сливные бачки (л. д. 58 тома 1).

Данные нарушения были выявлены в результате проведенной Сыктывкарской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки, и указаны во внесенном прокурором в адрес администрации Учреждения представления от 15 октября 2020 года № 17-02-2020.

Суд установил, что здание ШИЗО/ПКТ обеспечено централизованными сетями электроснабжения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, однако горячее водоснабжение камер ШИЗО проведено лишь в 2020 году.

Приведённые обстоятельства дела ответчиками не оспаривались.

Учитывая объем и характер установленных нарушений условий содержания Боярищева В.Н. в камерах ШИЗО ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми и длительность пребывания истца в таких условиях, суд первой инстанции, руководствуясь общепризнанными принципами и нормами международного права, содержащимися в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 года первым Конгрессом ООН, сославшись на положения статьи 53 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами статей 101, 115, 117 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», сводом правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» № 308.1325800.2017 «Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 № 1454/пр, приказом ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказом Минюста Российской Федерации от 9 августа 2011 № 282, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России), утвержденной приказом Минюста России от 2 июня 2003 № 130-ДС, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскал в пользу Боярищева В.Н. компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, указав, что отбывание наказания в виде лишения свободы в указанных условиях нарушило право истца на благоприятные условия содержания в исправительном учреждении, что не могло не сказываться на его физическом и душевном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и правоприменительной практике, в частности, стандартам, рекомендуемым Комитетом против пыток, а также практике ЕСПЧ (Дело «Ананьев против России»).

В данной ситуации суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что длительное отсутствие возможности пользоваться горячей водой в условиях содержания в МЛС, расположенных в РКС, а также надлежащей вентиляции по своей природе хотя и не являются бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, однако с учетом состояния здоровья Боярищева В.Н. причинили ему дополнительные страдания.

Поскольку нарушение прав истца в период содержания в камерах ШИЗО ИК-25 в ненадлежащих условиях в данном случае было доказано, вывод суда о том, что истец, безусловно, претерпел в связи с этим нравственные страдания, что влечет взыскание в его пользу компенсации морального вреда, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в соответствии с которыми лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу Боярищева В.Н. денежной компенсации морального вреда судом с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время нахождения истца в камерах ШИЗО в ненадлежащих условиях, а также его индивидуальные особенности.

Приведенные в жалобах сторон доводы о неправильной оценке индивидуальных особенностей Боярищева В.Н. и их мнение о наличии (отсутствии) причинения истцу ненадлежащими условиями содержания какого-либо вреда, не могут служить основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку доказательства по делу оценены судом первой инстанции с применением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер компенсации установлен с учётом требований разумности и справедливости.

Утверждение истца о том, что при его водворении в ШИЗО сотрудниками ИК-25 были нарушены требования Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья носит субъктивный характер и какими-либо данными по делу не подтверждается, доказательств того, что по состоянию здоровья Боярищев В.Н. не мог содержаться в штрафном изоляторе, в дело не представлено.

Принимая во внимание сроки нахождения Боярищева ВН. в камерах ШИЗО, характер имеющихся в указанные периоды отступлений от установленных норм, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных истцу физических и нравственных страданий (статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для вывода о несоразмерности взысканной суммы компенсации морального вреда фактическим обстоятельствам дела у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Боярищева Владимира Николаевича и УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2021 года