Решение по делу № 33-7160/2024 от 02.08.2024

Буйнакский городской суд РД

Судья Ибрагимов М.М.

дело № 2-176/2024

УИД 05RS0005-01-2021-013031-78

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2024 года, № 33-7160/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Алиевой Э.З. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Халимбекову Арсланали Садрутдиновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яковки С.Ю. на решение Буйнакского городского суда РД от 3 мая 2024г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Lada Granta гос. № Р 401 МВ 05, под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun on-DO, гос. № О 845 СН 05, которому были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0163052450).

Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. В соответствии с абз.2 п.10 ст.12 Закона Об ОСАГО он направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако оно не исполнено.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона к страховщику, выплатившему страховке возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической Экспертизы.

<дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь <дата> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Буйнакского городского суда РД от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

На указанное решение суда представителем ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 подана апелляционная жалобы, в которой он указывает, что истцом соблюдены все условия для признания права регрессного требования к ответчику. Требование о предоставлении ТС виновника ДТП на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления ДТП, выбранного участниками ДТП. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», выразившееся в установлении дополнительных условий и препятствий для возникновения регресса. Просит отменить решение суда, иск удовлетворить.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta гос. № Р 401 МВ 05, под управлением ФИО1 и автомобиля Datsun on-DO, roc. № О 845 СН 05,которому причинены механические повреждения в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества, имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0163052450).

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор XXX 0163052450), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона страховщик в течение 10 рабочих дней с момент представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, застраховавших их ответственность, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец указывает, что направил ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении для осмотра транспортное средство Lada Granta гос. № Р 401 МВ 05, но ответчик его автомобиль не представил

Однако в деле имеется акт осмотра транспортного средства № от <дата>г., из которого следует, что ответчик в связи с ДТП, имевшим место <дата>г., предоставил транспортное средство Lada Granta гос. № Р 401 МВ 05 представителю ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись и печать ПАО СК «Росгосстрах» в акте осмотра.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил сам ФИО5, пояснивший также, что, возможно, указанный акт не внесен в базу данных ПАО СК «Росгосстрах» по причине компьютерной ошибки или по другим обстоятельствам, независящим от ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчик представил представителю истца транспортное средство для осмотра.

Обязанность повторно представлять транспортное средство для осмотра по уведомлению от <дата>, законом не предусмотрена. Не представлено также данных о том, что это уведомление было вручено ответчику.

Кроме того, непредставление ответчиком на осмотр транспортного средства по указанному уведомлению, не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика, не лишило его возможности достоверно установить факты, возможности образования повреждений транспортных средств при обстоятельствах заявленного ДТП и установить стоимость восстановительного ремонта.

При этом у истца уже имелось экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO, гос. № О 845 СН 05 (л.д.21-22).

Каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.

В рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пункта "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено доказательств подтверждающих нарушение интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия как основание регрессной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Буйнакского городского суда РД от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Загиров Н.В.

Судьи:                                                                                ФИО8

                                                                                           Минтемирова З.А.