Решение по делу № 2-443/2019 от 11.07.2018

    Дело № 2-443/2019    УИД № 78RS0014-01-2018-005540-25     01.04.2019    в окончательной форме 05.04.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сименс Финанс" к Болговой Светлане Владимировне о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору аренды в размере 371 793, 03 руб., неустойку в размере 40 468, 23 руб., сумму двух будущих платежей по договору финансовой аренды в размере 96 698, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование требований истец указывает, что между истцом и ООО «МЕТРОБОР» был заключен договор финансовой аренды. Истец свои обязательства по договору финансовой аренды выполнил. ООО «МЕТРОБОР» имеет задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей. В целях обеспечения обязательств ООО «МЕТРОБОР» по договору финансовой аренды между истцом и Болговой С.В. заключен договор личного поручительства.

    В ходе рассмотрения гражданского дела истец изменил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность по уплате лизинговых платежей по договору аренды в размере 448 491,13 руб., неустойку в размере 40 468, 23 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

    Представитель истца в судебное заседание явился, измененное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, не оспаривала наличие задолженности и расчет истца, просила прекратить производство по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 24.06.2015 между ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «МЕТРОБОР» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды № (л.д.29-35).

    В соответствии с пунктом 2.1. данного договора, Лизингодатель на условиях отдельно заключаемого Договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, указанное Лизингополучателем имущество (Предмет лизинга), и предоставить его Лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном Правилами и настоящим Договором.

    Пунктом 15.1 Правил лизинга движимого имущества (л.д.37-53) установлено, что в случае несвоевременной уплаты или частичной уплаты установленных Договором лизинга платежей согласно Графику лизинговых платежей, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не менее суммы, указанной в п.15.5 настоящих Правил.

    Согласно п.15.5 Правил лизинга движимого имущества минимальная сумма начисляемой неустойки составляет 500 (пятьсот) рублей за каждый период расчета, а если валюта договора отличается от российского рубля 0 то эквивалентная сумма в валюте договора, рассчитанная по курсу валюты договора, установленную Банком России на расчетную дату начисления неустойки.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

    Лизингополучатель неоднократно задерживал оплату лизинговых платежей, в связи с чем у ООО «МЕТРОБОР» перед истцом образовалась задолженность в размере 448 491, 13 руб.

    Одновременно с Договором финансовой аренды от 24.06.2015 между истцом и Болговой С.В. был заключен Договор поручительства №. В соответствии с условиями Договора поручительства ответчик принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение Лизингополучателем всего его обязательств, прямо предусмотренных условиями Договора лизинга и (или) Правилами лизинга обязательств.

    В виду наличия у Лизингополучателя перед истцом неисполненных обязательств и на основании Договора поручительства, истцом в адрес ответчика было направлено требование необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства. Однако на сегодняшний день указанная в требовании задолженность в полном объеме не погашена.

    В соответствии с п. 3.3. Договором поручительства ответчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Лизингодателя должен исполнить его в полном объеме.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств должником либо поручителем ответчик не представил. Доводы ответчика о том, что истцу нужно обратиться с требованием о взыскании задолженности непосредственно к Лизингополучателю, в связи с финансовым положением, несостоятельны. Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает перед кредитором солидарно с должником, при этом согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора лица, к которому предъявляется требование, принадлежит истцу. Истец реализовал предоставленное законом право и обратился к поручителю – ответчику.

    Таким образом, образовавшаяся задолженность по лизинговым платежам взыскивается с ответчика.

    Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по уплате лизинговых платежей с 07.10.2017 по июль 2018 в размере 448 491, 13 руб., неустойка в размере 40 468, 23 руб.

    22.05.2018 и 15.06.2018 ответчиком были произведены платежи в размере 20 000 в счет погашения задолженности перед истцом, что подтверждается платежными поручениями (л.д.130-131). Истцом указанная сумма была учтена при изменении исковых требований.

    Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

    Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию, не могут быть приняты судом.

    Из поступивших в адрес суда документов из Калининского районного суда Санкт-Петербурга следует, что в производстве указанного суда находилось гражданское дело по иску ООО «Сименс Финанс» к Болговой С.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № за период с марта по май 2017 года и по договору финансовой аренды №-№ за период с апреля по май 2017 года. В настоящем гражданском деле рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды № за период с 07.10.2017 по июль 2018.

    Таким образом, во вступившем в законную силу решении Калининского районного суда Санкт-Петербурга предметом выступала задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 090 руб.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск ООО "Сименс Финанс" удовлетворить.

    Взыскать с Болговой Светланы Владимировны в пользу ООО "Сименс Финанс" задолженность 448 491 руб. 13 коп., неустойку 40 468 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 090 руб., а всего: 497 049 (четыреста девяносто семь тысяч сорок девять) руб. 36 коп.

    В удовлетворении требований о взыскании остальной суммы расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова