Решение по делу № 22-1810/2022 от 03.03.2022

Судья Лядов В.Н. Дело № 22-1810/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Карнаухова С.С.,

адвоката Артемьева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Карнаухова С.С. на приговор Кировского районного суда города Перми от 31 января 2022 года, которым

Карнаухов Сергей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 Кировского района города Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 февраля 2015 года Кировским районным судом города Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2015 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 20 августа 2013 года) к 3 года 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

23 октября 2015 года этим же судом (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу частей 3, 5 ст. 69 УК РФ 4 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 12 000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год; освобожденного 30 января 2018 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2018 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 9 месяцев 12 дней, отбывший наказание 29 января 2019 года,

10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Кировского судебного района города Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; освобожденного 28 января 2020 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 6 месяцев 3 дня, отбывший наказание 17 июля 2020 года,

осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Карнаухова С.С., его адвоката Артемьева В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Карнаухов С.С. признан виновным в ряде краж, совершенных в период с 7 августа 2020 года по 4 октября 2020 года, в том числе с причинением значительного ущерба потерпевшей С., а также в умышленном причинении 18 января 2021 года этой же потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карнаухов С.С. поставил вопрос об изменении приговора в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и последующим его смягчением. В обоснование доводов указывает, что суд в недостаточной степени учел полное признание им вины, наличие явок с повинной по трем преступлениям и малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей Г., которая не настаивала на строгом наказании. Кроме того, просит учесть противоправное поведение потерпевшей С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также зачесть в срок наказания день его фактического задержания – 22 апреля 2021 года.

Государственный обвинитель Омышева К.В. в возражениях считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о доказанности вины Карнаухова С.С. в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным, поскольку фактические обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой.

Все собранные по делу доказательства, включая: явки с повинной осужденного по преступлениям в отношении С. и его же признательные показания по каждому эпизоду кражи имущества потерпевших, а также по факту применения к С. насилия; лиц, изобличивших осужденного в совершении преступлений, в частности, показания потерпевших Г. и С. об обстоятельствах хищения имущества и размере ущерба, который для С. по факту хищения золотой цепочки является значительным; свидетелей Т., К1. о пропаже у С. мобильного телефона и золотой цепочки после ухода Карнаухова С.С.; очевидца - свидетеля А. о хищении осужденным велосипеда и реализации по просьбе Карнаухова С.С. мобильного телефона; сотрудника полиции Д., задержавшего осужденного с похищенным велосипедом; свидетеля Я., который по просьбе осужденного непосредственно после хищения реализовал принадлежащую потерпевшей С. золотую цепочку К2., что последний, а также свидетель Е. полностью подтвердили; показаниями потерпевшей С., очевидца - свидетеля П. об обстоятельствах нанесения Карнауховым С.С. множественных (более 15-ти) ударов руками и ногами по лицу и телу С., в том числе по левому боку, а также письменные доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят похищенный у Г. велосипед, имеющий повреждения; документы о стоимости похищенного у С. мобильного телефона; взаимодополняющими друг друга заключениями судебно-медицинского эксперта о наличии у С. закрытой травмы груди (далее по тексту - ЗТГ) в виде переломов 7, 8 ребер слева, кровоподтека на грудной клетке, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, и другие доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства логичны и последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются как между собой, так и с материалами дела, а также с показаниями осужденного Карнаухова С.С., не отрицавшего совершение инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора Карнаухова С.С. со стороны указанных лиц, а также самооговора, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Принадлежность потерпевшим похищенного имущества и его стоимость подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также соответствующими документами, сторонами не оспаривается.

Учитывая стоимость похищенной у С. золотой цепочки в размере 64 925 рублей, ее значимость для потерпевшей, которая была лишена возможности сдать цепочку в ломбард для улучшения материального положения, а также принимая во внимание совокупный доход семьи С., не превышающий стоимости похищенного имущества, ежемесячные расходы на коммунальные платежи в сумме около 7 000 рублей, наличие на иждивении двух детей, отсутствие возможности приобретения аналогичного имущества без привлечения дополнительных денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о значительности причиненного потерпевшей ущерба по преступлению, совершенному в период с 3 по 4 октября 2020 года.

Как правильно указал суд первой инстанции показания осужденного Карнаухова С.С. о меньшем количестве ударов, нанесенных по телу С., а также о нанесении потерпевшей ударов только руками, опровергаются совокупностью достоверных доказательств, а именно: вышеуказанными последовательными показаниями потерпевшей С., подтвержденных последней при проведении следственного эксперимента, а также в ходе очной ставки с осужденным.

Кроме того, изобличающие показания потерпевшей полностью согласуются с показаниями очевидца - свидетеля П., а также заключением судебно-медицинского эксперта № 1076 повт. от 25 октября 2021 года, который с учетом характера, количества и локализации переломов, во-первых, исключил образование ЗТГ в результате падения потерпевшей на правый бок на твердую поверхность из положения сидя, во-вторых, сделал вывод о возможности причинения ЗТГ при обстоятельствах указанных потерпевшей С.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинского эксперта, поскольку указанная экспертиза проведена в установленном законом порядке, ее реквизиты соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в ней содержаться данные о проведенных исследованиях, а также выводы по поставленными перед экспертом вопросам. Указанное заключение эксперта мотивировано, оснований для признания его недопустимыми доказательством не имеется.

Таким образом, юридическую квалификацию содеянного Карнауховым С.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, следует признать правильной.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка у виновного по всем преступлениям, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением (потерпевшая Г.), явки с повинной (по хищениям от 20 августа 2020 года и в период с 3 по 4 октября 2020 года), противоправность поведения потерпевшей С., явившейся поводом для совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Имеющаяся в материалах дела явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Г. обоснованно судом не принята в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку указанное сообщение о преступлении, сделанное осужденным при его задержании сотрудниками полиции по приметам с похищенным велосипедом, добровольной не является. Вместе с тем данное обстоятельство фактически учтено судом в качестве активного способствования расследования преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан потерпевшего о мере наказания, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда.

Имеющийся в действиях Карнаухова С.С. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих наказание обстоятельств, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости назначения Карнаухову С.С. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), ст.ст. 64, 73, 81, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы про всем преступлениям наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, 22 апреля 2021 года, являясь днем фактического задержания осужденного в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда города Перми от 31 января 2022 года в отношении Карнаухова Сергея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)