Решение по делу № 33-10544/2021 от 28.10.2021

Судья: Логвинова О.В.

Докладчик: Калашникова О.Н.              Дело № 33-10544/2021 (2-571/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года                                                                              г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Калашниковой О.Н.,

    судей: Галлингера А.А., Сучковой И.А.,

    при секретаре Гилевой К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Решетовой Олеси Владимировны

    на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года

    по иску общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» к Решетовой Олесе Владимировне, Васильченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности,

    установила:

ООО «Водосбыт» обратился в суд с иском к Решетовой О.В. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 19.12.2019 заключен договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению <адрес>. Согласно условиям договора (п.1 договора) ООО «Водосбыт» оказывает услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а Решетова О.В. обязана производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Решетова О.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение по <адрес> является собственностью ФИО1 право собственности зарегистрировано 04.08.2008.

Решетова О.В., проживая в жилом помещении, фактически потребляла коммунальные услуги.

ООО «Водосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором и Правилами предоставления коммунальных услуг. Однако, с 01.01.2015 по 31.12.2020 должник несвоевременно производит оплату за оказанные ООО «Водосбыт» услуги, чем нарушает условия заключенного договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 74917,58 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2447,52 руб.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от 29.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Васильченко Е.В.

В судебном заседании представитель истца Горячкина А.А., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила суд взыскать с ответчиков задолженность за услуги водоснабжения, с Решетовой О.В. в размере 42074,82 рубля, с Васильченко Е.В. в размере 7683,08, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, с Решетовой О.В. - 1432,06 рубля, с Васильченко Е.В. – 260,68 рубля.

Ответчик Решетова О.В. и ее представитель Гречухин М.Г. требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика Васильченко Е.В. - адвокат Меньшикова Т.В., назначенная определением Анжеро-Судженского городского суда от 03.08.2021 (л.д. 92-93) в порядке ст.50 ГПК РФ, поскольку место жительства ответчика не известно, действующая на основании ордера, иск не признала.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт» к Решетовой Олесе Владимировне, Васильченко Евгению Владимировичу о взыскании задолженности полностью удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт», <данные изъяты> задолженность за услугу водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>:

с Решетовой Олеси Владимировны, <данные изъяты>, задолженность за услугу водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 42074 рублей 82 копеек, государственную пошлину в размере 1431 рубля 38 копеек;

с Васильченко Евгения Владимировича, <данные изъяты>, задолженность за услугу водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 09.03.2017 по 31.12.2020 в размере 7683 рублей 08 копеек, государственную пошлину в размере 261 рубля 36 копеек.

В апелляционной жалобе Решетова О.В. просит решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года о взыскании с нее задолженности отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что взысканная с нее сумма в размере 42074 рубля 82 копейки состоит из сумм задолженности ее умершей матери ФИО2 умершего отца ФИО3 а также ФИО4 Считает, что взыскание суммы задолженности за указанных лиц с нее незаконно, поскольку в отношении матери ФИО5 она не вступала в наследство, в отношении отца ФИО6 суд признал задолженность без каких-либо подтверждающих документов от нотариуса. В отношении ФИО7 считает, что сумма задолженности должна быть соразмерна периоду, который они находились под опекой у нее, а это всего 3 месяца.

Указывает, что договор и соглашение о реструктуризации задолженности заключалось с ней в тот период, когда она не являлась собственником дома по <адрес> как не является им по настоящее время.

На апелляционную жалобу представителем ООО «Водосбыт» поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора об энергоснабжении применяются к договору холодного водоснабжения.

В силу п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные 06.05.2011 постановлением Правительства РФ № 354 во исполнение статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2021 зарегистрировано 04.08.2008 за ФИО8 (л.д.26).

Согласно справкам ООО «УК «Анжерская» (л.д.44, 70) в доме <адрес>, зарегистрированы: <данные изъяты>

Кроме того, по указанному адресу временно зарегистрированы с 14.12.2017 по 12.12.2022 несовершеннолетние опекаемые ФИО9 в отношении которых на основании постановлений Администрации г. Анжеро-Судженск от 17.03.2010 и 07.06.2010 установлена опека, опекуном была назначена ФИО10 (л.д.84, 85).

Как следует из свидетельства о смерти (л.д.43), сведений Федеральной нотариальной палаты, опубликованных на официальном сайте (л.д.40), сообщения нотариуса (л.д.42), ФИО11 - мать Решетовой О.В., умерла 10.09.2020, после ее смерти Решетова О.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело к наследственному имуществу ФИО12., которое состоит, в том числе из жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

После смерти ФИО13 приказами Управления образования Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.09.2020 Решетова О.В. назначена предварительным опекуном несовершеннолетних ФИО14

В соответствии с абз. 2 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Как следует из материалов дела, лица, проживающие по <адрес> фактически потребляли коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Факт оказание истцом услуг по водоснабжению и водооотведению ответчик Решетова О.В. не оспаривает.

19.12.2019 между ООО «Водосбыт» и потребителем Решетовой О.В. заключен договор оказания услуг по водоснабжению и водоотведению по <адрес>, по условиям которого, ООО «Водосбыт» оказывает услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а Решетова О.В. обязана производить оплату за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.п. 4.3, 4.5. вышеуказанного договора расчеты за оказанные услуги производятся потребителем согласно установленному тарифу. Стоимость услуг водоснабжения и водоотведения, цена за 1 кубический метр питьевой воды и 1 кубический метр стоков на момент заключения настоящего договора, указаны в приложении № 1 к настоящему договору. Тарифы изменяются в установленном законом порядке. О принятии решения по изменению тарифов и дате их введения потребитель извещается через средства массовой информации. Потребитель обязан оплачивать услуги по новым тарифам без заключения дополнительного соглашения к договору. Расчетный период для оплаты услуг устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Согласно п. 4.8 договора при оплате задолженности ее расчет производится в рублях по тарифам, действующим на момент оплаты.

Как следует из материалов дела, ООО «Водосбыт» надлежащим образом исполняло свои обязанности, предусмотренные договором и Правилами предоставления коммунальных услуг по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> при этом с 01.01.2015 по 31.12.2020 оплата за оказанные ООО «Водосбыт» услуги потребителями своевременно не производилась.

Материалами дела подтверждено, что Решетовой О.В. производилась частичная оплата задолженности: в феврале 2018 года – 100 рублей, в марте 2018 года – 500 рублей, в августе 2019 года – 1000 рублей, в декабре 2019 года – 5000 рублей, в июне 2020 года – 2000 рублей (л.д.54-56).

22.07.2020 между ООО «Водосбыт» и Решетовой О.В. подписано соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, согласно которому, на момент заключения настоящего соглашения задолженность составляет 66458,98 рубля (л.д.51).

Условия соглашения Решетовой О.В. не исполнены. Соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и недействительным не признано.

Как следует из представленных истцом расчетов (л.д.13-17, 67-69), сумма задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 составила 58357,90 рубля.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что услуги по водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> за оспариваемый период оказаны истцом в полном объеме, претензий по качеству и порядку предоставления указанных коммунальных услуг не имеется, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим закону и условиям договора, арифметически верным в отсутствие контррасчета со стороны ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что ФИО15 по праву наследования приняла долг своего супруга ФИО16 а также отвечала по долгам опекаемых несовершеннолетних ФИО17 после смерти ФИО18 ответчик Решетова О.В. фактически приняла наследство, в том числе долг матери, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а потому, являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес> со дня смерти матери обязана содержать принадлежащее ей имущество и оплачивать задолженность по коммунальным услугам, при этом суд отклонил заявление ответчика Решетовой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку исходя из содержания апелляционной жалобы решение суда обжалуется только в части обоснованности удовлетворения исковых требований в отношении Решетовой О.В., судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для проверки решения суда в полном объеме, в том числе в части законности и обоснованности взыскания задолженности с Васильченко Е.В., и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Решетовой О.В. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 01.01.2015 по 31.12.2020 в размере 42074 рублей 82 копеек, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик Решетова О.В. в суде первой инстанции в ходе рассмотрения спора заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив условия заключенного 22.07.2020 между ООО «Водосбыт» и Решетовой О.В. соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки на сумму 66458,98 рубля (л.д.51), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по подписанию соглашения свидетельствуют о признании ответчиком факта и объема оказания ООО «Водосбыт» услуг по договору в спорный период с 2015 года по 2019 год, а также обязанности произвести оплату оказанных услуг в сумме, указанной в соглашении, то есть о признании долга.

В силу установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности был прерван подписанием сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и на момент предъявления иска не истек, так как Решетова О.В. письменно признала возникший из заключенного договора долг, в связи с чем к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Решетова О.В. подписала соглашение о реструктуризации долга еще до смерти матери, т.е. в момент подписания соглашения она не являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не опровергает правильность выводов суда о признании долга Решетовой О.В., не свидетельствует о недействительности соглашения, так как на момент подписания соглашения Решетова О.В. являлась членом семьи собственника указанного жилого помещения и в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана была нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Решетова О.В. соглашением о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки приняла на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности на сумму 66458,98 руб. за период с 2015 по 2019 гг., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Решетовой О.В. задолженности без учета обязательств иных солидарных должников, в том числе ФИО19 являющегося членом семьи собственника жилого помещения ФИО20

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к Решетовой О.В., суд первой инстанции верно исходил из того, что Решетовой О.В. в порядке наследования с момента смерти ФИО21 принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем она обязана содержать принадлежащее ей имущество и оплачивать задолженность по оказанным коммунальным услугам по водоснабжению и водоотведению по <адрес>

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно статьям 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 разъяснено также, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Решетова О.В. фактически приняла наследство после смерти матери, иных наследников по закону или завещанию к имуществу умершей ФИО22 не установлено, как наследник, принявший наследство, Решетова О.В. отвечает по долгам наследодателя ФИО23. и становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд обоснованно взыскал с Решетовой О.В. в том числе задолженность, начисленную на несовершеннолетних опекаемых, так как согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - опекунов. Несовершеннолетний ребенок не обладает полной гражданской дееспособностью и не может самостоятельно исполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому его интересы представляют опекуны (попечители).

В данном случае, собственник квартиры ФИО24 являясь опекуном, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана была нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе за несовершеннолетних опекаемых. Так как надлежащим образом ФИО25 не выполняла обязанности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно установил, что после ее смерти обязанность по долгам наследодателя перешла к Решетовой О.В.

С учетом изложенного, расчет задолженности судом установлен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в обжалуемой части разрешены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

        Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Решетовой Олеси Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       О.Н. Калашникова

Судьи:                                                                                     А.А. Галлингер

                                                                                                 И.А. Сучкова