Решение по делу № 33-556/2016 от 24.12.2015

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-15510/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьева Д.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киселева Ф.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д.А. в пользу Киселева Ф.А. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, расходы по госпошлине 27357 руб., всего взыскать <данные изъяты>»

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев Ф.А. обратился в суд к Кондратьеву Д.А., Кондратьевой О.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кондратьевым Д.А. договор займа, согласно которому заемщику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была написана расписка.

В установленный срок добровольно ответчик вернул только 500000 рублей. Долг составляет <данные изъяты>, на данную сумму в соответствии со статьей 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, их размер на момент подачи иска составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Кондратьева Д.А. и Кондратьевой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил суд взыскать с Кондратьева Д.А. и Кондратьевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель Кондратьева Д.А. Петрова Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Киселева Ф.А. Спиркин В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевым Ф.А. (займодавцем) и Кондратьевым Д.А. (заемщиком) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на развитие бизнеса, при этом договор займа является беспроцентным (пункты 1.2-1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денег. Подтверждением возврата суммы займа (его части) заемщику наличными является расписка в получении денег, что оговорено в пункте 2.7 договора.

ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевым Д.А. написана расписка в получении от Киселева Ф.А. денежных средств в размере <данные изъяты> с обязательством вернуть данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По утверждению истца, полученные в долг денежные средства ответчик в установленный срок не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, что подтверждается подписью Кондратьева Д.А.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о возврате ответчиком 500000 рублей.

Кондратьев Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что по договоренности с займодавцем представитель Спиркин В.А. должен был продать его имущество и таким образом произвести зачет требований.

Согласно выписке из реестра нотариальных действий нотариуса Бугульминского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1 за 2015 г. реестр № том №, ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева О.В. (супруга Кондратьева Д.А.) выдала Спиркину В.А. доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадь 49,7 кв.м. с правом получения следуемых денег, сбора необходимых документов, подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Кондратьевой О.В. (продавцом) в лице Спиркина В.А. и Киселевым Ф.А. (покупателем). Предметом указанного договора является нежилое помещение площадью 49,70 кв.м., расположенное на 1 этаже, комнаты <адрес>, цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты>. Право собственности Киселева Ф.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца факт заключения договора купли-продажи между Кондратьевой О.В. и Киселевым Ф.А. не отрицал, однако указал, что к договору займа данный договор не имеет отношения, долг в размере <данные изъяты> остался невозвращенным, кроме того, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в деле не имеется доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу <данные изъяты>, в связи с чем в пользу Киселева Ф.А. с Кондратьева Д.А. взыскана указанная денежная сумма, а также заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Кондратьев Д.А. выражает несогласие с тем, что суд признал его супругу Кондратьеву О.В. ненадлежащим ответчиком, поскольку сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ была использована на нужды семьи.

Между тем, и представителем ответчика в предварительном судебном заседании, и самим Кондратьевым Д.А. в заседании ДД.ММ.ГГГГ было указано, что заем был взят не на нужды семьи, а на развитие бизнеса, соответствующее условие отражено и в пункте 1.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Иных, помимо устных заявлений, доказательств направления <данные изъяты> на нужды семьи в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств направления заемных средств на семейные нужды Кондратьевых в материалы дела не представлено, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу признал Кондратьева Д.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве гарантии погашения долга ДД.ММ.ГГГГ была оформлена доверенность на распоряжение принадлежащим Кондратьевой О.В. нежилым помещением, которое на следующий же день было отчуждено, на правильность выводов суда не влияют.

Согласно пункту 2.7 договора займа, подтверждением возврата суммы займа (его части) заемщику наличными является расписка в получении денег. Доказательств того, что стороны пришли к соглашению о предоставлении заемщиком гарантии исполнения обязательств по договору либо о зачете взаимных требований, либо после реализации нежилого помещения денежные средства были переданы займодавцу (полностью либо частично), материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что его заключение обусловлено наличием между Киселевым Ф.А. и Кондратьевым Д.А. заемных правоотношений. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана, доверенность была выдана Кондратьевой О.В. Спиркину В.А. на отчуждение нежилых помещений за цену и на условиях по своему усмотрению, предоставлено право получения денежных средств.

Подача Киселевым Ф.А. в правоохранительные органы заявления о привлечении Киселева Ф.А. к уголовной ответственности по факту мошенничества о неправильности выводов суда не свидетельствует, факт отсутствия задолженности не подтверждает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ заседание проведено в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика Сторожевой Н.А. поступила телефонограмма об отложении заседания в связи с тем, что представитель находится в другом городе, а ответчик болен. В то же время документов, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

К апелляционной жалобе приложена копия листка нетрудоспособности, согласно которому Кондратьев Д.А. был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине заболевания (код 01). Между тем не доказана невозможность ответчика явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ либо представить заблаговременно в суд документы в обоснование уважительности причин неявки.

Также отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика Сторожева Н.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в г. Самаре, кроме того, из материалов дела следует, что Кондратьев Д.А. выдал доверенность на представление своих интересов в суде не только Сторожевой Н.А., но и Цветковой С.М., о невозможности участия которой в заседании не заявлялось.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 26 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондратьева Д.А. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: