Решение по делу № 22-1757/2020 от 10.07.2020

Судья Барабкин А.М. № 22-1757/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 7 августа 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника осуждённой Ермолиной Т.Н. - адвоката Федюнёва О.В., представившего удостоверение № 718, ордер № 002378 от 05.08.2020

защитника осуждённого Бородия А.Н. – адвокат Дмитриченко В.С., представившей

удостоверение № 575, ордер № п 000486 от 05.08.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года, которым

Бородий А.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей изложенных в приговоре.

Ермолина Т.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженка <Адрес обезличен>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по части 2 статьи 159.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.

Мера пресечения Бородию А.Н., Ермолиной Т.Н. на апелляционный период оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворён гражданский иск, с Бородия А.Н. и Ермолиной Т.Н. солидарно в пользу МРА в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взыскано ... рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного адвоката, отнесены за счёт средств федерального бюджета.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Влизко Е.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора, выступления адвокатов Федюнёва О.В., Дмитриченко В.С., не возражавших удовлетворить представление в части смягчения наказания, в остальной части просили представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бородий А.Н. и Ермолина Т.Н. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Преступления совершены в г.Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Печорского межрайонного прокурора Кузин А.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Бородия А.Н., Ермолиной Т.Н., квалификации их действий, находит приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований пункта 1 статьи 307 УПК РФ описательная часть обвинительного приговора при описании обвинения Бородия А.Н., Ермолиной Т.Н. по части 2 статьи 159.3 УК РФ не содержит указания на конкретные периоды времени и суммы оплаченных товаров, приобретённых путём обмана сотрудников торговых организаций.

Кроме того, отмечает, что судом по факту хищения денежных средств путём мошенничества в качестве смягчающего обстоятельства признано возмещение ущерба. Вместе с тем, в ходе расследования уголовного дела у Бородия А.Н. и Ермолиной Т.Н. изъяты добровольно выданные продукты питания на сумму 364 рубля, купленные последними, путём совершения преступления, которые были возмещены потерпевшей. Также при осмотре куртки Бородия А.Н. потерпевшая обнаружила денежные средства в размере 850 рублей, которые Бородий А.Н. указал, как похищенные у неё, в связи с чем МРА взяла данные денежные средства в счёт погашения ущерба. С учётом изложенного смягчающим обстоятельством следовало признать частичное возмещение ущерба по каждому преступлению.

Просит приговор изменить; уточнить в описательно-мотивировочной части описание преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, путём указания конкретных периодов времени и сумм оплаченных товаров, приобретённых осужденными путём обмана сотрудников торговых организаций согласно описательно-мотивировочной части представления; исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств Бородия А.Н., Ермолиной Т.Н. возмещение ущерба по факту хищения денежных средств путём мошенничества; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства Бородию А.Н., Ермолиной Т.Н. на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное возмещение ущерба по каждому преступлению; снизить каждому осужденному наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы; на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить Бородию А.Н., Ермолиной Т.Н. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Бородия А.Н., Ермолиной Т.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённых с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей против заявленного обвиняемыми ходатайства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласились Бородий А.Н., Ермолина Т.Н., подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия каждого обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 159.3, пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 УК РФ, в том числе период его совершения, а также общую сумму ущерба, причинённого потерпевшей МРА, в связи с чем доводы прокурора о необходимости уточнения приговора в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание для обоих осуждённых, а именно: явки с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступлений, раскаяние – по каждому преступлению, а также возмещение ущерба по факту хищения денежных средств путём мошенничества.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого осуждённого, обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые не судимы, официального источника дохода не имеют, после совершения преступлений обратились с повинной, признали вину, чем способствовали расследованию преступлений, выразили готовность возместить ущерб, по месту жительства характеризуются нейтрально, Бородий А.Н. кроме того привлекался к административной ответственности, холост, несовершеннолетних детей, иных иждивенцев не имеет, состоит на учёте у врача-нарколога, Ермолина Т.Н. разведена, лишена родительских прав.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для повторного признания смягчающим наказание обстоятельством Бородий А.Н., Ермолиной Т.Н. частичное возмещение ущерба по факту хищения денежных средств путём мошенничества не имеется, поскольку возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 159.3 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством, о чём прямо указано в приговоре.

Оснований для признания каждому осуждённому смягчающим наказание обстоятельством на основании пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, также не имеется, поскольку согласно письменных материалов уголовного дела мер к добровольному возмещению ущерба Бородий А.Н. и Ермолина Т.Н. не предпринимали, часть похищенных денежных средств была обнаружена самой потерпевшей МРА в кармане куртки Бородия А.Н. и оставлена ею в счёт погашения ущерба, при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления в части признания данного обстоятельства смягчающим не могут быть признаны обоснованными.

Мотивированные выводы суда о возможности назначения Бородию А.Н., Ермолиной Т.Н. наказания в виде лишения свободы условно, с применением статьи 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Наказание назначено Бородию А.Н., Ермолиной Т.Н. в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ, с учётом тяжести содеянного и данных о личности виновного, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения, в том числе с учётом доводов, приведённых в представлении, не имеется.

Гражданский иск рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 10 части 1 статьи 299, пункта 5 статьи 307 УПК РФ, с учётом положений статьи 1064 ГК РФ.

Вопрос в части судьбы вещественных доказательств разрешён судом в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, уголовного закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 8 июня 2020 года в отношении Бородия А.Н. и Ермолиной Т.Н. оставить без изменения, апелляционное представление помощника Печорского межрайонного прокурора Кузина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –

Судьи: