Решение по делу № 33-1504/2022 от 25.04.2022

Судья Бойченко Т.Л. Дело № 33-1504 – 2022 г. 46RS0001-01-2021-000369-03
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	19 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                    Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,

при секретаре             Алфимовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Агросил» к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Погореловой Марии Владимировне, ИП Погореловой Светлане Алексеевне о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

поступившее с апелляционными жалобами истца ООО «Агросил», представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Поликаренко Л.В. по доверенности Герасимовой Н.Н., представителя ответчика Погореловой М.В. по доверенности Стасюк Т.А. на решение Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителей истца ООО «Агросил» по доверенностям Зуенко А.В., Выдрина Н.А., представителя третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований Поликаренко Л.В., Зубковой Т.А. по доверенностям Герасимовой Н.Н., представителя третьего лица на стороне истца Черевой Н.А. по доверенности Сорокиной Л.Н., представителя ответчика Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области по доверенности Дубровского Н.А., поддержавших апелляционные жалобы ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В.,

объяснения представителя ответчика Погореловой М.В. по доверенностям Стасюк Т.А. и Комова Е.А., ответчика ИП Погореловой С.А., представителя третьего лица на стороне ответчика Пестуновой Н.Д. по доверенности Сухицкого Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу Стасюк Т.А. и возражавших против удовлетворения жалоб ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В.,

объяснения представителя третьего лица на стороне ответчика Погорелова А.В. по доверенности Чаплыгиной Е.А., возражавшей против удовлетворения жалоб ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Агросил» обратилось в суд с иском к Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области, Погореловой М.В., ИП Погореловой С.А. о признании недействительными решений и протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что 11 сентября 2021 года по инициативе собственника земельной доли в земельном участке сельхозназначения с кадастровым номером № местоположением <адрес> М.В. было проведено собрание участников общей долевой собственности на участок с кадастровым номером №, с повесткой дня:

1. определение порядка проведения общего собрания, избрание председателя и секретаря, членов счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности;

2. утверждение проекта межевания земельного(ых) участка(ов), изготовленного кадастровым инженером Карпушиным А.П., из исходного земельного участка с кадастровым номером № адрес местоположения: <адрес>, земельный участок в счет земельных долей;

3. утверждение перечня собственников земельного(ых) участка(ов), образуемого(ых) в соответствии с проектом межевания земельного(ых) участка(ов);

4. утверждение размеров долей в праве общей собственности на земельный(ые) участок(и), образуемый(ые) в соответствии с проектом межевания земельного(ых) участка(ов);

5. принятие решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

6. об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По первому вопросу решение не было принято, так как представитель истца голосовал «против». По всем остальным вопросам повестки дня были приняты положительные решения, так как голосование проводилось по принципу физического большинства: один собственник – один голос.

ООО «Агросил» является собственником 201/446 доли в спорном земельном участке и арендатором данного земельного участка на основании договора аренды № 1 от 20.09.2006 г. и договора уступки права аренды от 21.11.2019 г. Срок действия договора аренды с 20 сентября 2006 года по 20 сентября 2021 года, но поскольку по условиям договора о прекращении его действия арендодатели должны предупредить арендатора за 1 год и 6 месяцев и такого предупреждения не последовало, договор считается заключенным на неопределенный срок. Представитель истца участвовал в собрании, но его голос не повлиял на принятые решения, так как при проведении собрания были допущены нарушения закона: не был избран председатель собрания, неправильно определен порядок голосования, рассмотрен вопрос, не указанный в повестке дня: о прекращении действующего договора аренды и заключении нового договора аренды с иным лицом. Данные нарушения закона повлияли на права истца.

Истец просил признать недействительными решения и протокол общего собрания от 11 сентября 2021 года.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Агросил» Зуенко А.В. просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Поликаренко Л.В. по доверенности Герасимова Н.Н. просит отменить решение как незаконное и принять новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Погореловой М.В. по доверенности Стасюк Т.А. просит изменить мотивировочную часть решения суда в части указания судом принадлежности истцу 201/446 доли в общей долевой собственности на земельный участок сельхозназначения с кадастровым номером №.

В отзыве на апелляционное жалобы ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В. представитель Администрации Беловского сельсовета Беловского района Курской области Дубровский Н.А. считает жалобы подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционное жалобы ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В. представитель третьего лица на стороне истца Зубковой Т.А. по доверенности Герасимова Н.Н. считает жалобы подлежащими удовлетворению.

В отзыве на апелляционное жалобы ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В. представитель третьего лица на стороне истца Черева Н.А. по доверенности Герасимова Н.Н. считает жалобы подлежащими удовлетворению.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционные жалобы ООО «Агросил» и Поликаренко Л.В. представитель ответчика Погореловой М.В. по доверенности Комов Е.А. считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца ООО «Агросил», представителя третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Поликаренко Л.В. по доверенности Герасимовой Н.Н., представителя ответчика Погореловой М.В. по доверенности Стасюк Т.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Из материалов дела явствует, что ООО «Агросил» является участником общей долевой собственности с 201/446 долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 20 267 800 кв.м., с кадастровым номером № местоположением <адрес>.

Это обстоятельство подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которой в собственности ООО «Агросил» имеется:

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/223 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/223 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

2/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

3/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/446 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

1/223 доля, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ,

184/446 доли, государственная регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33 – 99).

Учитывая, что 1/223 = 2/446, всего в собственности у ООО «Агросил» находится 201/446 доля.

Все доли приобретены до дня проведения общего собрания 11 сентября 2021 года.

В этой связи довод жалобы представителя ответчика Погореловой М.В. Стасюк Т.А. о необоснованности указания в решении суда принадлежности истцу 201/446 долей является не состоятельным. Противоречий между выписками из ЕГРН, в которых в одном случае о 184/446 долях указано «данные о правообладателе отсутствуют», а в другом в качестве правообладателя указано «ООО «Агросил» - нет, так как отсутствие таких сведений в каком-либо из документов не исключает принадлежность спорных долей истцу.

Выписка из ЕГРН от 26.09.2021 г. № КУВИ-№ получена из надлежащего источника и заверена электронной подписью, доказательств тому, что 184/446 доли отсутствуют в собственности истца, а запись ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной, ответчиком в суд не представлено.

Не названо таких доказательств представителем ответчика Погореловой М.В. Стасюк Т.А. и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, на момент проведения собрания 11 сентября 2021 года истец ООО «Агросил» обладал 201/446 долей.

В связи с изложенным, а также в связи с тем, что иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчиков Погореловой М.В. Стасюк Т.А., не содержит, эта жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу п.п. 5, 8 ст. 14.1 данного Федерального закона общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

Как видно из приведенной нормы материального права, подсчет голосов на общем собрании может осуществлен двумя способами: по количеству долей и по количеству участников.

Вместе с тем, из смысла данной нормы не следует, что эти способы свободно альтернативны и могут быть применены произвольно. Приоритетным способом голосования по смыслу данной нормы является голосование долями: «Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании». И лишь если способ указания размера земельной доли не допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок, голосование осуществляется большинством участников общего собрания. В противном случае, если бы законом предусматривался безусловно альтернативный порядок голосования, собрание и не могло бы начаться, поскольку первым вопросом в таких случаях должен бы стоять вопрос о порядке голосования и из-за неопределенности способа голосования перед разрешением этого вопроса голосование было бы невозможным.

Если же исходить из того, что голосование по первому вопросу должно быть в том порядке, как указано в п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» - по количеству долей, а затем по количеству присутствующих собственников, - то данный способ теряет свой смысл, так как присутствующее большинство с земельными долями проголосовало в любом случае в пользу способа голосовать долями.

О приоритете голосования способом большинства земельных долей свидетельствует и постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2009 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1. статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной», согласно которому в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года N 14-П применительно к порядку голосования и принятия решений на заседании объединения кредиторов, принятие решения большинством голосов кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований является демократической процедурой; данная процедура не может рассматриваться как нарушение конституционных принципов равноправия и юридического равенства (статья 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации), конкретизацией которых выступает принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в пункте 1 статьи 1 ГК Российской Федерации.

Приведенная правовая позиция вполне применима к регулированию, содержащемуся в абзаце втором пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», который наделяет общее собрание участников общей долевой собственности правом принимать решения, в том числе относительно местоположения части находящегося в общей собственности земельного участка, в границах которой будут выделяться земельные участки в счет земельных долей сособственников, либо земельного участка, выделяемого отдельному сособственнику в счет его земельной доли, большинством голосов, определяемым по числу земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим на этом общем собрании.

Такой порядок принятия решений, учитывающий имущественный характер отношений общей долевой собственности на земельный участок и значительное, как правило, число участников этой долевой собственности, адекватен избранной законодателем модели реализации сособственниками права на выделение земельных участков в счет своих земельных долей, построенной на признании автономии воли каждого сособственника и уважении его права самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и не противоречит конституционному принципу справедливости (п. 4.3 Постановления).

Статья 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в действующей редакции не содержит пункта 1.1. Однако на момент принятия Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2009 г. № 1-П данная статья содержала пункт 1.1 и его абзац второй был следующего содержания: «Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок».

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если сопоставление долей участников собрания допустимо, голосование по вопросам повестки дня осуществляется по количеству долей у присутствующих на собрании участников.

Земельные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения выражаются в баллогектарах и в дробном выражении. В общем собрании от 11 сентября 2021 года все участники собрания имели доли в дробном выражении, что обеспечивало их сопоставление, и, соответственно, голосование должно было осуществляться количеством долей, а не физическим большинством участников собрания.

И, поскольку голосование в общем собрании от 11 сентября 2021 года осуществлялось по количеству присутствующих участников, принятые решения по вопросам повестки дня являются не соответствующими требованиям закона.

В силу п/п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

ООО «Агросил», обладающее большинством долей (201/446 доля) по сравнению с другими участниками собрания могло повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня и принятые собранием решения влекут для него существенные неблагоприятные последствия, так как это лицо лишается права использовать земельный участок с кадастровым номером № при том, что вопрос о прекращении аренды по договору от 20.09.2006 г. между сторонами является спорным и не разрешен в добровольном или ином порядке.

Передача земельного участка в аренду ИП Погореловой С.А. также имеет для ООО «Агросил» как собственника земельных долей существенное значение, так как выбор арендатора является правом собственника передаваемого в аренду имущества и реализация этого права должна осуществляться только при свободном волеизъявлении собственника.

Доводы ответчиков о том, что ООО «Агросил» как лицо, голосовавшее на собрании «против», может выделить свои земельные доли в порядке п. 5 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не состоятельны, так как в данной норме закреплено право участника долевой собственности на выделение земельного участка, от реализации которого собственник может отказаться.

Кроме того, в соответствии с п/п. 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 4.1 ст. 14.1 данного Федерального закона общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Из смысла приведенных норм материального права следует, что собрание компетентно решать вопрос об условиях действующего (заключенного) договора аренды. Разрешение иных вопросов об арендных отношениях по иным договорам вне рамок обозначенного в повестке дня вопроса недопустимо.

Однако, вопреки этому правилу на общем собрании 11 сентября 2021 года при формулировке вопроса 6 «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности» были рассмотрены вопросы о прекращении действующего договора аренды от 2006 года с ООО «Агросил» и заключении нового договора с ИП Погореловой С.А.

В этой связи, помимо того, что голосование по данному вопросу было незаконным, само по себе принятое решение одновременно о судьбе двух договоров аренды также является незаконным.

В силу п. 1 ст. 181.5. если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На общем собрании 11 сентября 2021 года присутствовали не все участники долевой собственности, поэтому принятое по не включенному в повестку дня собрания вопросу решение является ничтожным.

Доводы ответчиков о том, что договор от 20.09.2006 г. прекратил свое действие в связи с истечением срока и вопрос о его обсуждении не актуален, не состоятелен.

В силу п. 2.1. договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № 1 от 20.09.2006 г. срок действия договора установлен до 20 сентября 2021 года. Договор не был расторгнут, не признан не действительным и по иным основаниям его действие на момент проведения собрания не прекращалось.

То есть, момент проведения собрания 11 сентября 2021 года договор являлся действующим.

Ссылка представителя ответчика Погореловой М.В. Комова Е.А. на определение Курского областного суда от 9.12.2021 г., в котором указано на окончание срока действия договора от 20.06.2006 г. не состоятельна.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается судом по заявленным истцом требованиям.

Предметом рассмотрения в судебном заседании Курского областного суда от 9.12.2021 года являлась законность принятых обеспечительных мер по делу, вопрос о прекращении действия договора аренды от 20.06.2006 г. не рассматривался и решение по нему судом не принималось. Поэтому суждение в мотивировочной части определения о том, что «срок действия договора аренды, заключенного с ООО «Агросил», закончился» следует рассматривать в контексте принятых обеспечительных мер и преюдиции для данного спора оно не имеет.

Кроме того, определение принято судом после конечной даты действия договора.

И, поскольку ООО «Агросил» помимо арендных отношений является участником долевой собственности на переданный в аренду ИП Погореловой С.А. земельный участок, разрешение данного вопроса без обозначения его в повестке дня является нарушением закона.

Поскольку принятые на общем собрании решения недействительны и они выражены в протоколе общего собрания от 11 сентября 2021 года, а протокол является основанием для правовых последствий относительно распоряжения земельным участком с кадастровым номером № то данный протокол также подлежал признанию недействительным.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не учтено положений приведенных норм материального права, что привело к принятию решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности. В этой связи состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Беловского районного суда Курской области от 11 февраля 2022 года отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Агросил» удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположением <адрес>, <адрес>, от 11 сентября 2021 года.

Признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположением <адрес>, <адрес>, от 11 сентября 2021 года.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи