Решение по делу № 8Г-4828/2023 [88-7441/2023] от 22.02.2023

56RS0018-01-2021-006602-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7441/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 марта 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Антошкиной А.А., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Ленинским районным судом г. Оренбурга кассационную жалобу Никитина Анатолия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-95/2022 по иску Никитина Анатолия Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Соловушка», Юсупову Ринату Миллятовичу, Кузнецову Евгению Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения Никитина А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Оренбургской области, ООО «Городское земельное агентство», Кузнецову Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проверке сведений о земельном участке выяснилось, что границы земельного участка с кадастровым номером № фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №. В границах его земельного участка расположено здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, <адрес>.

Считает, что имеет место реестровая ошибка, что препятствует уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Впоследствии истец предъявил требования к ответчикам ТСН «СНТ Соловушка», Юсупову Р.М., Кузнецову Е.В. и с учетом изменений исковых требований просил снять с кадастрового учета здание с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установить место фактического нахождения объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, установить место фактического нахождения объекта недвижимого имущества: здания с кадастровым номером №, установить место фактического нахождения объекта недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером №, направить в Управление Росреестра по Оренбургской области достоверные сведения о месте расположения здания с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести исправления в сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с их фактическим местом расположения, обязать Управление Росреестра по Оренбургской области внести исправления в сведения об описании местоположения земельных участков с кадастровыми номерами № и № и здания с кадастровым номером №.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Никитина Анатолия Анатольевича к товариществу собственников недвижимости «Соловушка», Юсупову Ринату Миллятовичу, Кузнецову Евгению Витальевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказано.

Взысканы с Никитина Анатолия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоэффект» расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Никитин Анатолий Анатольевич не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Никитина А.А. поступили дополнительные пояснения к кассационной жалобе и от Кузнецова Е.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга, Никитин А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнительных пояснений к ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительные пояснения к кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что                         Никитин А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: коллективное садоводство, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Первоначально земельный участок был предоставлен в собственность ФИО5 на основании постановления администрации г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №

Из отзыва ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области следует, что сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствует, в натуре границы участка не вынесены, установлено, что истец фактически не использовал по назначению земельный участок на протяжении длительного времени.

В материалы дела представлена схема расположения земельного участка с кадастровым номером № за №, принадлежащего Никитину А.А., из которой следует, что указанный земельный участок соседствует участками по периметру под №, 1015, 1017.

Заявляя исковые требования, Никитин А.А. указал, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на его земельный участок, одновременно просил установить местоположение своего участка на местности.

Из материалов реестрового дела следует, что распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление земельного участка № по <адрес>» Кузнецову Е.В.

В дальнейшем после регистрации права собственности за                      Кузнецовым Е.В. указанный земельный участок был продан Юсупову Р.М., который в настоящее время и является его собственником.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, кадастровый номер №.

Схема расположения земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, утверждена распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Геоэффект» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> исходя из информации о земельных участках №, №, указанных в приложении к свидетельству о праве собственности №-с от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

На схемах СНТ «Соловушка» экспертом не установлен земельный участок с номером 423а, в связи с чем определить соответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, данным, содержащимся в схеме расположения земельных участков СНТ «Соловушка», а также имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, эксперт не смог.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО «Геоэффект» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду противоречивых сведений, отраженных в свидетельстве о собственности, представленном истцом, схеме расположения земельных участков в СНТ «Соловушка», невозможности вследствие этого определить как местоположение земельного участка истца, так и факт реестровой ошибки, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Для проверки доводов жалобы истца, установления фактического расположения земельного участка истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО7 в ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» г. Оренбург.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельный участок, не представляется возможным.

Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о привязке границ земельного участка № к земельным участкам, местоположение которых определить не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о таких земельных участках на схеме садового некоммерческого товарищества «Соловушка», отсутствием описания их местоположения в ЕГРН (участки №).

Местоположение земельного участка № по схеме СНТ, сведениям ЕГРН, не соответствует свидетельству о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит описания границ земельного участка.

Исследование материалов аэрофотосъемки, спутниковых снимков с целью определения границ земельного участка, местоположение которого неизвестно, является невозможным.

В случае, если земельный участок с кадастровым номером № был образован в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> то по результатам исследования материалов аэрофотосъемки, спутниковых снимков в период до 2016 г. признаков наличия ограждений земельного участка не выявлено (см. фото 8-11). В случае расположения искомого земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> именно в данной части садового общества, такое расположение не соответствует правоустанавливающему документу на земельный участок, поскольку по задней меже по свидетельству о праве собственности от 1993 г. должен располагаться соседний земельный участок. На местности, в т.ч. с учетом спутниковых снимков, материалов аэрофотосъемки, по задней меже спорного земельного участка отсутствуют соседние земельные участки и признаки использования территории.

По результатам исследования по первому вопросу сделан вывод о том, что представленные в материалах дела документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не позволяют определить его местоположение на местности. Следовательно, наложение границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствует. Здание с кадастровым номером № не существует, на местности отсутствуют какие-либо признаки его существования.

Признаки использования спорной территории в качестве земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что по результатам исследования по первому, второму вопросам наложения земельных участков не выявлено.

По четвертному вопросу указано об отсутствии реестровой ошибки, поскольку по результатам исследования по первому, второму вопросам наложения земельных участков не выявлено.

Суд апелляционной инстанции счел проведенные по делу экспертизы обоснованными. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции принял заключения обеих экспертиз как допустимые доказательства по делу, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не усмотрел.

Поскольку двумя проведенными по делу экспертизами не установлено на местности фактическое нахождение земельного участка истца, в том числе и по правоустанавливающим документам, сведения о расположении участка истца в составе массива земельных участков СНТ «Соловушка» противоречат самой схеме СНТ «Соловушка», суд обоснованно отказал в иске, поскольку при указанных обстоятельствах оснований для вывода о пересечении земельного участка истца с объектами недвижимости, принадлежащими ответчику Юсупову Р.М, ранее принадлежащих Кузнецову Е.В, не имеется.

Ссылка истца на письмо филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области, согласно которому истцу сообщается о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в данном письме, являются мнением специалиста, не анализировавшего все материалы дела и не выходившего на место с целью проверки сведений, отраженных в правоустанавливающих документах, фактическому расположению объекта, в связи с чем указанное письмо не могло служить основанием для установления реестровой ошибки и удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на наличие у него свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером №, также отклонена, поскольку не являлась доказательством законности требований, поскольку правоустанавливающий документ должен отражать характеристики существующего в действительности объекта недвижимости, позволяющего идентифицировать его на местности, однако таких сведений представленный истцом документ не содержал.

Свидетельство с приложением к нему в виде схемы подтверждает лишь принадлежность земельного участка истцу в определенной площади в СНТ «Соловушка», без его конкретной привязки на местности, само по себе не свидетельствует о том, что объект недвижимости истца расположен именно в том месте, где размещены спорные объекты недвижимости ответчика.

В свою очередь, экспертами было выполнено натурное обследование, в ходе которого сделан вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о расположении участка истца и ответчика в одних и тех же границах, либо имеющих какое-либо пересечение.

Довод жалобы истца о противоречии фактического состояния объектов материального мира на земельном участке со ссылкой на спутниковые снимки GoogleEarthPro, отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный. В целях определения местоположения границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием объектов искусственного или естественного происхождения, экспертом было выполнено исследование копий аэрофотосъемки, спутниковых снимков GoogleEarthPro. По результатам осмотра указанных фотоматериалов экспертом сделан вывод о том, что исследование материалов аэрофотосъемки, спутниковых снимков с целью определения границ земельного участка является невозможным, кроме того, эксперт отметил, что сведения, полученные о местности через указанные снимки противоречат данным о местоположении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в массиве с другими соседними участками исходя из правоустанавливающего документа истца.

Так, экспертом отмечено, что с учетом спутниковых снимков, материалов аэрофотосъемки, по задней меже спорного земельного участка отсутствуют соседние земельные участки и признаки использования территории.

Таким образом, в рамках проведения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы экспертом были исследованы копии аэрофотосъемки 2009 г. и спутниковые снимки GoogleEarthPro, которые также не подтвердили доводы истца.

Как показал анализ кассационной жалобы, с учетом дополнительных пояснений к ней, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы Никитина А.А., что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               А.А. Антошкина

                                                                                        О.Н. Якимова