Решение по делу № 33-10710/2024 от 24.10.2024

Судья: Курносенко Е.А. Докладчик: Агуреев А.Н. Дело № 33-10710/2024 (№2-234/2024) УИД 42RS0011-01-2023-002815-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи          Трегубовой Е.В.,

судей:                      Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,

при секретаре                  Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пронина Дмитрия Александровича – Орищина А.В.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года

по иску Пронина Дмитрия Александровича, Прониной Елизаветы Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Пронин Д.А., Пронина Е.С. обратились к ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» с иском о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) и договора уступки прав требования №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «СДС-Финанс», они приобрели статус участника долевого строительства в отношении квартиры по строительному адресу:. <адрес>.

По условиям заключенных договоров квартира подлежала передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически был передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Их претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пронин Д.А., Пронина Е.С. просили взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку в размере 113 277,75 руб., компенсацию морального вреда 12 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении требований Пронина Д.А., Прониной Е.С. к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пронина Д.А. – Орищин А.В. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и условия договора, указывает, что ответчик не исполнил обязательство по своевременной передаче квартиры истцам в установленный срок.

Исходя из условий заключенных договоров квартира должна была быть передана истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцам лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Получение разрешения на ввод в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ нарушило условия договора о передаче истцам квартиры.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым постановлено:

Исковые требования Пронина Дмитрия Александровича, Прониной Елизаветы Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Пронина Дмитрия Александровича неустойку в размере 112 456,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» в пользу Прониной Елизаветы Сергеевны неустойку в размере 112 456,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Пронина Дмитрия Александровича – Орищина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 498 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кемеровский областной суд.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «Кемерово-Сити» (в настоящее время ООО Специализированный застройщик «Шорияград») (застройщик) и ООО «СДС-Финанс» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. По условиям договора с учетом условий дополнительного соглашения, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику ряд жилых помещений, в том числе <адрес> стоимостью 2 313 323 руб. в «чистовой» отделке (л.д. 83-85, 99-105, 111-112).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДС-Финанс» с одной стороны, и Прониным Д.А., Прониной Е.С. с другой стороны, заключен договор № уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора Прониным передано право требования к ООО СЗ «Кемерово-Сити» передачи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, строительный №, принадлежащее обществу на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Стоимость уступленного права составила 3 285 000 руб. (л.д. 13-18). В последующем к договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-22).

Вместе с тем, в соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между застройщиком ООО СЗ «Кемерово-Сити» и участником долевого строительства ООО «СДС-Финанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-112), то есть до даты заключения соглашения об уступке прав требования, стоимость <адрес> изменена и установлена сторонами первоначального договора в сумме 2 313 323 руб., в связи с чем именно данной ценой и должен определяться объем ответственности застройщика перед конечным потребителем, вне зависимости от размера платы по договору уступки прав требования.

В пунктах 6.4 и 6.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры – в течение 6 месяцев с момента получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а если договором долевого участия предусмотрен любой вид отделки квартиры за исключением «черновой», то срок передачи квартиры увеличивается на два месяца. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1.1 и 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пронины исполнили обязательство по оплате стоимости уступаемого права. Для исполнения обязательства по оплате стоимости уступаемого права, между Прониными и <данные изъяты> был заключен кредитный договор №, из условии которого следует, что квартира приобретена в общую совместную собственность Пронина Д.А. и Пронина Е.С.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию застройщиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107).

Квартира передана Прониным по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ Пронины обратились к ООО СЗ «Шорияград» (новое наименование ООО СЗ «Кемерово-Сити» - л.д. 87) с претензией, в которой в десятидневный срок требовали выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 555,50 руб., рассчитанную от указанной в договоре уступки прав стоимости квартиры, и компенсацию морального вреда (л.д. 23-24).

Ответом ООО СЗ «Шория Град» от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на распространение коронавирусной инфекции и отсутствие вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры (л.д. 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, ответчик не нарушил сроки передачи квартиры. При этом суд исходил из того, что шестимесячный срок передачи квартиры истца должен исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, с момент фактического получения разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договором участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования однозначно определены временные рамки, в которых должен действовать застройщик, в частности, определена крайняя дата, не позднее которой должно быть получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ и срок передачи квартиры в собственность - шесть месяцев с момента получения разрешения. В силу вышеприведенных правовых норм и условий договоров, заключенных между ООО СЗ «Кемерово-Сити» (в настоящее время – ООО СЗ «Шория Град») и ООО «СДС-Финанс», между ООО «СДС-Финанс» и Прониными, квартира подлежала передаче истцам до ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). При этом условия договора не могли быть изменены в одностороннем порядке застройщиком без уведомления участника долевого строительства.

Ни в ходе рассмотрения претензии Прониных, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик не отрицал нарушение условий договора в части сроков сдачи объекта в эксплуатацию и соответственно сроков передачи квартиры участникам долевого строительства (л.д. 25).

При таком положении дел, просрочка исполнения на стороне застройщика возникла ДД.ММ.ГГГГ, а выводы суда об отсутствии таковой не основаны на нормах права и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве и договора уступки прав требования. Отказ в удовлетворении исковых требований, мотивированный соблюдением срока передачи квартиры нельзя признать законным, а потому решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 отражено, что к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству РФ предоставлено полномочие принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 Правительством РФ принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 29.03.2022.

Согласно абз. 2 п. 1 названного постановления в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Согласно абзацу 5 п. 1 названного постановления в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого решения, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023.

Пунктом 1(2) постановления предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на дату предъявления и истечения срока ответа на претензию, каких-либо нормативных ограничений для начисления штрафа не действовало.

18.03.2024 вновь принято постановление Правительства РФ № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое вступило в силу 22.03.2024.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая, что квартира передана истцам с нарушением установленного договором срока, являются обоснованными исковые требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Однако с расчетом неустойки, представленном истцами, судебная коллегия согласиться не может как в части размера ставки рефинансирования, так и в части цены квартиры, на которую подлежит начислению неустойка.

При расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленного договоре участия в долевом строительстве, то есть на 30.11.2021. Такой вывод следует из смысла ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. На необходимость применения ставки рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определённый срок – то на последний день этого срока указано в определениях Конституционного Суда РФ от 13.02.2024 № 242-О и от 12.03.2024 № 553-О, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 42-КГ17-26.

Расчет неустойки следует начислить исходя из цены квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве и фактически полученной застройщиком - 2 313 232 руб. Поскольку стороной договора уступки прав требования ответчик не являлся, указанную в нем цену квартиры не получал, расчет неустойки исходя указанной в этом договоре цены квартиры (3 285 000 руб.) будет противоречить п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

С учетом положений Постановлений Правительства от 26.03.2022 № 479 и от 18.03.2024 № 326 неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ и для ее уплаты следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленный по правилам ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, составляет 136 486,06 руб.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

2 313 323х 118 х 7,5 % х (1/300 х 2), где

- 118 - количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

- 7,5 % - ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу каждого из истцов, как участников совместной собственности, чьи доли признаются равными, подлежит взысканию по 68 243,03 руб. (136 486,06 руб. : 2).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и признания обоснованными возражений ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы не имеется ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Само по себе введение противоэпидемиологических мероприятий не может безусловно признаваться универсальным обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников.

Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, не представлено. Доводы ответчика носят абстрактный характер, указывают исключительно на распространение инфекции и принятие госорганами мер по ее предотвращению.

Общая продолжительность нерабочих дней, введенных Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не превысила полутора месяцев, в том время как период просрочки составляет более года.

Ссылка на совместное письмо Минфина России МЧС России, ФАС России от 03.04.2020 «О позиции Минфина России, МЧС России, ФАС России об осуществлении закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» несостоятельна. Данное письмо лишь выражает позицию названных органов применительно к осуществлению закупок товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оно не имеет преюдициального значения для дела и не нашло подтверждение в позиции работодателя.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утверждён перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Строительная отрасль в данном перечне не поименована.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ходатайствуя перед судом первой инстанции о снижении размера неустойки ответчик не привел мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки (за исключением ссылки на распространения коронавирусной инфекции), несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие существенно уменьшить ее размер.

Учитывая характер спора, длительность нарушения прав истцов, значимость объекта долевого строительства для истцов, компенсационный характер неустойки, соотношение стоимости объекта долевого строительства к исчисленной неустойки судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав Пронина Д.А. и Прониной Е.С. как потребителей, выразившееся в несвоевременной передачи им объекта долевого строительства, на основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением договора ответчиком, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 39 121,50 руб. ((68 243,03 + 10 000) : 2).

С учетом Постановления Правительства от 18.03.2024 № 326 для уплаты штрафа следует предоставить отсрочку до 31.12.2024.

Оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не находит по тем же основаниям, что приведены выше при обосновании размера неустойки. Доказательств того, что штраф, определенный в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период нарушения застройщиком приятых на себя обязательств, является явно несоразмерным последствиям их нарушения, ответчиком не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В совести с приведенными нормами права и на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ООО Специализированный застройщик «Шория-Град» подлежит взысканию с доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 230 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 06 марта 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пронина Дмитрия Александровича, Прониной Елизаветы Сергеевны к ООО Специализированный застройщик «Шория Град» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» (ИНН №) в пользу Пронина Дмитрия Александровича (паспорт серии № №) неустойку в размере 68 243,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 121,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» (ИНН №) в пользу Прониной Елизаветы Сергеевны (паспорт серии № №) неустойку в размере 68 243,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 39 121,50 руб.

Предоставить ООО Специализированный застройщик «Шория Град» отсрочку в части уплаты неустойки, штрафа на период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, – до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу представителя Пронина Дмитрия Александровича – Орищина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Шория Град» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 230 руб.

Председательствующий:                          Е.В. Трегубова

Судьи:                              А.Н. Агуреев

                                    С.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.12.2024.