Решение по делу № 12-307/2024 от 05.09.2024

Дело № 12-307/2024

УИД: 22RS0065-01-2024-004812-32

РЕШЕНИЕ

09 октября 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Конушкина А.А., рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, МНС на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МНС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ МНС признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, МНС обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

Решением вышестоящего должностного лица - начальника ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по АК ВЕА от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением МНС. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой просит постановление постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения на момент включения запрещающего сигнала светофора ее автомобиль уже пересек стоп-линию (линию установки знака 6.16). При включении запрещающего сигнала светофора, она, во избежание нарушения п. 13.7, завершила проезд перекрестка. Разночтения между позицией ГИБДД и заявителя состоит в том, что на еще разрешающий сигнал светофора, относительно знака 6.16, установленного слева, ее автомобиль уже пересек стоп-линию (линию установки знака), а относительно знака 6.16 справа – еще не пересек. Продолжив движение после включения запрещающего сигнала светофора, комплекс, руководствуясь настройками по правому знаку 6.16 зафиксировал правонарушение. Согласно ГОСТу Р 52289-2019 дублирующие знаки должны устанавливаться в том же поперечном сечении дороги, что и основной знак. То есть на указанном перекрестке имеет место нарушение установки знаков 6.16 справа и слева. Кроме фото- видео- материалов, зафиксированных комплексом, в ходе обжалования были предоставлены видеоматериалы, зафиксированные МНС., подтверждающие расстояние между знаками справа и слева. Доводы о несоответствии установки основного дорожного знака 6.16 требованиям подтверждаются ответом Комитета по дорожному хозяйству г. Барнаула.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство МНС о восстановлении срока для обжалования постановления удовлетворено.

МНС в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по <адрес> в сторону <адрес> в крайней левой полосе, загорелся зеленый светофор, она в очереди двигалась на поворот, ориентировалась по стоп-линии по левой стороне, потому что по этой полосе двигалась. Проехала стоп-линию на мигающий зеленый и когда покидала перекресток в колонне, загорелся красный свет, но поскольку она была уже за границей\, должна была закончить маневр, чтобы не создавать препятствие на дороге. Потом пришел штраф на мужа, подали пояснения, что за рулем была она, потом пришел штраф на нее. На комиссии в ГИБДД ей отказали, так как по камере она пересекла на желтый.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ *** в отношении МНС. вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление было вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ПОВ на основании рассмотренных материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АвтоУраган-ВСМ2.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Алтайскому краю ВЕА вынесено решение об оставлении жалобы МНС. без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Действия МНС квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствие с которой проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица МНС признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут на перекрестке ул. <адрес>, управляя автомобилем, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1. Кодекса подлежат выяснению в числе прочего: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Данное требование означает, что привлечение лица к административной ответственности может иметь место только при условии соблюдения установленной законом процедуры (порядка).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст. 1.5. Кодекса).

В соответствии с информацией Комитета по дорожному хозяйству и транспорту г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для переноса основного дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» по <адрес>, в районе пересечения с <адрес> при движении по <адрес> в сторону <адрес>, явилось его нахождение не в одной плоскости с дублирующим дорожным знаком, установленным слева от проезжей части. Работы по переносу стойки с дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» были выполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как следует из указанного ответа, основной знак 6.16 на момент вменяемого правонарушения МНС был установлен не в соответствии с ГОСТ Р52289-2019, в связи с чем перенесен. Совершение же правонарушения было вменено МНС на основании именно этого основного знака 6.16, установленного справа по ходу движения.

Таким образом, доказательств, которые могли бы быть вменены в качестве законных оснований совершения правонарушения, на момент совершения не представлено.

Данный знак перенесен, следовательно, переместилось и само место совершения правонарушения.

Независимо от того, куда знак был перемещен по ходу движения: вперед или назад, в настоящее время уже невозможно установить, в какое время по отношению к запрещающему сигналу светофора МНС пересекла стоп-линию. В случае, если знак перенесен вперед, на момент включения запрещающего сигнала она могла не доехать до стоп-линии, в случае, если назад – на момент включения запрещающего сигнала она могла уже оставить ее позади. В любом случае данные обстоятельства в настоящее время установить невозможно и их установление не будет законным поводом для привлечения МНС к ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоп-линии приведены в соответствие ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, постановление инспектора ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАП в отношении МНС от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК *** от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МНС к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья А.А. Конушкина

А.А. Конушкина

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>