Решение по делу № 2-2168/2019 от 27.08.2019

                                                                         Дело № 2-2168/2019

                                                                         Уникальный идентификатор

                                                                          73RS0013-01-2019-002992-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            21 октября 2019 года                                                                                г. Димитровград

            Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., с участием адвоката Бабаева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафиятуллова Р. Ф. к Полякову А. Ф. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Хафиятуллов Р.Ф. обратился в суд с иском к Полякову А.Ф. о взыскании излишне перечисленных денежных средств по исполнительному производству, указав в обосновании своих требований следующее. Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), признаны его обязательства по погашению долга, взысканного заочным решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в пользу Полякова А. Ф., по договору займа от (ДАТА) в размере 708 692 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму займа 377 500 руб., начисленных за период с (ДАТА) по день фактического возврата займа, исполненными. Согласно представленных истцом доказательств, в ходе судебного заседания было установлено, что за период с (ДАТА) по (ДАТА) истцом в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. всего было внесено денежных средств на сумму 994 995, 26 руб. Общая сумма долга истца перед Поляковым А.Ф. по двум исполнительным производствам с учетом начисленных процентов на сумму долга составило 812 504, 64 руб. Таким образом, Полякову А.Ф. было излишне перечислено денежных средств по исполнительному производству в размере 182 490, 62 руб.(994 9995, 26 - 812 504, 64). Просил суд взыскать с ответчика Полякова А. Ф. в мою пользу излишне перечисленные денежные средства в размере 182 490, 92 руб., по исполнительному производству №* о взыскании с истца долга в размере 708 692, 14 руб. в пользу взыскателя Полякова А. Ф. по решению Димитровградского городского суда по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА), а также по исполнительному производству №* от (ДАТА), о взыскании с истца процентов за пользованием займом в размере 15% годовых на сумму 377 500 руб., начиная с (ДАТА) по день фактического возврата займа, в пользу Полякова А. Ф. по решению Димитровградского городского суда по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА); взыскать с ответчика Полякова А. Ф. в пользу истца все судебные расходы.

    Истец и ответчик, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца адвокат Бабаев А.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель Полякова А.Ф. Яфаров М.К., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что переплаты по исполнительным производствам не было, а решении Димитровградского городского суда по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА) суд не правильно пришел к выводу, что обязательства Хафиятуллова Р.С. в отношения взыскателя Полякова А.Ф. полностью исполнены, т.к расчет погашения задолженности не верный.

    Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав исполнитель ОССП по <адрес> УФСП России по <адрес> Шустова Е.И. в ходе судебного заседания суду пояснила следующее. (ДАТА) на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА) по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Хафиятуллова Р.С. было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. задолженности в размере 708692,14 руб. (ДАТА) на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА) по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Хафиятуллова Р.С. было возбуждено исполнительное производство                            №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377500, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата займа. (ДАТА) вышеуказанные производства объединены в сводное производство которому присвоен №*-СД. Данное сводное производство находилось у нее в производстве. Из сводного исполнительного производства                             №*-СД следует, что общая сумма долга Хафиятуллова Р.С. перед Поляковым А.Ф. по двум исполнительным производствам с учетом начисленных процентов на сумму долга составила 812 504, 64 руб.. За период с (ДАТА) по (ДАТА) истцом в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. всего было внесено денежных средств на сумму 994 995, 26 руб. Данные денежные средства получены Поляковым А.Ф. Вышеуказанные исполнительные производства окончены в марте 2019 в связи их исполнениями. Решение вопроса по делу оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы сводного исполнительного производства №*-СД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав- исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

    Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

           В силу ч.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В судебном заседании судом установлено, что заочным решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) исковые требования Полякова А.Ф. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова А.Ф. возврат долга по договору займа от (ДАТА) в сумме 377500 руб., проценты за пользование займом за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 163188,70 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 160000 руб., в возмещение судебных расходов 8003,44 руб., а всего взыскано 708692,14 руб.

- взыскать с Хафиятуллова Р.С. в пользу Полякова А.ф. проценты за пользование займом в размере 15 % годовых на сумму 377500 руб., начиная (ДАТА) по день фактического возврата займа. В остальной части в мске Полякову А.Ф. отказано.

        Заочное решение вступило в законную силу (ДАТА).

(ДАТА) на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА) по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Хафиятуллова Р.С. было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. задолженности в размере 708692,14 руб.

(ДАТА) на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом (ДАТА) по делу №* судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> в отношении должника Хафиятуллова Р.С. было возбуждено исполнительное производство №* о взыскании в пользу Полякова А.Ф. процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму 377500, начиная с (ДАТА) по день фактического возврата займа.

(ДАТА) постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> вышеуказанные производства объединены в сводное производство по которому присвоен №*-СД.

         Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА), вступившим в законную силу (ДАТА), признаны его обязательства по погашению долга, взысканного заочным решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) в пользу Полякова А. Ф., по договору займа от №* года в размере 708 692 руб. 14 коп., процентов за пользование займом в размере 15% годовых на сумму займа 377 500 руб., начисленных за период с (ДАТА) по день фактического возврата займа, исполненными.

    Решение вступило в законную силу (ДАТА).

    В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим законом.

     Из сводного исполнительного производства №*-СД следует, что общая сумма долга Хафиятуллова Р.С. перед Поляковым А.Ф. по двум исполнительным производствам №* и №* с учетом начисленных процентов на сумму долга составила 812 504, 64 руб.

     В период с (ДАТА) по (ДАТА) Хафиятулловым Р.С. в счет погашения долга перед Поляковым А.Ф. по двум исполнительным производствам №* и №* всего было внесено денежных средств на сумму 994 995, 26 руб. (146000 руб. + 150000 руб.+ 111 157, 46 руб. + 42 398, 22 руб.+ 545 439, 58 руб.). Данные денежные средства получены Поляковым А.Ф. и не находятся на депозитном счете судебных приставов, что представителем ответчика не оспаривалось.

    Исполнительные производства №* и №* окончены в связи с их исполнениями (ДАТА) и (ДАТА) соответственно.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что Полякову А.Ф. истцом по настоящему делу было излишне перечислено денежных средств по исполнительному производству в размере 182490,62 руб. (994995,26 руб. – 812.504,64 руб.).

     Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствие со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

               На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с Полякова А. Ф. в пользу Хафиятуллова Р. С. излишне перечисленные денежные средства в размере 182 490, 92 руб., по исполнительному производству №* о взыскании с Хафиятуллова Р. С. долга в размере 708 692, 14 руб. в пользу взыскателя Полякова А. Ф. по решению Димитровградского городского суда по делу № №*, вступившему в законную силу №*., а также по исполнительному производству № №* от №*., о взыскании с Хафиятуллова Р. С. процентов за пользованием займом в размере 15% годовых на сумму 377 500 руб., начиная с 04.12.2007г. по день фактического возврата займа в пользу Полякова А. Ф. по решению Димитровградского городского суда по делу №*, вступившему в законную силу (ДАТА).

               На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4849,81 рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 182 490, 92 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 708 692, 14 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №* ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 377 500 ░░░., ░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №*, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░).

               ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4849,81 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░