Решение по делу № 33-1269/2021 от 31.05.2021

Судья Хагундокова Р.Р.                         Дело № 33-1269/2021

      № дела в суде первой инстанции 2-715/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2021 года                                                                          г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – Лесной В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгеяот ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО13 З.Д по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском (измененным) к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ и Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями. Свои требования мотивировал следующим. В производстве СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО14.J1. находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен по указанному делу в качестве свидетеля. В рамках уголовного дела следователем ФИО15.Л. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о производстве выемки находящегося в его пользовании мобильного телефона. В этот же день в ходе выемки следователем у истца был изъят мобильный телефон марки iPhoneвместе с установленной в нем сим-картой сети Мегафон с надписью № 4 G+. При этом, на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о производстве выемки мобильного телефона и действий по производству выемки, следователю ФИО8 было известно о том, что ФИО2 З.Д. проходит службу в должности оперативного уполномоченного ОВД Цента по противодействию экстремизму МВД по РА. Поскольку выемка мобильного телефона была совершена следователем необоснованно и без получения соответствующего судебного решения им была подана жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по РА ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и его действия по производству выемки в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была оставлена без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решение, которым признаны незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО8, выразившиеся в вынесении постановления и производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ.у ФИО2 З.Д. находящегося в его пользовании мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим-картой сети Мегафон с надписью № 4 G+. На уполномоченное должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Судом апелляционной инстанции установлено, что следователь в нарушение норм УПК РФ без судебного постановления произвел у истца выемку мобильного телефона, чем нарушил его конституционные права. Факт изъятия у истца мобильного телефона в ходе выемки следователем СУ СК РФ по РА ФИО8, а также незаконность указанных действий установлены судебным постановлением Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями следователя следователем СУ СК РФ по РА ФИО8 нарушены его личные неимущественные права и причинены нравственные страдания. Он проходит службу в должности оперативного уполномоченного по ОВД Центра противодействию экстремизму МВД по РА, находится в звании подполковника. За безупречную службу он неоднократно поощрялся ведомственными наградами, в том числе МВД РФ. В результате изъятия мобильного телефона, используемого им в служебных целях, его оперативно-служебная деятельность оказалась полностью парализована, что препятствовало надлежащим образом выполнять возложенные на него государством задачи и функции, чем несомненно нарушаются его конституционные права. Кроме того, незаконными действиями следователя нарушено его конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров и иных сообщений. В памяти мобильного телефона хранится охраняемая законом служебная информация, а также не имеющая никакого отношения к расследуемому уголовному делу различная информация, составляющая его частную жизнь, охраняемую Конституцией РФ. В связи с указанными обстоятельствами в результате неправомерных действий следователя он испытал психологические и нравственные страдания. Он испытывал постоянное беспокойство, переживания и нервное напряжение из-за незаконного изъятия его мобильного телефона. В результате нарушения его конституционных прав им было испытано чувство моральной подавленности. Вышеуказанное в своей совокупности, безусловно, свидетельствует о том, что незаконные действия следователя неизбежно причинили ему моральный вред, в связи с чем, он считает, что причиненный ему моральный вред подлежит возмещению. С учетом всех фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред и нарушены его личные неимущественные права учитывая характер его нравственных переживаний, с позиций требования разумности и справедливости, он оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 руб., считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным ему нравственным страданиям. Незаконными действиями следователя ему также причинены убытки. В частности, для восстановления своих нарушенных прав и обращения в суд с жалобой на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ он был вынужден обратиться к адвокату для осуществления его защиты. Стоимость понесенных им расходов за оказание юридической помощи в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции составила 45 000 руб. Также в связи с незаконным изъятием у него мобильного телефона он был вынужден приобрести новый телефон и новую сим -карту, и понести расходы в размере 55 990 руб. и 600 руб., соответственно. Таким образом, общий размер причиненных ему незаконными действиями следователя убытков составил 101 590 руб. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации и Следственного Управления Следственного комитета РФ за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО16 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 001 руб. и убытки в размере 101 590 руб.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО17 З.Д. не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что определенная судом в качестве компенсации морального вреда за нарушение конституционных прав сумма является символической. Данный размер компенсациии морального вреда не компенсирует даже 1/100 часть перенесенных истцом в результате незаконных действий следователя нравственных страданий. Считает, что суд формально подошел к разрешению его исковых требований о компенсации морального вреда. Также указывает на то, что суд при удовлетворении требований истца взыскал 1000 руб. одновременно и с третьего лица, Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея, что свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 З.Д. был допрошен в качестве по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и подтверждается материалами дела, постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 З.Д. о признании незаконными действия следователя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного уголовного дела следователь ФИО8 вынес постановление о производстве выемки находящегося в пользовании ФИО2 З.Д. мобильного телефона.

В тот же день в ходе производства выемки следователем был изъят у истца мобильный телефон марки iPhone вместе с установленной в нем сим-картой сети Мегафон с надписью № 4 G+.

ФИО2 была подана жалоба на постановление следователя СУ СК РФ по РА ФИО8 от 25.09.2020г. и его действия по производству выемки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 З.Д. на постановление следователя СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о производстве выемки по уголовного делу №, а также действий по производству выемки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Согласно апелляционного постановления Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба адвоката ФИО10 в интересах ФИО2 З.Д. удовлетворена. Постановление Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, согласно которого действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА полковника юстиции ФИО9, выразившиеся в вынесении постановления о производстве выемки от 25.09.2020г. у ФИО2 З.Д., находящегося в его пользовании мобильного телефона марки iPhone вместе с установленной в нем сим-картой сети Мегафон с надписью № 4 G+ - признаны незаконными и необоснованными, и обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу указанным выше постановлением суда установлено, что следователем нарушены нормы УПК РФ, и выемка мобильного телефона в нарушение требований закона проведена без судебного на то решения.

В связи с этим гражданские права ФИО18 ФИО19 З.Д. были нарушены.

В соответствии с абз. 11 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации, как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1, часть 1; статья 2; статья 19, часть 1; статья 21, часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе, судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46, части 1 и 2); закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания данных конституционных положений и норм международного права следует, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Согласно правовой позиции части первой статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 гола N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (часть шестая статьи 7).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий(бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно -следственная связь между действиями(бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, принимая во внимание характер допущенных нарушений, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», от имени ответчика Российской Федерации в суде выступает федеральный орган государственной власти, то есть Следственный комитет Российской Федерации.

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея, являясь территориальным органом, действиями должностного лица которого причинен вред ФИО2 З.Д., привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Таким образом, решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в резолютивной части на Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: исключить из резолютивной части указание на Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Адыгея.

В остальной части решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                         Бзегежева Н.Ш.

Судьи –                                     Муращенко М.Д.

Сиюхов А.Р.