Решение по делу № 33-10774/2022 от 03.03.2022

Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-10774/2022

(2-422/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирновой <ФИО>14, Ладан <ФИО>15 к Вознюк <ФИО>16 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Вознюк <ФИО>17 по доверенности Морозов <ФИО>18 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова <ФИО>19 и Ладан <ФИО>20 обратились в суд с иском к Вознюк <ФИО>21 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.05.2020 г., около 08 часов 40 минут на участке автодороги 131 км. + 860 м. «Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк», со стороны <Адрес...>, водитель Вознюк <ФИО>22 управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», г/н <№...>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Датсун Ми-До», г/н <№...>, движущимся во встречном направлении, за управлением которого находился Ладан <ФИО>23 В момент ДТП, в салоне автомобиля марки «Датсун Ми-До», г/н <№...> находился пассажир Смирнова <ФИО>24

Виновником в совершении ДТП был признан Вознюк <ФИО>25 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела. Гражданская ответственность Вознюк <ФИО>27 застрахована не была.

В результате совершенного ДТП, Смирновой <ФИО>28 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением. Ладан <ФИО>29 был причинен вред здоровью средней тяжести, что также подтверждается заключением эксперта.

Приговором Темрюкского районного суда от 28.08.2020 г., Вознюк <ФИО>30 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и. ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Действиями Вознюк <ФИО>31 истице Смирновой <ФИО>32 был причинен материальный ущерб, как собственнику автомобиля марки «Датсун Ми-До», г/н <№...>, размер которого она оценивает в <...> руб., а также моральный вред, который истица оценивает в <...> руб.

Действиями Вознюк <ФИО>33 истцу Ладан <ФИО>34 был причинен моральный вред, который истец оценивает в <...> руб.

В досудебном порядке урегулировать вопрос сторонам не представилось возможным, в связи с чем соистцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих гражданских прав.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года, исковые требования Смирновой <ФИО>37 и Ладан <ФИО>38 были удовлетворены частично. В пользу Смирновой <ФИО>35 с Вознюк <ФИО>36 была взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <...> руб., сумма возмещения материального ущерба в размере <...> руб., судебные издержки за составление экспертного заключения в размере <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части исковые требования Смирновой <ФИО>39 были оставлены без удовлетворения. В пользу Ладан <ФИО>40 с Вознюк <ФИО>42 была взыскана компенсация морального вреда причиненного в результате ДТП в размере <...> руб. В остальной части исковые требования Ладан <ФИО>41 были оставлены без удовлетворения.

Этим же решением с Вознюк <ФИО>43 была взыскана госпошлина в доход бюджета МО Темрюкский район в размере <...> рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Вознюк <ФИО>44 по доверенности Морозов <ФИО>45 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 года отменить, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда, а также размер материального ущерба, взыскиваемых с его доверителя были завышены судом необоснованно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Вознюк <ФИО>46 по ордеру адвокат Морозов <ФИО>48 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.06.2021 г. отменить, вынести новое решение, которым снизить размер взыскиваемой суммы с ответчика Вознюк <ФИО>47

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Смирнова <ФИО>49 и Ладан <ФИО>50 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Ибрагимова <ФИО>51 полагала решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, просившего отменить решение суда первой инстанции, выслушав истцов, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании апелляционной инстанции было установлено, что 04.05.2020 г., около 08 часов 40 минут на участке автодороги 131 км. + 860 м. «Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк», со стороны <Адрес...>, ответчик Вознюк <ФИО>55 управляя автомобилем марки «Ниссан Куб», г/н <№...>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Датсун Ми-До», г/н <№...>, движущимся во встречном направлении, за управлением которого находился истец Ладан <ФИО>56 В момент ДТП, в салоне автомобиля марки «Датсун Ми-До», г/н <№...> находился пассажир (истец по делу) Смирнова <ФИО>54

Виновником в совершении ДТП был признан Вознюк <ФИО>57 что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также материалами уголовного дела. Гражданская ответственность Вознюк <ФИО>58 застрахована не была.

В результате совершенного ДТП имевшего место 04.05.2020г., Смирновой <ФИО>59 был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением <№...> от 14.07.2020 г., выполненным судебно-медицинским экспертом Темрюкским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» из которого следует, что у Смирновой <ФИО>60 были выявлены телесные повреждения: тупая травма живота с повреждением поперечно-ободочной кишки большого сальника, селезенки, разрыв стенки средней трети поперечно-ободочной кишки, подкапсульный разрыв селезенки, разрыв большого сальника, диффузный каловый перитонит, спленэктамия.

В результате совершенного ДТП имевшего место 04.05.2020 г., Ладан <ФИО>62 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается экспертным заключением <№...> от 04.06.2020 г., выполненным судебно-медицинским экспертом Темрюкским отделением ГБУЗ «Бюро СМЭ» из которого следует, что у Ладан <ФИО>61 были выявлены телесные повреждения: ссадины … областей, закрытый перелом 7-8-9 ребер справа.

Приговором Темрюкского районного суда от 28.08.2020г., Вознюк <ФИО>63 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и. ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Датсун Ми-До», г/н <№...>, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Бережному <ФИО>53

Согласно экспертному заключению ИП Бережного <ФИО>64 <№...> от 20.05.2021 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа составляет <...> руб., величина УТС составила <...> руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии составила <...> руб., стоимость годных остатков составила <...> руб.

Выводы эксперта ИП Бережного <ФИО>65 <№...> от 20.05.2021 г. соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 3 октября 2014 года № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации № 73 от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства и взыскал с Вознюк <ФИО>66 в пользу Смирновой <ФИО>67 в счет возмещения материального ущерба <...> руб., из расчета: <...> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + <...> руб. (величина УТС).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что управлявший в момент ДТП транспортным средством Вознюк <ФИО>68 вследствие ДТП Смирновой <ФИО>69 был причинен тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции верно пришел к выводу о возложении компенсации в пользу истца морального вреда на ответчика, основываясь на применении норм материального права (статьи 1068,1079, 1099,1100 ГК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение <№...> от 14.07.2020 г., надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истцу Смирновой <ФИО>71 вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Заключение составлено комиссией экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы данного рода, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности от 12 до 35 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела. Доказательств недопустимости данного заключения в материалы дела не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение <№...> от 04.06.2020 г., надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истцу Ладан <ФИО>70 вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Заключение составлено комиссией экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы данного рода, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, стаж работы по специальности от 12 до 35 лет. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не являются лицами, заинтересованным в исходе дела. Доказательств недопустимости данного заключения в материалы дела не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности прохождения истцом лечения, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, что по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования истцов о компенсации морального вреда, судья районного суда правомерно учитывал разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, причинивших потребителю вред здоровью средней тяжести, размер и характер причиненных истцам нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции правомерно взыскал госпошлину с ответчика Вознюк <ФИО>72 в размере <...> рублей.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вознюк <ФИО>52 по доверенности Морозов <ФИО>73 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий :

Судьи :