Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1026/2024 от 27.02.2024

40RS0001-01-2023-013385-34

Судья Носов Д.В.                                                                             № 33-1026/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

материал №10038/2023

26 марта 2024 года                                                                   город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Силаевой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Стройтехинвест» обратилось в суд с иском к Андроненко Т.В., просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 198 663 руб. 10 коп., неустойку за период с 16 февраля 2021 года по 7 ноября 2023 года в сумме 327 158 руб., неустойку с 8 ноября 2023 года по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 321 руб. 58 коп.

В обоснование требований указало на то, что 10 января 2021 года между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения, размер арендной платы составляет 24 000 руб. ежемесячно. Однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени, предусмотренные договором.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 24 ноября 2023 года исковое заявление возвращено ООО «Стройтехинвест» на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции с разъяснением права подачи данного иска в Арбитражный суд Калужской области.

В частной жалобе ООО «Стройтехинвест» поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

Из представленных материалов следует, что 10 августа 2008 года между ИП Перельмутер А.М. (арендодатель) и ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения общей площадью 592,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, для использования под офисные помещения.

Согласно условиям договора арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду.

10 января 2021 года между ООО «СтройТехИнвест» (арендатор) и Андроненко Т.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение нежилое помещение площадью 60 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, цокольный этаж.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», а также дополнительными видами деятельности: «Подача напитков», «Предоставление прочих персональных услуг, не включенных в другие группировки».

Возвращая исковое заявление, судья обоснованно исходил из того, что данный спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку Андроненко Т.В. с 16 февраля 2021 года является индивидуальным предпринимателем, к основному виду деятельности относится зрелищно-развлекательная деятельность, в связи с чем нежилое помещение используется ею в целях осуществления предпринимательской деятельности, и, сославшись на положения статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Доводы жалобы о том, что Андроненко Т.В. на момент заключения договора субаренды не являлась индивидуальным предпринимателем, в данном случае не могут служить основанием для отмены определения суда, учитывая статус ответчика в настоящее время, характер спорных правоотношений и назначение нежилого помещения, а также то обстоятельство, что помещение используется в хозяйственной деятельности субарендатора, что следует из условий договора субаренды, в частности раздела 3 договора.

С учетом изложенного определение суда является правильным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░