Решение от 30.04.2021 по делу № 8Г-6547/2021 [88-10734/2021] от 10.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10734/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-5-622/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 апреля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южная Столица» к Крутиковой Владлене Петровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Георгия Александровича, Крутикову Александру Дмитриевичу, Крутиковой Маргарите Александровне, Крутикову Никите Александровичу, Гостюнину Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг.

,

установил:

ООО «УК «Южная Столица» обратилось в суд с исками к Крутиковой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А.Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н.А., Гостюнину А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за предоставление коммунальных услуг.

Определением мирового судьи от 26 июня 2020 года иски объединены в одно производство.

ООО «УК Южная Столица», с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков Крутиковой В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А.Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н.А. задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 1 июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 12427 руб. 84 коп., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей - 14834,70 руб., расходы по оплате госпошлины - 1 309 руб., всего по 5714 руб. 31 коп. с каждого собственника; с ответчика Гостюнина А.В. взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 1июня 2016 года по 30сентября 2017 года в размере 12427 руб. 84 коп., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей - 16147 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины - 1 365 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 год в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Южная Столица» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2020 года решение мирового судьи судебного участка №5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2020 года оставлено без изменений.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Управляющая компания «Южная столица» Бобровой А.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с выводами судов о способе управления спорным многоквартирным домом в испрашиваемый истцом период, так как в данный период времени домом управляло ООО «Управляющая компания «Южная столица», а не ТСН «ТСЖ «Чкалова»; на несогласие с оценкой представленных сторонам доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

На кассационную жалобу от представителя ТСН «ТСЖ «Чкалова» Борзых А.Л. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что КрутиковойВ.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А.Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н.А. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Гостюнин А.В. является собственником квартиры № по тому адресу.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, в форме очного-заочного голосования (протокол №2 от 15 апреля 2016 года) выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости и создано для этого ТСН «ТСЖ Чкалова».

Исходя из представленных платежных документов за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года включительно, платежные документы жильцам МКД по ул. Чкалова д. 40а в г.Ростове-на-Дону, в том числе и по квартирам ответчиков, выставлялись ООО «УК «Южная Столица». Согласно представленным в материалы дела платежным извещениям, ТСН «ТСЖ «Чкалова» также направляло в адрес жильцов МКД, в том числе и ответчиков, платежные извещения за спорный период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года.

Крутиковой В. П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А. Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н. А., Гостюнину А. В. было известно, что в их доме переизбрана управляющая организация и, что таковой является ТСН «ТСЖ «Чкалова».

Действия по смене управляющей организации привели к тому, что потребителям коммунальных услуг поступали квитанции от двух организаций, что, в свою очередь, послужило причиной для оплаты ответчиками услуг за содержание и ремонт, коммунальные услуги в ТСН «ТСЖ «Чкалова». Данные обстоятельства не могут быть признаны ненадлежащим исполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг со стороны ответчиков.

ООО «УК Южная Столица» просило взыскать с ответчиков задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 1июня 2016 года по 30 сентября 2017 года в размере 12427 руб. 84 коп., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей в размере 14834,70 руб.,; с ответчика Гостюнина А.В. взыскать задолженность за техническое обслуживание и текущий ремонт за период с 1июня 2016 года по 30сентября 2017 года в размере 12427 руб. 84 коп., пени за неоплату задолженности за текущий ремонт и техническое обслуживание, оплату коммунальных платежей - 16147 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, статей 200, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив обстоятельства и причины смены управляющей компании, своевременность внесения в публичные реестры соответствующей информации, о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, оценив доказательства фактического осуществления деятельности по управлению и реального несения расходов по оплате коммунального ресурса, задолженность по оплате которого предъявлена ответчикам, а также принимая во внимание, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права жильцов дома как потребителей коммунальных услуг и не может влечь для них в условиях добросовестного исполнения своих обязанностей новой управляющей компании последствия в виде возложения необоснованной обязанности повторной оплаты жилищных и коммунальных услуг, выставляемых предыдущей, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, так как внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в вновь избранную управляющую организацию не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами, поскольку с их точки зрения внесение платы вновь избранной управляющей организации было вполне обоснованно. Взимание двойной платы за одни и те же услуги разными управляющими организациями с граждан недопустимо.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные по содержанию с доводами апелляционной жалобы и позицией, занятой в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки и признаны необоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░