Решение по делу № 8Г-3243/2022 [88-6237/2022] от 03.02.2022

УИД - 78RS0005-01-2019-009988-75

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6237/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      30 марта 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смирновой О.В., рассмотрев гражданское дело № 2-32/2021 по иску Алексеевой Виктории Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «ТДС» (далее – ООО «ТДС») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки по кассационной жалобе ООО «ТДС» на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г.,

установил:

Алексеева В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТДС» расходов на оплату услуг представителя в размере 115 346,76 руб.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. в удовлетворении заявления Алексеевой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июня 2021 г. отменено, разрешён вопрос по существу, с ООО «ТДС» в пользу Алексеевой В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ТДС» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находил оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

    Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 октября 2019 г. между Алексеевым Д.Д. и ООО «Северо-западный Центр Правовой Помощи» заключён договор возмездного оказания юридических услуг № по условиям которого, ООО «Северо-западный Центр Правовой Помощи» обязался оказать Алексееву Д.Д. юридические услуги исходя из целей и фактических обстоятельств, указанных в приложении к договору.

    Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена стоимость услуг 80 000 руб., подлежащая оплате с привлечением кредитных средств.

    26 октября 2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и Алексеевым Д.Д. заключен договор целевого займа № по условиям которого Алексееву Д.Д. предоставлен займ на сумму 80 000 руб.

    Дополнительным соглашением от 31 октября 2019 г. к договору указано предоставление интересов Алексеевой В.В. в суде первой инстанции по вопросу с ООО «ТДС» о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

    Алексеевой В.В. в обоснование заявленных требований представлены: договор на оказание возмездных услуг, заключенный между Алексеевым Д.Д. и ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» от 26 октября 2016 г. № с приложениями, копия договора потребительского займа от 26 октября 2019 г. №, копия справки от 29 октября 2019 г. о получении ООО «Северо-Западный Центр Правовой Помощи» денежных средств по кредитному договору №.

    Отказывая в удовлетворении заявления Алексеевой В.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие брачных отношений между Алексеевой В.В. и Алексеевым Д.Д., представления интересов Алексеевой В.В. при рассмотрении гражданского дела.

    Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о доказанности наличия обязательств общества на представление интересов Алексеевой В.В., брачных отношений между Алексеевой В.В. и Алексеевым Д.Д., факта несения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая объём проделанной работы, продолжительность судебных заседаний и их количество, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, пришёл к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в присужденном размере.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм процессуального права – части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права в приобщении новых доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, путём вынесения определения в протокольной форме, обоснованно принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о недоказанности несения судебных расходов ввиду непредоставления приходного кассового ордера признаётся несостоятельными.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учётом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданским процессуальным кодексом), оценка которых возложена на суд.

Истцом доказано несение указанных расходов. Наличие каких-либо отступлений от требований по предоставлению бланков строгой отчётности исполнителем услуг не влечёт признание несение расходов недоказанным.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которая в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесена к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТДС» – без удовлетворения.

Судья