Решение по делу № 8Г-13033/2023 [88-14366/2023] от 06.07.2023

УИД 45RS0026-01-2022-004785-21

№88-14366/2023

Мотивированное определение

составлено 04 сентября 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                              22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

        с участием прокурора            Никитиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-4895/2022 по иску Петуховой Екатерины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                  установила:

Петухова Е.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик» (далее по тексту - ООО «Перевозчик») о взыскании компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 450 000 руб.

В обоснование иска указывала, что 15 октября 2021 года, двигаясь в автобусе ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак                                  <данные изъяты>, проходящем по маршруту № 360 в г. Кургане, получила травму руки в результате резкого поворота автобуса, что причинило ей физическую боль и нравственные страдания. Заключением экспертизы подтверждено причинение ей вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, она временно утратила способность к самообслуживанию, нуждалась в посторонней помощи, проходила длительное амбулаторное лечение, испытывала страх от поездок на маршрутных транспортных средствах, функции руки до настоящего времени в полном объеме не восстановлены. Водитель автобуса не захотел узнать о ее самочувствии.

Решением Курганского городского суда Курганской области от                   31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года, исковые требования Петуховой Е.Е. удовлетворены частично. С ООО «Перевозчик» в пользу Петуховой Е.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. В доход бюджета администрации города Кургана с ООО «Перевозчик» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Перевозчик» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2021 года в районе дома № 83 на ул. Коли Мяготина в г. Кургане в салоне автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Маркова В.И., в результате маневра во время движения пассажир Петухова Е.Е. получила травму.

Автобус принадлежит Мурадымову Г.Г., передан ООО «Перевозчик» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от                                        1 января 2021 года.

Марков В.И. управлял автобусом на основании трудового договора с               ООО «Перевозчик» от 1 января 2015 года.

В соответствии с заключением эксперта Государственного казенного учреждения «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18 октября 2021 года № 4179 у Петуховой Е.Е. установлен <данные изъяты> причиненный в результате <данные изъяты>, в конкретном дорожно-транспортном происшествии 15 октября 2021 года.

Непосредственно в день получения травмы истец обратилась в                            Государственное казенное учреждение «Курганская больница скорой медицинской помощи», объективно: болезненность при пальпации <данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, от 13 сентября 2022 года                           № 2251600075 у Петуховой Е.Е. имелось телесное повреждение в виде вывиха правого <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение могло образоваться 15 октября 2021 года в условиях дорожно-транспортного происшествия. В данном случае механизм возникновения <данные изъяты>. Данное телесное повреждение расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека.

По делу об административном правонарушении в отношении Маркова В.И. дважды выносилось постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1.5, пункта 2 части 1 статьи 245 и статьи 289 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью Петуховой Е.Е. причинен в автобусе ПАЗ-32054, находившемся под управлением Маркова В.И. при исполнении им трудовых обязанностей и при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ООО «Перевозчик», как на лице, владеющем автомобилем на законных основаниях, и работодателе водителя лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда истцу, индивидуальные особенности истца, ее возраст, вид травмы, ее тяжесть и последствия, ограничения, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Признавая необоснованными доводы ответчика об исключении ответственности за причиненный истцу вред, со ссылкой на ее письменные пояснения, полученные в ходе административного расследования, в части маршрута, суд первой инстанции установил, что из содержания рапорта командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Галеева Р.А. от                  18 октября 2021 года следует, что в ходе розыскных мероприятий изучены камеры наружного наблюдения системы «Поток», расположенные рядом с остановочным комплексом «ул. Некрасова», на котором Петухова Е.Е. осуществила посадку в автобус. При просмотре видеозаписей 18 октября 2021 года совместно с Петуховой Е.Е. установлено, что на указанном остановочном комплексе она зашла в автобус ПАЗ - 32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты> маршрут 360 через переднюю дверь. Письменные объяснения в административном деле истцом собственноручно не писались, она подписала, не читая их, находилась в состоянии сильных болевых ощущений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и о получении истцом травмы при движении в автобусе              ПАЗ-32054.

Учитывая, что в момент причинения вреда здоровью Петухова Е.Е. являлась потребителем услуги по перевозке, а требования о компенсации морального вреда ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов являются правильными и мотивированными.

Не могут быть приняты во внимания доводы кассационной жалобы об исключении ответственности ввиду того, что дело об административном правонарушении в отношении водителя прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не исключают правильности выводов судов о получении травмы истцом при установленных судом обстоятельствах и о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку вред здоровью Петуховой Е.Е. причинен при движении в автобусе ПАЗ-32054, находившемся под управлением Маркова В.И. при исполнении им трудовых обязанностей, в результате маневра во время движения, суд обоснованно возложили на ответчика ООО «Перевозчик», как на лицо, владеющее автомобилем на законных основаниях, и работодателя водителя, ответственность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств, свидетельствующих о передвижении истца на автобусе ПАЗ, истцом не предоставлено, факт указанного с истцом происшествия на автобусе                   ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является недоказанным; маршрут автобуса № 360 отличается от заявленного истцом Петуховой Е.Е., по ул. Зорге данный автобус не двигался, а следовал в прямом направлении по ул. Коли Мятогина от ул. Пролетарской, поворотов направо не осуществлял; в материалах дела имеются скриншоты автобуса с идентификацией номера в момент остановки на ул. Некрасова, но скриншоты с видео, где истец заходит в данный автобус, отсутствуют, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Факт получения истцом травмы в автобусе ответчика ПАЗ-32054 подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе рапортом сотрудники ГИБДД, составленным по результатам исследования видеозаписей камер наружного наблюдения.

        Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно критически отнесся к показаниям свидетеля <данные изъяты> Н.Ф., работающей кондуктором в автобусе, и третьего лица Маркова В.И.; о несогласии с выводами судебно-медицинской экспертизы, поскольку они основаны на исходных данных о резком повороте автобуса направо, тогда как фактически автобус по заданному маршруту двигается прямо, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не опровергает правильность выводов судов и установленных ими обстоятельств, направлен на переоценку исследованных доказательств.

        Тот факт, что маршрут автобуса не совершал поворот на указанном истцом отрезке движения, не может свидетельствовать о том, что самого движения в виде поворота для объезда, например, препятствия или иных действий, не предпринималось водителем, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец могла получить травму в ином месте и при иных исходных данных материалы дела не содержат, судам представлены для оценки не были.

Представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы, судами дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. В силу статей 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                              определила:

        решение Курганского городского суда Курганской области от                            31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перевозчик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи