Решение по делу № 1-349/2016 от 01.11.2016

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года                                                                                            <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи -                         Халдеевой Е.В.

при секретаре                           Томовой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя - прокурора         Ерух Т.В.

потерпевшей                                                                 Василенко В.В.

подсудимого                           Василенко С.Н.

защитника – адвоката,

представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года       Мончук А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

     Василенко Станислава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, холостого, детей не имеет, невоеннообязанного, ранее судимого Красноперекопским горрайонным судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129 УК Украины к <данные изъяты> <данные изъяты> лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно с не отбытым сроком наказания 2 года 8 месяцев 26 дней, ранее судимого Красноперекопским районным судом РК ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % его заработка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, микр-н. 8, <адрес>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут Василенко С. Н., находился по адресу <адрес> <данные изъяты> <адрес>, где между ним и его матерью Василенко В.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Василенко В.В. прошла в свою комнату и легла на диван, при этом Василенко С.Н. при внезапно возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей прошел в комнату и подошел к дивану, на котором она находилась, продолжая реализовывать свой преступный умысел Василенко С.Н. кулаком правой руки нанес не менее пяти ударов в область головы потерпевшей, после чего, схватив рукой за волосы, перетащил ее в соседнюю комнату, расположив последнюю на полу лежа на спине. Далее, находясь справа от Василенко В.В. ногой нанес ей не менее пяти ударов в область туловища справа, от полученных ударов Василенко В.В. перевернулась на правый бок и закрыла голову руками, при этом Василенко С.Н., перешагнув через Василенко В.В., оказался слева от нее со стороны спины, после чего ступней правой ноги, наступательными движениями сверху вниз, нанес лежащей на правом боку потерпевшей не менее трех ударов в область грудной клетки слева, тем самым причинив потерпевшей Василенко В.В. согласно заключения эксперта №(д) от <данные изъяты>.: кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, на передней поверхности в верхней третьи шеи, на левой боковой поверхности шеи в средней и нижней трети, на передней поверхности грудной клетки слева в подключичной области, на передней боковой поверхности грудной клетки от 7-8 ребер до поясничной области, на внутренней поверхности квадранта правой ягодицы, на левой боковой поверхности грудной клетки от передней до заднее- подмышечной линии с уровня 6 ребра с переходом на боковую поверхность брюшной стенки, поясничную область; перелом 7-8 ребер слева (подтверждено рентгенограммой № от 26.08.16г. и описанием врача рентгенолога), пневмоторакс слева (подтверждено рентгенологически и плевральной пункцией), которые в совокупности и по отдельности, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ», критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.6.1.16г.- расцениваются, как тяжкие, опасные для жизни человека.

         Преступные деяния Василенко С.Н., выразившиеся в умышленном причинении телесных повреждений Василенко В.В. находятся в прямой причинной связи с наступлением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Василенко В.В.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Василенко С.Н. в присутствии своего защитника – адвоката Мончук А.П. было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку он вину признает, согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Попросил прощения у потерпевшей.

Защитник - адвокат Мончук А.П. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора в отношении Василенко С.Н. без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая Василенко В.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что Василенко С.Н. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по его обвинению в совершении того же преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания, посредственно характеризуется по месту жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Василенко С.Н. вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии со ст.61 ч 1 п. «и» УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого явку с повинной.

Суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения категории преступления, совершенного Василенко С.Н.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления. Так же суд не усматривает оснований применения статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений части 5 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. Окончательное наказание подсудимому следует назначить с учетом части 1 статьи 69, статьи 71УК РФ, учитывая приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и части 1 статьи 70 УК РФ, учитывая приговор Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Наказание следует отбывать на основании п. «в» ч. 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Василенко С.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату Мончук А.П. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

Василенко Станислава Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию Василенко С.Н. определить <данные изъяты> лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 70 УК РФ, к назначенному Василенко С.Н. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Красноперекопского горрайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> лишения свободы, и окончательно, к отбытию Василенко Станиславу Николаевичу определить <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Василенко Станиславу Николаевичу в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Василенко С.Н. срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Мончук А.П. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий