Решение от 26.10.2021 по делу № 2-983/2021 от 20.05.2021

УИД № 42RS0053-01-2021-001630-56

(№ 2-983/2021)

            РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        город Прокопьевск                                                                          26 октября 2021 года

                  Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца Рубцова Д.В.,

представителя ответчика Лобановой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО9 к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозов С.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска о взыскании материального ущерба.

Требования мотивирует тем, что 25.02.2020 в 20 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Морозову С.А. под управлением Морозовой И.Н. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания проезжей части. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2020 установлена вина и ответственность за материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия - УЖКХ г. Прокопьевска. Решение суда вступило в законную силу 01.12.2020. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Стоимость запасных частей для ремонта автомобиля составляет 85 333 рубля. Ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дорог.

         Просит суд взыскать в пользу Морозова С.А с Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска материальный ущерб в размере 85 333 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 760 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец требования уточнил, просил суд взыскать с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 296 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6 167 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рубцов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска Лобанова Я.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагал, что стоимость восстановительного ремонта ТС завышена.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 12 ст. 3 данного Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

На основании статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Судом установлено и следует из материалов дела, а также материала административного расследования, что 25.02.2020 в 20 час. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим на праве собственности Морозову С.А. под управлением Морозовой И.Н. и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО5 и принадлежащем ей на праве собственности.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 22.10.2020 по иску ФИО11 к Морозовой И.Н., Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 25.02.2020 произошло по вине Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска, в связи с ненадлежащим содержанием автомобильных дорог. С Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска в пользу ФИО5 взыскана в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении исковых требований к Морозовой И.Н. отказано, в связи с отсутствием ее вины в данном ДТП. Решение вступило в законную силу 01.12.2020 (л.д.25-28).

С учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше вступившим в законную силу судебным решением, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Таким образом, лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.02.2020, является Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска

Согласно экспертному заключению ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП 25.02.2020 без учета износа составила 939 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП 25.02.2020 составляла 350 100 рублей. Стоимость годных остатков – 53 400 рублей (л.д.83-108).

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований сомневаться в которых не имеется, поскольку ФБУ КЛСЭ является государственной организацией, эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж в работе, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, в этой связи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то размер ущерба определяется в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Таким образом, требования истца о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в сумме 296 700 рублей (350 100 – 53 400) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Морозов С.А. понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 167 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4, чек–ордер от ДД.ММ.ГГГГ л.д.171), которые суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска.

Кроме того, при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца проведена экспертиза.

Начальник новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровской ЛСЭ Минюста России обратился с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые составили 11 240 рублей (л.д.109-111).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13, ░░.░░.░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 700 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 167 (░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 240 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2021.

░░░░░      (░░░░░░░)                                                  ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ № 42RS0053-01-2021-001630-56

(№ 2-983/2021) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.