Решение по делу № 2-70/2022 (2-3909/2021;) от 11.08.2021

К делу №

МАЙКОПСКИЙ ГОРОДСКОЙЦ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 ноября 2022 года                                                                                        <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО4 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО7,

помощника прокурора <адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4,                    <адрес>, ответчица ФИО2 нанесла истцу ФИО1 побои, а именно, не менее четырех ударов в область правой пятки снаружи, причинив физическую боль и нравственные страдания. При этом, на момент нанесения побоев, у истца имелся неконсолидированный перелом правой пяточной кости, в связи с чем, истце передвигался при помощи костылей. В результате нанесенных повреждений, у истца произошло нагноение мягких тканей в области правой пяточной кости, последовало четыре операции по очистке раны от нагноения и восстановлению кожных покровов.

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за нанесение истцу побоев.

До настоящего времени ответчицей не принесены истцу извинения, не предпринимались попытки мирного урегулирования конфликта, в связи с чем, истец обратился суд с настоящим иском.

ФИО1, с учетом уточнений, просил взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, расходы, связанные с лечением, в размере 44 185,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Ответчица ФИО2 и её представитель ФИО7 просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно, за нанесение истцу побоев, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 2             ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В соответствии со ст. 30.19 КоАП РФ, постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, вступает в законную силу со дня его принятия.

Кроме того, в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные у ФИО1 осложнения, полученной им ДД.ММ.ГГГГ травмы правой нижней конечности, при зафиксированной в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ГБУЗ «АРКБ» на имя ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ, пролежни правой пяточной области, которая могла являться входными воротами для условно-патогенной микрофлоры, не имеют какой-либо причинно-следственной связи с событиями ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы дела, в совокупности с пояснениями сторон, суд приходит к выводу, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики ФИО4 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:                                 подпись                                Сташ И.Х.

УИД 01RS0№-10

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде Республике ФИО4