Решение по делу № 8Г-4418/2024 [88-5428/2024] от 09.02.2024

Дело № 88-5428/2024

УИД 77RS0026-02-2022-004550-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«5» марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В., Поповой Е.В.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции,
2-0031/2023),

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения ФИО14., адвоката ФИО15., представителей ФИО16, ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО18. обратился в суд с иском к ответчику ФИО19. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности.

Основанием для иска заявитель указал, что договоров, направленных на отчуждение квартиры, он не подписывал, доверенность на распоряжение квартирой не давал, никакой воли на выбытие квартиры из его владения не было, как следствие этого, он не заключал договоры по отчуждению квартиры, не подавал заявлений на регистрацию перехода права собственности на неё.

Ранее, по настоянию бывшей жены ФИО20 в 2019 году он подписал пустые листы, которые, по утверждению ФИО21., как госслужащей необходимо было предоставить для отчетности в подтверждение доходов членов семьи при сдаче налоговой декларации за 2018 год. Дальнейшая судьба подписанных документов истцу не известна. Истец утверждает, что на эти листы с его подписью впоследствии был впечатан текст договора купли-продажи квартиры и расписка, однако он свою волю на отчуждение квартиры никогда не проявлял и самостоятельно указанные документы не подписывал.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО22 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку суды неправильно применили закон, а также нарушили нормы материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили предмет доказывания по настоящему делу, не приняли во внимание и не дали правовой оценки документально-подтвержденным фактическим обстоятельствам дела, а также допустили неустранимые ошибки при оценке результатов судебной экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу усматриваются.

Из материалов дела установлено, что 10 декабря 2021 года между ФИО23. и ФИО24. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость квартиры согласована в размере 14 000 000 рублей и получена продавцом от покупателя в полном объеме до подписания данного договора, претензий по оплате продавец к покупателю не имеет.

Истец указывает, что о факте продажи спорной квартиры он узнал, получив письмо из ИФНС № 9 по г. Москве от 5 апреля 2022 года с требованием подать налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, что послужило основанием для его обращения в правоохранительные органы. Постановлением ОМВД Таганского района г. Москвы по заявлению ФИО25. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО26 признан потерпевшим.

Также ФИО27. обратился с иском в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ФИО28 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная комплексная почерковедческая, технико-криминалистическая и техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. Основным вопросом, поставленным перед экспертами, было определение соответствия даты составления (печати) договора купли-продажи дате подписи, выполненной истцом ФИО29

При этом судом первой инстанции на ответчика ФИО30 была возложена обязанность представить экспертам подлинник договора купли-продажи квартиры и расписки о получении денег. Также судом ответчику были разъяснены последствия непредставления подлинников указанных документов, предусмотренные статьёй 79 ГПК РФ.

Ответчиком ФИО31. подлинники указанных документов на экспертизу не представлены, в связи с чем экспертиза была проведена частично и по копиям документов.

Согласно выводам экспертов, оспариваемые записи и подписи на копиях документов выполнены, вероятно, самим ФИО32. При этом основной вопрос о способе получения изображений исследуемых записей и подписей не был разрешен, так как установление факта монтажа и других способов переноса изображения записи или подписи, их частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта-почерковеда.

Ответить на вопросы в категорической форме эксперт не смог в связи с отсутствием подлинных договора купли-продажи и расписки.

На разрешение экспертам также поставлены вопросы, в том числе и о последовательности выполнения печатного текста и рукописной подписи ФИО33., а также о соответствии даты составления договора и расписки, а также возрасту документов. На данные вопросы экспертная организация сообщила о невозможности дать заключение ввиду отсутствия подлинников документов.

Согласно Сообщению эксперта от 08 декабря 2023 года по копии документа нельзя определить физико-химические характеристики реквизитов оригиналов документов, на изучении которых устанавливается время выполнения документов. В связи с этим дать заключение эксперта по вопросам о способе выполнения подписей от имени ФИО34 в договоре купли-продажи квартиры и расписке невозможно, так как методик определения времени выполнения оригинала документа (реквизитов документа) по его копии не существует.

Также экспертом суду сообщено о невозможности дать заключение по вопросу: Кем, ФИО35., или иным лицом, выполнена подпись от его имени и рукописная запись фамилии, имени и отчества на заявлении о регистрации перехода права собственности в Управление Росреестра по Москве, в связи с тем, что среди представленных на экспертизу материалов дела отсутствовал сам документ, в отношении которого судом был поставлен вопрос.

При этом копия указанного документа в материалах дела имеется, однако суд первой инстанции его на экспертизу не представил.

Отказывая в иске, суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям ответчика, не представившего экспертам подлинники договора купли-продажи и расписки, фактически переложив бремя доказывания с ответчика на истца.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев указанное дело согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом ходатайство истца о проведении повторной экспертизы подписи под заявлением о государственной регистрации перехода права и другие доводы, направленные на исправление допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Из материалов дела установлено, что истец не отрицает, что подпись на оспариваемом договоре и расписке возможно действительно его, поскольку истец по просьбе своей бывшей жены ФИО36 и их сына подписывал чистые листы бумаги якобы для оформления декларации его бывшей женой по месту её работы, которые, по мнению истца, и могли быть использованы впоследствии для составления указанных расписки и договора без его согласия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что сам истец не проявил должной разумности и добросовестности, подписав чистые листы. При этом суд первой инстанции необоснованно применил к истцу повышенные стандарты поведения и доказывания, обосновывая возможную фальсификацию договора поведением самого истца. Однако закон для данной категории споров не связывает недействительность договора с возможным неосмотрительным поведением истца.

При этом суды первой и апелляционной инстанции не дали правовой оценки поведению ответчика, отказавшегося представить на экспертизу подлинные документы, без которых невозможно подтвердить действительность договора.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, назначив судебную комплексную почерковедческую, технико-криминалистическую и техническую экспертизу и посчитав необходимым предоставление ответчиком оригинала документов, но так и не получив их, суд первой инстанции должен был дать правовую оценку именно такому поведению ответчика исходя из норм части 3 статьи 79 ГПК РФ.

Апелляционная инстанция не устранила указанное нарушение, а также не приняла во внимание то, что на экспертизу не было направлено заявление на регистрацию перехода права собственности на квартиру, несмотря на то, что истец ходатайствовал об этом в процессе рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии счастью 6 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Там же в части 7 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Помимо этого, доводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что оригиналы материалов регистрационного дела изъяты в Управлении Росреестра по Москве в ходе выемки в рамках расследуемого уголовного дела по заявлению ФИО37., не соответствуют нормам действующего законодательства о государственной регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 г. N 449-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 29 июня 2022 года бумажные документы, принятые в МФЦ для осуществления государственной регистрации прав, направляются в Росреестр не в бумажном виде, а в виде их электронных образов (сканов), за исключением документарной закладной. Следовательно, в Росреестре не содержится подлинника спорного договора, и он не мог быть изъят правоохранительными органами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции уже после получения им повторного ходатайства об экспертизе и без рассмотрения доводов апелляционной жалобы истца сделал свои выводы в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета положений статей 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении»).

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», аналогичные требования законности и обоснованности предъявляются и к апелляционному определению.

По делу имеет место неполнота и несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение правил оценки доказательств по делу, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, судебные акты нельзя признать законным, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи