Решение по делу № 33-972/2019 от 25.01.2019

Судья Поликарпова С.В.                       стр. 209г.                        г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.         Дело № 33-972/2019                20 февраля 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Чигилейчик Надежды Леонидовны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Чигилейчик Надежды Леонидовны к жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-5» о понуждении предоставить справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам отказать».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

    Чигилейчик Н.Л. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Ломоносовский-5» (далее – ЖСК «Ломоносовский-5») о понуждении предоставить справку об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление данным домом осуществляет ЖСК «Ломоносовский-5». Истец обратилась к председателю кооператива ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ для ее предъявления в службу судебных приставов, однако ей была предоставлена выписка по квартире о поступлении денежных средств на счет кооператива, что, по мнению истца, не является справкой установленного образца.

    В связи с этим просила обязать ЖСК «Ломоносовский-5» выдать ей справку установленного образца об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ЖСК «Ломоносовский-5» Исупова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Истец Чигилейчик Н.Л. в судебное заседание не явилась.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласилась истец Чигилейчик Н.Л. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

    При этом ссылается на то, что сторона ответчика уклоняется от своей прямой обязанности по предоставлению выписки по лицевому счету квартиры № ***. Квитанции не отображают баланс счета, услуги за содержание завышены.

    Полагает, что истцу не созданы условия для полного исследования обстоятельств дела и предоставления доказательств. Согласно выписке по лицевому счету от ДД.ММ.ГГГГ сумма переплаты составляет 240 880 руб. 29 коп. и ответчик обязан вернуть данную переплату.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у собственника жилого помещения наступает с момента возникновения права собственности на это жилое помещение.

Как установлено ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Таким образом, жилищным законодательством обязанность производить оплату предоставленных коммунальных услуг в жилом помещении, находящемся в собственности, возложена на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.

Согласно пп. «б» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель имеет право в числе прочего получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Данному праву потребителя корреспондирует обязанность исполнителя коммунальных услуг, закрепленная в пп. «д» п. 31 вышеуказанных Правил, производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. При этом выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии).

    Как усматривается из материалов и установлено судом первой инстанции, Чигилейчик Н.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Управление данным домом осуществляет ЖСК «Ломоносовский-5».

    На основании обращения Чигилейчик Н.Л. к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. ей была предоставлена выписка по квартире о поступлении денежных средств на счет кооператива.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем ответчик не обязан был выдавать справку об отсутствии задолженности за указанный период.

    С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из ч. 2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу № 2-870/2016 по иску ЖСК «Ломоносовский-5» к Чигилейчик Н.Л., Чигилейчик Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по оплате за жилое помещение – квартиру <адрес> образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 106 785 руб. 98 коп. При этом взыскано с Чигилейчик Н.Л., Чигилейчик Е.В. в солидарном порядке в пользу ЖСК «Ломоносовский-5»: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 106 787 руб. 98 коп.; пени в размере 7 081 руб. 34 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 477 руб. 35 коп.

Также вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-527/2018 взыскана с Чигилейчик Н.Л. в пользу ЖСК «Ломоносовский-5» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 000 руб. 54 коп., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 177 руб. 30 коп., задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 335 руб. 72 коп., пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 364 руб., всего взыскано 162 587 руб. 69 коп.

    Принимая во внимание, что вышеуказанными судебными решениями установлены обстоятельства наличия у истца задолженности перед ответчиком по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, суд первой инстанции обоснованно учел их и принял решение об отказе в иске.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, за указанный в исковом заявлении период сумма задолженности истцом полностью не погашена, сведений об исполнении вступивших в законную силу судебных решений стороной истца не предоставлено.

    При этом приложенные к апелляционной жалобе реестры платежей по квартире за ДД.ММ.ГГГГ. во внимание приняты быть не могут, поскольку надлежащим образом не заверены, не были представлены суду первой инстанции, ходатайств о содействии в их получении истцом суду заявлено не было. Более того, из их содержания невозможно установить в счет оплаты задолженности за какие именно периоды поступали денежные суммы.

    Довод подателя жалобы о том, что квитанции не отображают баланс счета и плата за услуги по содержанию завышена, является голословным, поскольку основан на предположениях истца и доказательствами не подтвержден.

В связи с тем, что все значимые обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон к спорным правоотношениям применен верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

      определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чигилейчик Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

        Председательствующий                                                  М.В. Смоленцев

Судьи                                                             С.В. Корепанова

                                                                                                      Е.В. Кучьянова