Решение по делу № 2-12/2018 от 25.09.2017

Дело 2-12/ 2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Бессоновка                                                                         05 июля 2018 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Дементьевой ВБ.

При секретаре Михотиной И.Ф., Ивашовой О.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логунова Ивана Петровича, Дерябиной Натальи Петровны, Куденко Галины Петровны к Игнатьевой Елене Геннадьевне, кадастровому инженеру Новикову Сергею Владимировичу о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений из Единого государственного реестра недвижимости об уточненном местоположении границ и площади земельного участка, установлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Логунов И.П., Дерябина Н.П. и Куденко Г.П. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права общей долевой собственности Логунова И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. (по 1/3 доле за каждым) на данный земельный участок произведена 21 сентября 2016 года на основании свидетельств о праве на наследство по закону. На момент государственной регистрации права собственности земельный участок являлся ранее учтенным на основании проведенной Пензенским областным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Роскомзема инвентаризации земель населенного пункта с. Грабово Бессоновского района в 1996 году. Площадь земельного участка декларированная, определение местоположения его границ кадастровым инженером с применением технических средств не производилось. Границы участка не установлены. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 23 июня 2016 года.

Ранее земельный участок принадлежал Л.Л.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю № ПЕО-05-04 от 11 декабря 1992 года в соответствии с решением Грабовской администрации № 142 от 24 ноября 1992 года. Л.Л.П. умерла 07 марта 2016 года.

Игнатьева Е.Г. является собственником соседнего с Логуновым И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. земельного участка с кадастровыми номером № площадью 2000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности Игнатьевой Е.Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м, произведена 08 ноября 2008 года на основании свидетельства о праве собственности на землю от 30 ноября 1995 года № 5756, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бессоновского района Пензенской области и решения Бессоновского районного суда от 09 октября 2008 года. На момент государственной регистрации права земельный участок являлся ранее учтенным. Площадь земельного участка декларированная определение местоположения его границ кадастровым инженером с применением технических средств не производилось. Границы участка не были установлены.

По результатам межевания земельного участка от 25 ноября 2015 года на основании заявления Игнатьевой Е.Г. от 01 декабря 2015 года был произведен кадастровый учет изменений объекта по уточнению местоположения границ земельного участка и его площади. В настоящее время на основании повторно выданного свидетельства о государственной регистрации права от 22 марта 2016 года и по сведениям ЕГРН Игнатьева Е.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков сторон по делу с соседними земельными участками не менялась, являются постоянными, споров по другим границам не имеется.

На земельном участке истцов с кадастровым номером № и земельном участке ответчика Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером № расположены жилые дома и надворные постройки, годы возведения 1950-е и 1940-е соответственно.

Техническая инвентаризация домовладения Л.Л.П. производилась в 1993 году с отражением в техническом паспорте и инвентарном деле места расположения строений относительно границ земельного участка и конфигурации земельного участка.

В 2017 году истцы обратились к кадастровому инженеру Еремину А.А. с заявлением об осуществлении межевания земельного участка для государственного кадастрового учета объекта недвижимости. Межевание произведено не было в связи с выявлением спора по границе земельного участка между истцами и Игнатьевой Е.Г.

Логунов И.П., Дерябина Н.П. и Куденко Г.П. обратились в суд с иском о признании недействительным межевого плана земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером №, изготовленного кадастровым инженером Новиковым С.В., аннулировании сведений из ЕГРН об уточненном местоположении границ и площади данного земельного участка и признании отсутствующим права собственности Игнатьевой Е.Г. на указанный земельный участок, сославшись на следующие обстоятельства:

Они являются сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого согласно правоустанавливающим документам составляет 3400 кв.м. С их участком граничит земельный участок Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером №. На протяжении длительного периода времени между их участками существовала установившаяся граница. Однако, после проведенного в 2015 году без согласия их матери - прежней собственницы земельного участка, - межевания ответчиком Игнатьевой Е.Г., последняя сместила существующую границы в их сторону, в результате чего граница стала проходить по стене их предела к дому. На основании незаконного межевания Игнатьева Е.Г. внесла изменения в государственный учет в части характеристики своего земельного участка - определив неверные координаты границы, фактически захватив часть из земли. При жизни матери Игнатьева Е.Г. о произведенном межевании в известность ее не ставила. После смерти их матери в 2016 году Игнатьева Е.Г. поставила свой забор по границе участка, установленной без их согласия, воспользовавшись тем, что свое право собственности по наследству они оформили только через полгода. До этого им ничего не было известно о незаконности проведенного ею межевания.

В процессе рассмотрения дела истцами были уточнены и увеличены исковые требования. С учетом заключения проведенной судом строительной экспертизы было заявлено требование об установлении границы между земельными участками Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером № и их с кадастровым номером № в соответствии с заключением экспертизы по поворотным точкам: <данные изъяты> согласно графическому приложению № 2 и № 2-1 к заключению эксперта.

В судебном заседании истцы иск просили удовлетворить, свои доводы поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец Логунов И.П. суду пояснил, что в течение всего времени проживания их матери в своем доме граница между земельными участками позади домов, где расположены огороды, проходила по меже. Между домами и надворными постройками граница участков проходила частично по забору из сетки-рабицы высотой до 1 метра, построенному Игнатьевой Е.Г., частично по деревянному забору. После смерти матери Игнатьева Е.Г. убрала существовавший между домами забор и поставила новый, сместив его в их сторону примерно на 2 метра, оставив расстояние между их пределом и забором не более 30 см. Мать умерла 07 марта 2016 года. До ее смерти никто не согласовывал с ней межевание. Результаты межевания проявились только после ее смерти, когда соседи стали ставить новый забор почти по стене их дома. Игнатьева своими действиями отобрала у них часть земли, лишила прохода между забором и домом. Ранее забор шел по прямой линии вдоль дома матери и выходил на угол туалета Игнатьевой Е.Г.

Истец Дерябина Н.П. суду пояснила, что являвшаяся собственником спорного земельного участка их мать умерла весной 2016 года. Они - истцы проживают каждый в своих домах, поэтому ежедневно в доме матери не находились. Когда собрались в доме матери на 40 дней, увидели, что Игнатьева Е.Г. устанавливает рядом с домом матери новый забор - уже стояли прожилины для нового забора. На их вопрос Игнатьева Е.Г. ответила, что будете выяснять, когда станете собственниками. Они сразу же обратились в администрацию Грабовского сельского совета. Но там им также ответили, что когда станете собственниками, тогда и придете жаловаться. В результате Игнатьева Е.Г. установила новый забор из металлопрофиля, сместив его более чем на 2 метра в их сторону, и убрала все следы от старой изгороди. Помимо забора из сетки-рабицы по линии границы между участками имелся еще деревянный забор длиной 3 метра, который шел по боковой стене туалета Игнатьевых, обращенной в сторону их дома, в сторону фасада по прямой линии до соединения с забором из сетки-рабицы. Остатки старого забора остались по ту сторону от нового, ответчик их все убрала. Сейчас они не могут подойти к боковой стене своего дома, чтобы помыть окна, вычистить снег. 25 ноября 2015 года, когда кадастровый инженер проводил у Игнатьвой Е.Г. работы по межеванию, мать была дома, чувствовала себя нормально, ее просто никто не известил о межевании, что идут замеры участков и нужно согласовывать границы.

Истец Куденко Г.П. суду пояснила, что их мать последние годы проживала в своем доме одна, она была колхозницей, поэтому у нее был земельный участок 34 сотки. Дети ее постоянно навещали. О проведенном Игнатьевой Е.Г. межевании своего земельного участка никто не знал. Ни их, ни мать никто в известность об этом не ставил, хотя соседи имели возможность поговорить как с матерью, так и с ними - детьми. О межевании с установлением новых границ участка Игнатьевой Е.Г. они узнали, когда она установила новый забор. После того, когда Игнатьева Е.Г. начала возводить новый забор с нарушением существовавшей границы между участками и смещением границы в сторону их дома, они разговаривали с Игнатьевой Е.Г., которая им сказала, что все равно будете продавать дом, какая вам разница. С жалобой обращалась в БТИ к Новикову С.В., который, оказывается, делал незаконное межевание ответчику. Он ответил, что вы пока не собственники, станете собственниками, сделаю межевание и вам, а вообще, продайте все без межевания. В администрации сельского совета также не стали разбираться с их жалобой. После этого она обратилась к кадастровому инженеру, который сделал ей предварительное межевание и составил схему участков по старой линии границы. Он установил, что имеется наложение земельных участков, часть их земли захвачена Игнатьевой Е.Г. Ранее забор между участками проходил по боковой стене туалета Игнатьевых, далее по прямой линии вдоль их дома к фасаду. Забор по границе, начинавшийся от строения туалета, заканчивался на уровне палисада. В настоящее время Забор смещен в сторону их дома на 1,5-2 метра. Игнатьевы убрали и часть забора их палисада по фасадной линии. Одновременно Игнатьевы убрали с их территории, оказавшейся после межевания за забором Игнатьевых их старый забор, проходивший поперек участка от стены дома к границе участка - отделявшего малинник. Со стороны других соседей граница никогда не менялась, она идет по существующей многие годы меже и тропинке.

В обоснование своих требований приобщили к материалам дела фотографии, на которых виден деревянный старый забор, проходящий от угла туалета Игнатьевой Е.Г. в сторону фасада между домами сторон по делу.

Представитель истца Куденко Г.П. по доверенности Панин С.Ю. подтвердил пояснения Куденко Г.П., просил иск с учетом его уточнения удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что кадастровый инженер Новиков С.В. произвел незаконное межевание без согласования границ участка с Л.Л.П. Его позиция, основанная на отсутствии сведений об участке истцов в ГКН не может служить оправданием таких действий. Л.Л.П. являлась собственником дома, ее участок по соседству, видно, что имеется в наличии, фактически занят, значит границы должны были быть согласованы. В 1996 году он был проинвентаризирован и поставлен на кадастровый учет, сведения о нем имеются в землеустроительном деле по результатам инвентаризации земель с. Грабово.

Ответчик Игнатьева Е.Г. иск не признала. Суду пояснила, что ранее дом и земельный участок принадлежали ее бабушке. В 1995 году по договору дарения она и ее сестра Я.Н.Г. получили от бабушки земельный участок в долях, соответственно она -70 %, сестра - 30%. С 1995 года она является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., а сестра 1000 кв.м Граница между земельным участком истцов позади домов на огородах проходила по линии, отмеченной на газовой трубе. Далее граница шла к фасаду, до угла палисада. Забор палисада Л.Л.П. существует до сих пор. Граница между участками всегда проходила по одной линии с боковой стеной дома (предела) истцов. Там она проходит и сейчас по результатам межевания. Забора между домами никакого не было. Забор был только от угла палисада до угла предела истцов. Забор из сетки-рабицы также проходил по линии стены предела. Никакого забора на угол туалета никогда не выходило. Он проходил в полутора метрах от боковой стены туалета. В 2015 году она делала межевание. Кадастровый инженер говорил ей, что нужно границы согласовать с соседями. С соседкой с другой стороны - своей сестрой Я. она согласовала границу. Она знала, что собственником другого соседнего участка является Л.Л.П., при межевании границу с ней не согласовывала, так как она была уже старой и больной. Ее сын Логунов И.П. живет недалеко, но она не просила его открыть дом, чтобы обсудить вопрос межевания с Л.Л.П., с ним по согласованию границ речи тоже не вела. После межевания она уточнила площадь своего участка, оказалось 2200 кв.м. Площадь увеличилась за счет межевания и уточнения границ. Новый забор установила с отступлением на 30-50 см. от установленной при межевании границы в свою сторону. Ее туалет стоит с 2000 года. С 2005 года ею проведен в дом водопровод от центральной магистрали. Водопроводная труба проходит по ее территории на незначительном расстоянии от нового забора. В 2016 году, чтобы поставить новый забор, приглашали кадастрового инженера, чтобы он заново выставил точки по линии прохождения забора согласно межевому делу, так как эти точки с момента межевания затерялись.

Представитель ответчика Игнатьевой Е.Г. по доверенности Игнатьев П.Ф. иск не признал, поддержал доводы Игнатьевой Е.Г. Дополнительно суду пояснил, что никаких нарушений закона при межевании земельного участка допущено не было. Кадастровый инженер сделал все правильно, когда проверил и установил, что земельный участок истцов не стоит на кадастровом учете и отсутствует на публичной карте. Бывшая собственница Л.Л.П. ни собственником, ни арендатором, ни иным владельцем земельного участка в ЕГРН не значилась, государственную регистрацию своего права собственности не производила. Истцы правообладателями земельного участка стали только 13 сентября 2016 года, поэтому по закону необходимости в согласовании с ними границ земельного участка не было. Поэтому в акт согласования границ сведения о проживающей по соседству Л.Л.П. не вносились. Граница должна проходить по межевому делу Игнатьевой Е.Г., а не по представленной истцами схеме. Никакой малины между участками нет. Забор Игнатьева Е.Г. поставила на своей территории, даже еще с отступом от границы в свою сторону. Дополнительно пояснил, что не согласен с заключением строительной экспертизы, которая не может быть использована как доказательство по делу в силу ее недопустимости. Представил суду письменные возражения на экспертное заключение, из которых следует, что обмеры земельных участков проводились не экспертами, которым поручено проведение экспертизы, а иным мужчиной. Эксперты с места осмотра сразу убыли. Подписи третьего эксперта на заключении нет. Эксперты не произвели исследование и описание каждого поставленного перед ними вопроса, объединив их в единый предмет экспертизы. Исследовательская часть заключения не содержит сведений о месте производимых измерений, исследований; отсутствует анализ исходной документации, заключение содержит противоречия в части указания площадей земельных участков, а также в части наличия или отсутствия природных объектов.

Ответчик - кадастровый инженер Новиков С.В. иск не признал, от дачи устных пояснений отказался, предоставил суду свои письменные возражения по иску (л.д. 82), из которых следует, что при осуществлении межевания земельного участка Игнатьевой Е.Г. в ноябре 2015 года и подготовке межевого плана им не было нарушено действующее законодательство, так как был сделан запрос на получение КВЗУ на участок, расположенный по адресу - <адрес>. Согласно уведомлению в ГКН отсутствовали сведения о данном участке. В соответствии со ст. 39 закона о государственном кадастре местоположение границ подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими соответствующими правами на землю, если уточняется местоположение границ смежного земельного участка. Такие сведения о собственнике участка также на момент межевания отсутствовали и были внесены в кадастровый учет только 23 июня 2016 года. Граница между земельными участками, где располагаются дома сторон по делу, проходила по остаткам от старого забора, на огородах - по борозде. По этим следам было сделано им межевание. На уточняющие вопросы дополнительно пояснил, что межевание производилось в черте населенного пункта, по линии расположения жилых домов по ул. <адрес>. Не помнит, выяснял ли он о том, проживает кто в соседнем доме или нет. Считает, что им принято достаточно мер, в соответствии с законом, чтобы осуществить межевание без согласования с Л.Л Л.П. При межевании не использовал результаты инвентаризации земель с. Грабово, проведенные по линии Роскомзема в 1996 году, необходимости в этом не было, точных координат расположения они не содержали. Ему известно, что данные результаты были основанием для первичной постановки на кадастровый учет земельных участков как ранее учтенных. Также пояснил, что не согласен с заключением строительной экспертизы, представив суду письменные возражения.

Из письменных возражений кадастрового инженера Новикова С.В. на заключение строительной экспертизы следует, что в заключении не отражено, сколько экспертов участвовало в экспертном осмотре и обмерах от ИП Щербаковой Л.И. Осмотр производился в один день 02 марта 2018 года, однако в заключении указано, что проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ участков, хотя в другие дни координирования не проводилось, непонятно кем определены координаты. Не указано, как получены координаты границ в поворотных точках №, которые никак не обозначены на местности. Материалы инвентарного дела содержали линии границы, как условной границы (ориентировочной), изображенной пунктирной линией. В заключении отсутствует описание конкретных действий эксперта по установлению местоположения вышеуказанных поворотных точек. Заключение является необъективным.

Представитель третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом. От него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Из письменных возражений третьего лица следует, что земельный участок с кадастровым номером №, является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРК 23 июня 2016 года. Площадь участка является декларированной и составляет 3400 кв.м. Границы и площадь в соответствии с законодательством не устанавливались. В отношении земельного участка с кадастровым номером № в декабре 2015 года осуществлялся кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с межевым планом по результатам кадастровых работ по уточнение местоположения границ и площади участка. Площадь участка составляет с учетом уточнений 2200 кв.м. Ответственность за достоверность межевого плана возложена на кадастрового инженера. Процедура по аннулированию сведений об уточнении местоположения границ земельного участка из ЕГРН не может быть осуществлена органом регистрации прав собственности в силу норм действующего законодательства в сфере кадастровых отношений.

Свидетель Л.Т.Н. суду показала, что умершая Л.Л.П. ее свекровь, истец Логунов И.П. - ее муж. В доме свекрови они проживали с 1982 по 1991 год. В соседях проживала А. - бабушка Игнатьевой Е.Г. С прежним собственником никогда не было спора по границе участков. Между домами по границе стоял забор, который начинался от боковой стены туалета соседей и шел к фасадной линии. Между забором и домом А. было расстояние около одного метра. По нему был проход в дом, этот участок у ответчицы отсыпан ПГС, который и сейчас можно увидеть. В 1985 году они с мужем со стороны дома Игнатьевой Е.Г. построили предел со входом в дом. От террасы до забора оставалось еще метра 2, там они во время стройки складировали материал, месили раствор. В настоящее время забор ответчика стоит почти вплотную к террасе. Ранее по линии границы участков шел от фасада забор из штакетника, затем из сетки-рабицы, далее к туалету - опять деревянный забор из досок. До смерти свекрови забор стоял на месте, сейчас стоит новый забор из профлиста со смещением к дому истцов примерно на 1,5 м. Межа между огородами ранее также выходила на линию боковой стены туалета. О пометке на газовой трубе ей ничего неизвестно. Ранее примерно в метре от старого забора находилась мусорная куча свекрови, следы от этой кучи остались. Раньше также между забором, разделяющим земельные участки, и стеной их террасы стоял поперек заборчик, отделяющий малинник, поэтому граница участков не могла проходить по стене террасы. Этот малинник оказался потом на стороне Игнатьевых, был вырублен ею в мае месяце, пока она 3 недели отсутствовала и гостила у сына. Свекровь была до смерти в нормальном состоянии, в сознании, все понимала, зря не говорила.

Свидетель Г.В.М. суду показала, что свидетель Л.Т.Н. ее подруга, она проживала в доме свекрови, поэтому она ходила в этот дом, к тому же еще была и соц.работником. В часть дома, в которой жил сын Л.Л.П. с женой - свидетелем по делу, - вход осуществлялся через террасу со стороны дома Игнатьевой Е.Г. Сбоку от дома и террасы Логуновых росла малина, потом стоял забор между домами. Если входить к Игнатьевым, то у них между забором и домом расстояние было небольшое. Забор был сначала из штакетника, потом из сетки-рабицы, а далее к огороду он был как бы глуховатый - сплошной. Старый забор исчез в 2016 году, новый поставлен вплотную к террасе дома истцов. Туалет Игнатьевых стоит на старом месте. Забор палисада истцов по фасадной линии также укоротился со стороны дома ответчиков.

Свидетель И.С.И. суду показал, что с 1991 года проживает с супругой Игнатьевой Е.Г. - ответчицей по делу, - в доме №, никакого забора между домами истцов и ответчика никогда не было. Ранее по согласованию с прежним собственником Л.Л.П. был поставлен невысокий заборчик из сетки-рабицы от заднего угла предела истцов в сторону огородов. От сетки-рабицы в продолжение к огородам стоял деревянный забор, он выходил на межу на огороде, проходил на расстоянии одного метра от туалета. Территория участка Игнатьевой Е.Г. располагалась всегда между стеной террасы истцов и стеной дома Игнатьевой Е.Г. Забор палисада Игнатьевой Е.Г. поставлен в 1995 году. Новый забор они с супругой поставили в 2016 году на своей территории. Межевание с прежним собственником не согласовывали, так как она всегда ссылалась на детей, говорила, что сама эти вопросы не решает.

Свидетель Б.А.Н. суду показал, что Игнатьева Е.Г. его дочь. С 1985 года он знает и дом и хозяйство. Всегда пахал им огород вместе с соседкой Л.Л.П. межу их огородами межи нет и не было. Между их домами как был проулок, так он и сейчас есть. Заборы впереди домов как стояли, так и стоят. И забор из сетки-рабицы тоже как стоял, так и стоит.

Результатом выезда суда на место было установлено, что по фасадной линии палисад истцов огорожен забором из штакетника. На территории палисада истцов растут два куста винограда. На одной линии с ними растет аналогичный по размеру и состоянию виноградный куст, расположенный на углу палисада за забором, установленным Игнатьевой Е.Г. Из пояснений истцов следовало, что все три куста винограда сажались ими в 1980 году, один куст оказался на территории ответчицы после переноса ею забора. Участок между домами разгорожен забором из профлиста. Линия данного забора проходит примерно в полутора метрах от туалета ответчиком в сторону дома истцов. На момент осмотра следов старого забора из досок и сетки-рабицы не имелось. На территории истцов сбоку от дома под линией забора из профлиста имеются следы от навозной кучи, которая со слов истцов ранее полностью находилась на участке их матери. Вдоль дома ответчицы - между домом и забором из профлиста, - имеется отсыпка мелким щебнем шириной примерно 1,2 - 1,5 м. для прохода к входной двери дома. Между отсыпкой и забором земельный участок. Примерно по краю отсыпки проходит водопровод в дом ответчиков. Водопровод расположен примерно по середине между забором из профлиста и стеной дома ответчика.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истцов, имеются несоответствия между тем, как должна проходить смежная граница между земельными участками сторон по делу, исходя из материалов гражданского дела, а именно, исходя из размеров и конфигурации земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом истцов по <адрес>, и тем, как она установлена согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Новиковым С.В. Имеется наложение, устанавливаемой смежной границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером № на уточненные сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 38 кв.м. Площадь земельного участка Игнатьевой Е.Г. после внесения уточнений изменений по характеристике объекта недвижимости по результатам межевания от 25 ноября 2015 года увеличилась с 2000 до 2200 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка Игнатьевой Е.Г. не соответствует сведениям о границах, имеющимся в кадастровом деле.

Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Игнатьевой Е.Г., сведениям о границах данного земельного участков, содержащимся в правоустанавливающих документах на данный земельный участок не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок;

Заключением экспертизы определены координаты характерных точек по фактическим границам земельных участков истцов и ответчицы Игнатьевой Е.Г., а также координаты внешней границы земельного участка истцов по границе с участком Игнатьевой Е.Г. с учетом материалов гражданского дела, координаты наложения устанавливаемой смежной границы земельных участков сторон на уточненные сведения о границах земельного участка Игнатьевой Е.Г..

    В заключении экспертизы указано, что на местности отсутствуют природные объекты или объекты искусственного происхождения, позволяющие определить смежную границу между земельными участками на момент межевания земельного участка Игнатьевой Е.Г. 25 ноября 2015 года.

     Эксперт пришел к выводу, что указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между спорными земельными участками, чтобы соответствовать площади земельных участков до внесения изменений в размер площади земельного участка Игнатьевой Е.Г., не представляется возможным, поскольку имелись несоответствия площади данных земельных участков сведениям из правоустанавливающих документов до внесения изменений в размер площади земельного участка Игнатьевой Е.Г.     

В судебном заседании эксперты Фатуев А.В. и Щербакова Л.И. заключение поддержали.

Дополнительно на уточняющие вопросы суда и сторон по делу эксперт Фатуев пояснил, что фактически существующая граница между земельными участками истцов и Игнатьевой Е.Г. определена забором, идущим от фасадной линии палисада вглубь участка. Указанный забор располагается параллельно боковой стене домовладения истцов. Исходя из фактических границ на момент экспертного осмотра площадь земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером № составляла 1902 кв.м, а земельного участка с кадастровым номером № Логунова И.П., Дерябиной Н.П. и Куденко Г.П. - 3122 кв.м. Отвечая на поставленные судом вопросы о том, как должна проходить смежная граница, исходя из материалов гражданского дела, и имеются ли несоответствия этого по отношению к границе согласно межевому плану, при проведении экспертизы ввиду отсутствия на местности иных природных объектов, позволяющих определить смежную границу, существовавшую на момент межевания земельного участка Игнатьевой Е.Г. с кадастровым номером №, были использованы сведения из инвентарного дела по результатам инвентаризации дома №, принадлежащего истцам, на 1993 год. В материалах данного дела имелись контуры участка и линия границы между земельными участками с привязкой к строениям. В результате было установлено наложение земельных участков площадью 38 кв.м и определены координаты точек 37, 38, 43.

Дополнительно на уточняющие вопросы суда и сторон по делу эксперт Щербакова Л.И. пояснила, что действующее законодательство и имеющиеся в этой части разъяснения кадастровой палаты и Миэкономразвития разрешает экспертам использовать для определения конфигурации, образования земельного участка, первоначальных размеров сведения из результатов инвентаризации строений. Инвентаризационное дело на домовладение истцов содержит сведения о конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, а также сведения о том, что смежная граница между спорными земельными участками проходила на расстоянии 1,5 м от боковой стены дома истцов. Эти сведения были использованы при экспертном исследовании при проведении замеров углов поворотов и последующем определении координат поворотных точек. Также были использованы приобщенные к делу фотографии, из которых следовало, что ранее существовавший забор выходил на угол туалета Игнатьевой. С учетом всего этого была выстроена линия границы с определением координат ее точек 2, 43, 38, 37, что отражено в графическом приложении № 2 к экспертному заключению. При условии прохождения смежной границы по данным точкам площадь земельного участка истцов будет 3160 кв.м, а Игнатьевой Е.Г. - 2162 кв.м. Смежная граница будет располагаться от боковой стены дома Игнатьевой Е.Г. на расстоянии примерно 1,5 м., водопровод к ее дому будет находиться на ее территории вдоль смежной границы.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

    Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

     Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

     Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

     Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ).

     В силу ст. 43 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

    В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в этой части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

      Согласно п. 67 Требований к подготовке межевого плана, в том числе особенностей подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 (далее - Требования к подготовке межевого плана), выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в ч. 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ.

    При отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштабом 1:5 000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Данное положение закона определяет порядок согласования местоположения границ земельных участков и предусматривает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 данной статьи, в случаях, когда в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН.

    Таким образом, согласование местоположения границ земельных участков осуществляется в случаях, когда в результате кадастровых работ уточняется местоположение границ: - земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; - земельных участков, смежных с земельным участком, являющимся объектом кадастровых работ.

    В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 названного федерального закона).

    Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 вышеуказанного ФЗ, ст. 64 ЗК РФ).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что истцы по делу и ответчик Игнатьева Е.Г. являются соседями, имеют единую смежную границу между своими земельными участками, существующую на протяжении более 50 лет.

При межевании своего земельного участка 25 ноября 2015 года ответчик Игнатьева Е.Г. не произвела согласования уточнения местоположения смежной границы с собственником дома №, хотя предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ являлось определение местоположения границы ее земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего Л.Л.П. земельного участка. При этом следует учитывать, что право собственности Л.Л.П. на смежный земельный участок хотя и не было зарегистрировано в ЕГРН, но было оформлено в ином установленном федеральным законом порядке (из технического паспорта на дом, следует, что она 12 мая 1993 года получала регистрационное удостоверение в органах БТИ. В соответствии с действовавшим законодательством земля ей принадлежала на праве постоянного бессрочного пользования, в соответствии с решением Грабовской администрации № 142 от 24 ноября 1992 года ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № ПЕО-05-04 от 11 декабря 1992 года, данного права она не лишалась. ). Истцы по делу являются правообладателями земельного участка по адресу: <адрес> со дня принятия наследства после смерти Л.Л.П.

Факт проведения межевания без согласования с заинтересованным лицом - Л.Л.П., - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался ни одним из участников судебного разбирательства. Это подтверждено также содержанием межевого плана, составленного кадастровым инженером Новиковым С.В., в котором, с учетом требований к его составлению (ст. 39 ФЗ от 24.07.2007. № 221-ФЗ) отсутствуют сведения о проведении такого согласования.

Данный факт свидетельствует о нарушении процедуры межевания. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания межевания недействительным. При этом судом установлено, что данным межеванием были нарушена права и законные интересы землепользователей смежного земельного участка в результате смещения линии границы в сторону их дома и уменьшения размера земельного участка, что подтверждено как заключением строительной экспертизы, так и пояснениями истцов по делу, подтвержденных показаниями свидетелей.

В связи с этим требования истцов о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Игнатьевой Е.Г., подлежат удовлетворению.

Судом оценены и признаны несостоятельными доводы ответчика Игнатьевой Е.Г. и ее представителя, а также ответчика - кадастрового инженера Новикова С.В. о том, что необходимости в согласовании уточнения местоположения смежной границы с собственником смежного земельного участка не было в силу отсутствия в ЕГРН сведения о ней, как собственнике, и отсутствия в ГКН сведений о ее земельном участке.

В судебном заседании установлено, что дома сторон по делу на соответствующих земельных участках со сложившимися границами между земельными участками существуют более 50 лет. Из пояснений ответчика Игнатьевой Е.Г. в суде следует, что ей было известно, что Л.Л.П. является собственником смежного земельного участка. Из ее показаний и показаний ее супруга - свидетеля Игнатьева усматривается, что они преднамеренно не стали согласовывать межевание с Л.Л.П.

Из пояснений Игнатьевой Е.Г. в суде также следует, что кадастровый инженер Новиков С.В. говорил ей о необходимости согласования границы с соседями. Вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент межевания у кадастрового инженера Новикова С.В. имелись основания для такого предложения Игнатьевой Е.Г. выполнить требования закона по согласованию границы между участками с соседями. В доме № постоянно проживала Л.Л.П., дом не был заброшен, и не требовалось значительных усилий для установления ее статуса по отношению к земельному участку. Вместе с тем, кадастровым инженером не было принято достаточных мер к тому, чтобы установить сведения как о собственнике смежного земельного участка, так и о наличии у нее документов на земельный участок.

Рассматривая требования истцов об установлении границы земельного участка, суд находит их также подлежащими удовлетворению. За основу решения об определении местоположения, координат характерных точек, устанавливаемой судом смежной границы между земельными участками Игнатьевой Е.Г. и истцов суд принимает пояснения истцов, подтвержденные другими исследованными судом доказательствами, и заключение судебной строительной экспертизы АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № 11/16 от 07 мая 2018 года.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что до межевания земельного участка ответчиком Игнатьевой Е.Г. 25 ноября 2015 года между прежним собственником дома № Л.Л.П. и собственником дома № Игнатьевой Е.Г. сложился определенный порядок пользования земельными участками, согласно которому смежная граница между их земельными участками от фасадной линии до начала огородов проходила по существовавшему забору, отстоящему от боковой стены дома истцов обращенной в строну дома Игнатьевой Е.Г., на 1,5 метра, и выходил на угол туалета Игнатьевой Е.Г. Указанный забор между домами был из сетки-рабицы, далее к туалету - из досок.

Данный факт подтвержден в суде пояснениями истцов, подтвержденными последовательными показаниями свидетелей Л.Т.Н., Г.В.Н..

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, поскольку они объективно подтверждены имеющимися в деле письменными и иными доказательствами.

Так, согласно данным технического паспорта на жилой дом № по <адрес>, хранящегося в инвентарном деле № 16.3238, на дату 30 марта 1993 года граница между спорными земельными участками отстояла на 1,5 м от стены предела дома Л.Л.П.

Из результатов осмотра при выезде суда на место было также установлено, что на территории палисада истцов растут два куста винограда, на одной линии с которыми на углу палисада Игнатьевой Е.Г. находится аналогичный по размеру и состоянию виноградный куст, что свидетельствует об их одновременной посадке. Из пояснений истцов следовало, что все три куста винограда сажались ими в 1980 году, один куст оказался на территории ответчицы после переноса ею забора. На территории истцов сбоку от дома под линией забора из профлиста, возведенного Игнатьевой Е.Г. в 2016 году по результатам межевания, имеются следы от навозной кучи. Из показаний свидетеля Л.Т.Н. в суде следовало, что данная куча ранее полностью находилась на участке Л.Л.П. на расстоянии не менее метра от границы участков. Водопровод к дому ответчика расположен примерно по середине между забором из профлиста и стеной дома ответчика без смещения к какому-либо одному боку. На представленной истцами фотографии территории домовладений сторон по делу со стороны огородов за 1998 год также видно наличие от угла туалета Игнатьевой Е.Г., окрашенного в зеленый цвет, забора из досок, идущего в сторону фасадной линии. На момент осмотра судом указанного забора не было, имелся забор из профлиста, отстоящий от угла туалета на расстояние долее одного метра.

Вышеизложенные доказательства с достоверностью подтверждают факт изменения местоположения смежной границы между земельными участками по результатам межевания со смещением ее в сторону дома истцов и уменьшением в связи с этим площади их земельного участка.

Вывод суда о несоответствии установленной межеванием смежной границы ее фактическому местоположению по сложившемуся порядку пользования полностью подтверждены заключением судебной строительной экспертизы, согласно которому были определены координаты фактически существующей смежной границы, установленной ответчиком Игнатьевой Е.Г. согласно межевому плану.

В ходе проведенного экспертами сопоставления фактического расположения смежной границы установлено несоответствие ее прохождения от точки 43 до точки 38 тому, как она должна проходить, исходя из материалов гражданского дела, а именно, исходя из размеров и конфигурации земельного участка, имеющихся в инвентарном деле на жилой дом истцов по <адрес>, площадь наложения земельного участка Игнатьевой Е.Г. на земельный участок истцов составляет при этом 38 кв.м. Экспертным заключением определены координаты характерных точек наложения и координаты характерных точек 2, 43, 37, 38 по линии границы, как одна должна проходить. Документом, содержащим сведения о границе исследуемых земельных участков, являлся технический паспорт от 30 марта 1993 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Схема расположения земельных участков истцов и Игнатьевой Е.Г. согласно материалам гражданского дела, составленная по результатам осмотра и обмеров, приведена в графическом приложении № 2 к экспертному заключению. Каталоги координат приведены в приложении № 2-1 к заключению.

Из пояснений экспертов в суде следует, что при определении координат характерных точек смежной границы согласно материалам гражданского дела они использовали сведения из технического паспорта о конфигурации земельного участка истцов и месте прохождения смежной границы относительно их дом, что не противоречит требованиям п. 9 ст. 38 ФЗ № 221-ФЗ и п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных       приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412.

Доводы представителя ответчика Игнатьева П.Ф. и ответчика - кадастрового инженера Новикова С.В. о необъективности экспертного заключения в этой части суд признает несостоятельными.

К показаниям ответчика Игнатьевой Е.Г. о том, что граница между земельными участками всегда проходила по стене дома истцов и между домами никогда не было забора, забор был только от угла палисада до угла предела истцов, забор из сетки-рабицы также проходил по линии стены предела, никакого забора на угол туалета никогда не выходило, он проходил в полутора метрах от боковой стены туалета, суд относится критически, так как эти пояснения полностью опровергнуты другими доказательствами.

Как следует из экспертного заключения и пояснений экспертов в суде, при условии прохождения границы между земельными участками, исходя из материалов дела, по характерным точкам 2, 43, 37. 38 площадь земельного участка истцов составит 3160 кв.м (при декларированной площади согласно правоустанавливающим документам 3400 кв.м), площадь земельного участка Игнатьевой Е.Г. составит 2162 кв.м (при декларированной площади согласно правоустанавливающим документам на момент межевания 2000 кв.м).

Истцы в судебном заседании, заявляя требования об установлении смежной границы именно по характерным точкам 2. 43, 37, 38, возражений против наличия у них земельного участка площадью менее декларированной не высказали.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и целесообразным определить смежную границу земельных участков истцов и Игнатьевой Е.Г. по характерным точкам 2, 43, 37, 38 согласно приложению № 2 к заключению экспертизы.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы ответчиков и представителя ответчика Игнатьевой Е.Г. по доверенности Игнатьева П.Ф. о невозможности использования судом в качестве доказательства заключения строительной экспертизы в силу как допущенных при ее проведении нарушений, так и необоснованности выводов эксперта, сделанных на основании неправильно произведенных замеров и определений координат характерных точек.

     У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением специальной аппаратуры. Заключение является последовательным, соответствует обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам, выводы эксперта исчерпывающие, оснований не доверять данному доказательству не имеется. Каких-либо нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Экспертиза проведена в соответствии с поставленными судом вопросами с предоставлением обоснования экспертных выводов. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства. Компетентность и незаинтересованность эксперта в исходе дела сторонами не оспаривалась.

      Вместе с тем, ответчики являются заинтересованными в исходе дела лицами.

      Рассматривая требования истцов об аннулировании из Единого государственного реестра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем Игнатьевой Е.Г., суд, соглашаясь с мнением третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, находит их излишне заявленными.

     Законодательством не предусмотрено право лица обращаться с заявлением об аннулировании сведений о земельном участке, правообладателем которого является другое лицо, в связи с этим процедура по аннулированию таких сведений из ЕГРН не может быть осуществлена органом регистрации прав при соблюдении норм действующего законодательства и не имеет юридического значения при разрешении судом по существу требования истцов об установлении смежной границы между земельными участками с определением координат характерных точек по линии данной границы.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании понесенных ими расходов по оплате госпошлины по иску.

Расходы истцов в этой части подтверждены подлинниками банковских квитанций об уплате каждым из истцов по 900 рублей.

Истцами было заявлено три требования неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче иска неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 рублей.

Согласно п. 2 ст. 333.18 НК РФ при предъявлении несколькими истцами совместного искового заявления, содержащего единые требования, государственная пошлина уплачивается ими совместно в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанных требований. В связи с этим общий размер госпошлины, подлежавшей уплате истцами при подаче в суд совместного искового заявления с едиными для них тремя требованиями неимущественного характера составлял 900 рублей (по 300 руб. каждым из истцов). Данный факт свидетельствует о том, что на момент подачи иска в суд истцами была излишне уплачена госпошлина в размере 1 800 рублей.

Определением суда производство по делу в части одного заявленного требования о признании у Игнатьевой Е.Г. отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером № было прекращено в связи с отказом истцов от данного требования, не связанного с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком Игнатьевой Е.Г. В связи с этим госпошлина по данному требованию в размере 300 рублей возврату истцам не подлежит.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что истцами в порядке уточнения ранее заявленных требований было заявлено требование об установлении границ между земельными участками без оплаты его госпошлиной. В связи с изложенным суд признает данное требование оплаченным госпошлиной в размере 300 рублей за счет излишне уплаченной истцами госпошлины при подаче иска, уменьшая размер излишне уплаченной истцами госпошлины в 1 500 рублей.

При рассмотрении дела судом исковые требования истцов удовлетворены частично - признаны подлежащими удовлетворению два требования неимущественного характера с размером уплаченной по ним госпошлины 600 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истцов суд считает необходимым взыскать в их пользу с ответчиков в возврат уплаченной госпошлины 600 рублей - по 200 рублей в пользу каждого из истцов в равных долях с каждого из ответчиков (по 100 рублей в пользу каждого истца).

Давая оценку факту излишне уплаченной истцами госпошлины, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных требований. При этом суд принимает во внимание, что истцы не лишены возможности обращения в суд с заявлениями о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Игнатьевой Елене Геннадьевне и расположенного по адресу: <адрес>, выполненные 25 ноября 2015 года кадастровым инженером Новиковым Сергеем Владимировичем, - в части определения площади и местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащем на праве общей долевой собственности Логунову Ивану Петровичу, Дерябиной Наталье Петровне и Куденко Галине Петровне и расположенным по адресу: <адрес>.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем Игнатьевой Елене Геннадьевне, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащем на праве общей долевой собственности Логунову Ивану Петровичу, Дерябиной Наталье Петровне и Куденко Галине Петровне и расположенным по адресу: <адрес>, по следующим координатам характерных точек: <данные изъяты>.

     Взыскать с Игнатьевой Елены Геннадьевны и кадастрового инженера Новикова Сергея Владимировича в возврат судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Логунова Ивана Петровича, Дерябиной Натальи Петровны и Куденко Галины Петровны 600 рублей, с каждого по 100 рублей в пользу каждого взыскателя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2018 года.

Судья:              В.Б. Дементьева