Решение от 27.12.2022 по делу № 8Г-33814/2022 [88-31227/2022] от 02.12.2022

I инстанция – Татаруля А.Е.

II инстанция – Морозова Н.В.

Дело № 88-31227/2022

2-37/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2022 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Шамрай М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Федотовой Юлии Геннадиевне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг.

по кассационной жалобе Федотовой Юлии Геннадиевны на решение мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы от 10 июня 2022 года и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года.

установил:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 21 июня 2020 года между ООО «Микрокредитная компания Стабильные финансы» (далее - ООО МКК «СФ») и Федотовой Ю.Г. был заключен договор потребительского займа №2020-605282, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа до 21 июля 2020 года включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «СФ» в сети «Интернет». В тот же день сумма займа была перечислена на банковскую карту ответчика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Между ООО МКК «СФ» и ООО «Ситиус» 30 июня 2021 года заключен договор уступки прав (требований) № СФС-0621, на основании которого права требования по договору №2020-605282 от 21 июня 2020 года перешли от ООО МКК «СФ» к ООО «Ситиус».

ООО МКК «СФ» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства выбранным ответчиком способом, между тем, до настоящего времени Федотова Ю.Г. свои обязательства по вышеуказанному договору займа не исполнила.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа №2020-605282 от 21 июня 2020 года в размере 3 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 22 июня 2020 года по 14 марта 2022 года в размере 4500 руб., исходя из максимального возможного размера процентов в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №208 района Дорогомилово г. Москвы, оставленным без изменения апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года, исковые требования ООО «Ситиус» к Федотовой Ю.Г. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату юридических услуг удовлетворены частично. С Федотовой Ю.Г. взыскана в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего взыскано 9 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федотова Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Кассатор указывает на то, что суд не уведомил ответчика о принятии иска к производству посредством направления копии определения, отсутствуют доказательства извещения ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного решения. Обращает внимание на несоблюдение порядка уведомления ответчика о передаче долга по договору цессии. Истцом не представлен рамочный договор между истцом и ответчиком на бумажном носителе, заверенный подписями сторон. Судом немотивированно отклонены все ходатайства ответчика, отсутствуют доказательства направления ответчику копии иска. Не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьи 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2020 года между ООО МКК «СФ» и Федотовой Ю.Г. заключен договор займа №2020-605282, согласно которому ответчику были предоставлены кредитные денежные средства в размере 3000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, сроком возврата займа до 21 июля 2020 года включительно. Порядок и сроки внесения заемщиком платежей по возврату займа определен индивидуальными условиями договора займа.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ответчик на сайте прошел регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе, номера мобильного телефона, личной электронной почты, его паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных ООО МКК «СФ» отправило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенной на сайте. При этом, ответчику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS- сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения.

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на указанных условиях.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК «СФ» выполнило в полном объеме, денежные средства по договору получены ответчиком 21 июня 2020 года, что подтверждается копией справки о подтверждении перечисления денежных средств и ответом из Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк от 18 мая 2022 года, согласно которому в автоматизированной системе банка установлен перевод 21 июня 2020 года на карту №4276010015682493, открытую на имя Федотовой Ю.Г., 26 августа 1959 года рождения на сумму 3000 руб.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. Согласно индивидуальным условиям договора займа от 21 июня 2020 года №2020-605282 ответчик обязан был не позднее последнего дня срока возврата займа в соответствии с пунктом 2 настоящих условий уплатить 3900 руб., в том числе: 3 000 руб. - основной долг, 900 руб. - погашение процентов.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размере неустойки (штрафа, пени), порядок их определения установлен пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №СФС-0621 ООО МКК «СФ» 30 июня 2021 года уступило права требования по вышеуказанному договору займа ООО «Ситиус».

Разрешая спор, мировой судья установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-Ф3 «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде, а именно ответчик подписал его посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в СМС-сообщении), принадлежность номера ответчика в спорный период подтверждена информацией ПАО «Вымпелком», исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме не подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы по договору займа. При этом суд, приняв во внимание, что договор займа между сторонами заключен 21 июня 2020 года, пришел к выводу, что к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения полуторакратного размера суммы займа.

Установив, что по состоянию на 14 марта 2022 года задолженность Федотовой Ю.Г. по договору займа составляет 7 500 руб., из которых 3000 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 4 500 руб. - проценты за пользование займом за период с 22 июня 2020 года по 14 марта 2022 года, рассчитанные в соответствии с предельным значением полной стоимости потребительского кредита с учетом пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы займа.

С учетом требований статьи 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы судебные расходы.

С приведенными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы о не извещении ответчика о рассмотрении дела судом опровергаются материалами дела, в частности, отчетом об отслеживании почтового отправления, в соответствии с которым судебное извещение ответчиком получено (л.д. 63-64). При этом извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, у суда апелляционной инстанции имелись основания для рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что не был соблюден процессуальный порядок уведомления ответчика о передаче долга по договору цессии первоначальным кредитором являлись предметом исследования судов и обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО МКК «СФ» направлялось уведомление об уступке прав (требований) по договору займа в адрес Федотовой Ю.Г., что подтверждается справкой об отправке уведомления от 23 июля 2021 года. Также суд обоснованно отметил, что отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору. Ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору займа первоначальному кредитору представлено не было.

Довод о том, что истец должен доказать свои права на долг ответчика, предоставив оригинал договора займа, полное приложение к договору цессии, заверенный банком оригинал документа, подтверждающего получение денежных средств, также проверены судами и отклонены, со ссылкой на то, что истцом предоставлены документы в надлежащим образом заверенных копиях, в том числе представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав (требований) № СФС-0621 от 30 июня 2021 года с приложением к нему в виде выписки из перечня уступаемых прав (требований) по договору №2020-605282 в отношении должника Федотовой Ю.Г.; надлежащим образом заверенная копия договора займа №2020-605282 от 21 июня 2020 года; надлежащим образом заверенная справка о подтверждении перечисления денежных средств по договору займа № 2020-605282.

Довод кассационной жалобы о том, что суд немотивированно отклонил ходатайства ответчика не влечет отмену судебных постановлений. Выводы судов мотивированы и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценки достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценки достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №208 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░