Решение по делу № 33-66/2021 от 31.08.2020

Кировскский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья Амиров А.З. УИД-05RS0№-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 г. по делу N 33-66, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Хираева Ш.М.,

судей – Ташанова И.Р., Сатыбалова С.К.,

при секретаре – Х.Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М., гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Ю.М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по исковому заявлению прокурора г. Махачкала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала», М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения,

установила:

Прокурор г. Махачкала обратился в суд с исковым заявлением к администрации города Махачкалы, к МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала», к М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения.

Иск мотивирован тем, что Прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, при проведении проверки выявлено, что Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы М.А,М. <дата> с существенными нарушениями требований градостроительного законодательства выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства «3-х этажное торгово-офисное здание» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия.

26.05.2016 г. Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» утверждены Правила землепользования и застройки г. Махачкалы.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 указанных Правил (в редакции от 26.05.2016) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60%. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки – 149,26 кв.м, т.е. 99%.

Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано М.А,М. в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Между тем с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа.

Кроме того, строящиеся здания в последующем будут являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должны отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

Заявление прокурором подается в суд в целях предупреждения причинения вреда, в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «В удовлетворении искового заявления прокурора г. Махачкала к Администрации города Махачкалы, МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала», М.А,М. о признании не соответствующему закону и недействительным разрешение на строительство, признании самовольной постройкой и сносе возведенного строения, – отказать».

Помощником прокурора города Махачкалы Ю.М.Ю. на указанное решение суда подано апелляционное представление, в котором он просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что при принятии решения об отказе в удовлетворения исковых требований судом не дана оценка доводам иска о выдаче администрацией города оспариваемого разрешения на строительство с нарушением максимального коэффициента застройки земельного участка, тогда как в самом исковом заявлении изложены все обстоятельства, по которым иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» <дата> утверждены Правила землепользования и застройки т. Махачкалы. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м, площадь застройки - 149,26 кв.м, т.е. 99%. Таким образом, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано М.А,М. A.M. в нарушение ПЗЗ г. Махачкалы и, соответственно, строительство капитального объекта, осуществляется с нарушением всех вышеуказанных требований законодательства.

В обоснование законности возводимого на вышеуказанном земельном участке капитального объекта суд сослался на пункт 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (далее СП 42.13330.2016).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - ФЗ № 384-ФЗ) (статья 1 ФЗ № 384-ФЗ).

В развитие положений части 1 статьи 6 ФЗ № 384-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2020 т. № 985 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ.

В соответствии с пунктом 32 указанного Перечня обязательными для применения являются пункты 7.1 и 7.5 СП 42.13330.2016.

Остальные пункты СП 42.13330.2016, в том числе пункт 7.6, в соответствии с Приказом Росстандарта от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ № 384-ФЗ» применяются на добровольной основе.

Полагает, что суд, оставив без внимания нарушения обязательного для применения градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Махачкалы, мотивировал свое решение нормативным правовым актом, применяемым на добровольной основе.

Также в обоснование доводов указывает, что судом в нарушении требований статьи 222 ГК РФ не рассмотрено наличие признаков самовольной постройки в части наличия нарушении градостроительных и строительных норм и правил. В то время как нарушения при строительстве спорного объекта имеют место и подробно описаны выше.

Следовательно, допущенные ответчиками нарушения, являются существенными, нарушают градостроительные нормы и правила и достаточны для удовлетворения исковых требований обязанности по его сносу, признав самовольной постройкой.

Как следует из решения суда от <дата>, отказывая в удовлетворении искового заявления прокуратуры города, суд сослался на то, что вопрос соответствия вышеуказанных разрешительных документов требованиям градостроительного законодательства ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования М.А,М. A.M. к Администрации г. Махачкалы и МКУ «УАиГ» о признании незаконными их действий (бездействия), выразившихся в отказе выдачи ему градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № и разрешения на строительство и обязании МКУ «УАиГ» и администрации г. Махачкалы выдать ему указанные документы удовлетворены. Вместе с тем, судом при вынесении данного судебного акта от <дата> сделан вывод о том, что отказ органов местного самоуправления г. Махачкалы в выдаче разрешения на строительство 3-этажного торгово-офисного здания и градостроительного плана земельного участка обоснован тем обстоятельством, что согласно плану градостроительного зонирования территории, испрашиваемая зона отнесена к зоне Ж-1- многоквартирной жилой застройки, хотя ППЗ г. Махачкалы предусмотрены вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков, из которых следует, что в данной территориальной зоне могут располагаться иные здания с меньшей этажностью. Иные вопросы, в том числе соответствия планируемого к возведению на земельном участке с кадастровым номером № капитального объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, включая соответствие его градостроительным регламентам, предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу по иску М.А,М. A.M. не являлись.

Таким образом, довод суда о том, что указанный спор ранее рассматривался в судебном порядке, является несостоятельным.

Кроме того, проверка законности разрешения от <дата> № на строительство капитального объекта «3-х этажное торгово-офисное здание» проводилась прокуратурой города ранее.

По результатам проверки <дата> прокуратурой города в адрес главы города Махачкалы принесен протест на вышеуказанный правовой акт, по результатам рассмотрения которого приказом МКУ «УАиГ» № от <дата> и приказом Управления по вопросам координации капитального строительства администрации г. Махачкалы № от <дата> градостроительный план указанного земельного участка и разрешение на строительство, соответственно, отменены.

Указанные действия администрации города Махачкалы и МКУ «УАиГ» М.А,М. A.M. были обжалованы в суд.

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> административное исковое заявление М.А.М. к администрации г. Махачкалы и МКУ «УАиГ» удовлетворено. Признаны незаконными и отменены приказы МКУ «УАиГ» от 12.04,2018 № о признании градостроительного плана земельного участка от <дата> № недействительным и приказ Управления по вопросам координации капитального строительства администрации города Махачкалы от <дата> № «Об аннулировании разрешения на строительство 3-х этажного торгово-офисного здания от 07.1 1.2017 №».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика МКУ «УАиГ» без удовлетворения.

При вынесении решения от <дата> суд со ссылкой на норму законодательства, закрепленную статей 61 ГПК РФ и указанные судебные акты, отметил, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Вместе с тем, анализ судебных постановлений районного суда от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата> показал, что суды, признавая незаконным приказы администрации г. Махачкалы об отмене разрешительных документов, изданных со ссылкой на акт прокурорского реагирования, указывают на отсутствие в самих оспариваемых приказах ссылок на нормы закона, которым не соответствуют отмененные разрешительные документы на строительство, т.е. отменяют их по формальным основаниям.

Вопрос соответствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений судами не исследовался и соответствующая оценка им не давалась.

При изложенных обстоятельствах, ссылка Кировского районного суда города на указанные судебные постановления как документы, имеющие преюдициальное значение, несостоятельны.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала», в связи с чем оно подлежит отмене.

В возражениях на апелляционное представление, М.А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В обоснование доводов указывает, что решение суда полностью соответствует закону, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены верно. Полагает, что при вынесении решения, суд правомерно руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц, или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровом номером № на котором возводится спорное строение является - ответчик М.А.М.

Согласно разрешению на строительство № от <дата> Управлением администрации города Махачкалы по вопросам координации капитального строительства в соответствии со ст. 51 ГрК РФ разрешает строительство 3-х этажного торгово-офисное здание на земельном участке с кадастровом номером №, общая площадь 422,84 кв.м., площадь участка 150 кв.м., площадь застройки 149,26 кв.м., адрес объекта: г. Махачкала, <адрес>.

Из градостроительного плана земельного участка № следует, что на основании заявления М.А,М., выписки из ЕГРП от <дата> и решения Кировского районного суда от <дата> выдан градостроительный план земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка, площади участка - 150 кв.м., описанием допустимого местоположения объекта капитального строительства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец просит признать строение самовольным и его снести только ввиду недействительности разрешения на строительства, так как оно противоречит установленному Правилами землепользования и застройки г. Махачкала максимальному коэффициенту застройки земельного участка под коммерческую деятельность, которая не должна превышать 60%, а ответчик застраивает согласно разрешению на строительство 99%.

Таким образом, истец просит суд признать строение самовольным и его снести, поскольку оно возводиться в соответствии с недействительным разрешением на строительство, из-за не соблюдения коэффициента застройки площади земельного участка.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на наличие у него разрешительных документов, предоставленных администрацией ГОсВД «город Махачкала» на строительство здания с учетом имеющейся площади земельного участка и на вступившие ранее в законную силу судебные акты по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Разрешая заявленные требования прокурора, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, принимая во внимание преюдициальное значение ранее рассмотренных судебных актов, ссылаясь на п. 7.6 Свода Правил СП 42.13330.2016 (Плотность застройки жилых, общественно-деловых и смешанных зон), а также то обстоятельство, что строение 3-этажное торгово-офисное здание возводится ответчиком М.А,М. в пределах предоставленного земельного участка позволяющего возводить строение указанной категории и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона, пришел к выводу, что спорное строение не может считаться самовольным, в связи с чем не подлежит сносу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция должны осуществляться в соответствии с требованиями разрешенного использования территории, утвержденной проектной документацией, градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, требованиями безопасности, иными требованиями, установленными законодательством. Строительство, реконструкция должны осуществляться при наличии у застройщика разрешения на строительство, реконструкцию. Строительство, реконструкция без разрешения на строительство, реконструкцию запрещается.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Кодекса.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ: если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, наступающие при совокупности приведенных выше обстоятельств, позволяющие сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в качестве основания для удовлетворения заявленных требований указал на существенное нарушение ответчиком при строительстве объекта - 3-х этажного торгово-офисного здания, максимального коэффициента застройки земельного участка под коммерческую деятельность, предусмотренного Правилами землепользования и застройки г. Махачкала, утвержденными 26.05.2016 г. Собранием депутатов городского округа «город Махачкала».

Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 40 указанных Правил (в редакции от 26.05.2016) максимальный коэффициент застройки земельного участка под коммерческую деятельность составляет 60%. Площадь земельного участка, на котором осуществляется строительство, составляет 150 кв.м., площадь застройки – 149,26 кв.м, т.е. 99%.

Таким образом, по мнению прокурора, разрешение на строительство 3-этажного торгово-офисного здания на земельном участке с кадастровым номером № выдано М.А,М. в нарушение вышеуказанных Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Истцом с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, возведен железобетонный каркас на уровне первого этажа. Строящееся здание в последующем будет являться местом пребывания неограниченного круга лиц, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком М.А,М. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о том, соответствует ли строение – железобетонный каркас на уровне первого этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия требованиям Градостроительного регламента установленному Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы от <дата> № и возможно ли приведение указанного строения в соответствии с параметрами, установленными вышеназванными Правилами землепользования и застройки г. Махачкалы.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от <дата> №, основанным на п. 5 ст. 36 упомянутых Правил землепользования и застройки в городе Махачкала от <дата> №, фактический коэффициент застройки исходя из площади застройки 123,64 кв.м составляет 82,4%, при предельно допустимом коэффициенте застройки – 60% в зонах коммерческой застройки.

Следовательно, по мнению эксперта, незавершённое строение - железобетонный каркас на уровне первого этажа, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, не соответствует требованиям п. 5 ст. 36 упомянутых Правил землепользования и застройки в городе Махачкала от <дата> №.

С учетом того, что конструктивной схемой исследуемого незавершенного строения является рамный железобетонный каркас, эксперт также пришел к выводу, что привести исследуемое незавершенное строение в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки в городе Махачкала от <дата> №, утверждённых решением Собранием депутатов городского округа «город Махачкала» <дата>, возможно с предварительной разработкой соответствующей проектной документацией.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что спорное строение, возведенное на земельном участке с нарушением градостроительных норм и правил, противоречит Правилам землепользования и застройки, действующим в момент строительства на территории муниципального образования ГОсВД «город Махачкала», размеры земельного участка, на котором возведен спорный объект не подпадают под установленные параметры и не соответствует минимальным нормам, предусмотренным для строительства возводимого на нем объекта коммерческого назначения. Спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ подпадает под понятие самовольной постройки, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность по его сносу.

Выявленное судебным экспертом нарушение носит устранимый характер лишь в случае разработки нового проектной документации, что, по мнению судебной коллегии, без сноса возведенной постройки (рамный железобетонный каркас) не представляется возможным.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что спорное строение - 3-этажное торгово-офисное здание возводится ответчиком М.А,М. в пределах предоставленного администрацией муниципального образования земельного участка, позволяющего возводить строение указанной категории и в соответствии с разрешительными документами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Удовлетворяя апелляционное представление прокурора, судебная коллегия руководствуется положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 36 Правил землепользования и застройки в городе Махачкала от 26.05.2016 г. № 9-5, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходит из того, что в данном случае строительство произведено с нарушением градостроительных норм и правил, превышены предельные параметры разрешенного строительства.

На основании представленных доказательств апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком параметров разрешенного строительства приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания, противопожарную безопасность и права ГОсВД «город Махачкала» по планировке и застройке территории.

Выводы суда и возражения ответчика с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значение при рассмотрении настоящего спора вступивших в законную силу судебных актов - решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного суда РД от <дата>, являются не верными.

Приведенные судебные акты преюдициального значения для рассматриваемого настоящего спора для истца по настоящему делу - прокурора г. Махачкалы не имеют, поскольку истец не являлся участником процесса по указанным делам, следовательно, решения по указанным делам не носят преюдициальный характер. Фактически прокурором заявляются самостоятельные требования, которые должны быть рассмотрены судом в самостоятельном процессе.

Кроме того, анализ судебных постановлений районного суда от <дата> и суда апелляционной инстанции от <дата> также показывает, что суды, признавая незаконным приказы администрации г. Махачкалы об отмене разрешительных документов, изданных со ссылкой на акт прокурорского реагирования, указывают на отсутствие в самих оспариваемых приказах ссылок на нормы закона, которым не соответствуют отмененные разрешительные документы на строительство, т.е. отменяют их по формальным основаниям. Вопрос же соответствия градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство требованиям градостроительного законодательства при вынесении вышеуказанных постановлений судами не исследовался и соответствующая оценка им не давалась.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

На основании пункта 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью, или в части и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда от <дата> и удовлетворении исковых требований прокурора, возложении обязанности на М.А,М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, объект капитального строительства.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с М.А,М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме <.> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Махачкала к Администрации ГОсВД «город Махачкала», МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала», М.А,М. удовлетворить.

Признать недействительным разрешение от <дата> № на строительство капитального объекта (3-х этажное торгово-офисное здание) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы М.А,М.

Признать возведенный М.А,М. на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес>, капитальный объект самовольной постройкой.

Обязать М.А,М. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. <адрес>, объект капитального строительства.

Взыскать с М.А,М. в пользу ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы по делу в сумме <.> руб.

Председательствующий

Судьи