Решение по делу № 22-256/2022 от 14.01.2022

Председательствующий по делуДело № 22-256/2022

судья Чертков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2022 года                                 г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Тишинского А.А.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа «Город Чита»Пименовой О.В. на постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 24 ноября 2021 года, которым на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по принятию мер к охране жилища осужденного ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, посредством его опечатывания и проверки сохранности не реже одного раза в три месяца вплоть до фактического освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Заслушав пояснения осужденного ФИО, адвоката Максимова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора Шайдурова Д.Ю. об отмене постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным постановлением Ингодинского районного суда г.Читы от 24 ноября 2021 года на администрацию городского округа «Город Чита» возложена обязанность по принятию мер к охране жилища осужденного ФИО, расположенного по адресу: <адрес>, посредством его опечатывания и проверки сохранности не реже одного раза в три месяца вплоть до фактического освобождения, осужденного из мест лишения свободы.

В апелляционной жалобе представитель администрации О.В. просит постановление отменить и материал передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении судебного акта, судом первой инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального законодательства.

Отмечает, что постановление о назначении судебного заселения по рассмотрению ходатайства было направлено Главе администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита». Администрация Ингодинского административного района является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>). Администрация городского округа «Город Чита» также является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН: <данные изъяты>, ИНН: <данные изъяты>). При рассмотрении ходатайства ФИО администрация городского округа «<адрес>» не была привлечена к участию в деле, тем самым была лишена возможности дачи пояснений и возражений при рассмотрении ходатайства, при том, что оспариваемым постановлением суд возложил обязанность именно на администрацию городского округа «<адрес>».

Считает, что судом не установлено отсутствие у осужденного возможности самостоятельно обеспечить гражданско-правовыми средствами охрану своего жилого помещения. Следует учитывать, что спорный объект является жилым домом, который расположен на территории <данные изъяты>, не является квартирой в многоквартирном жилом доме. Самим осужденным ФИО жилой дом может быть предоставлен иным лицам, которым оно может предоставляться, для проживав на основании договора.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч.2 ст. 313 УПК РФот 09.07.2020 г.в связи с жалобой администрации муниципального образования город Мурманск, город Санкт-Петербург установлено, что впредь до внесения изменений, если осужденным самостоятельно не приняты гражданско-правовые меры по охране своего жилого помещения и будет установлено отсутствие у него возможности в их самостоятельном принятии, суд полномочен принять меры по охране остающегося без присмотра жилого помещения такого гражданина и возложить их исполнение на конкретных субъектов, а именно: опечатывание жилого помещения и периодическая проверка его сохранности могут быть возложены на орган внутренних дел по месту нахождения жилого помещения и(или) на администрацию муниципального образования (поселения, городского округа, муниципального округа). Считает, что наиболее целесообразным возложить обязанность по опечатыванию жилого дома и периодическую проверку его сохранности на орган внутренних дел по месту нахождения жилого дома, либо возложена на самого осужденного по заключения-договора на охрану своего жилого дома.

Полагает, что судом не была дана оценка всем обстоятельствам по делу. Неправильное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, применение норм материального и процессуального права, привело к принятию незаконного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИОвысказывает несогласие с ней, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, оценив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об его отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о принятии мер по их охране.

Если указанный вопрос не был решен при вынесении приговора, то он может быть разрешен в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО осужден по приговору Ингодинского районного суда от 26 мая 2020 года, по которому отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.

Осужденный ФИО обратился в Ингодинский районный суд г.Читы с ходатайством о принятии мер по охране его жилища, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное жилое помещение является его единственным жилищем, обеспечивать сохранность которого в настоящее время он не имеет возможности.

Принимая решение по ходатайству ФИО суд первой инстанции, установив, что указанное выше жилое помещение принадлежит ФИО, который является его единственным собственником и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, при этом возлагая обязанность по организации мер к охране жилища на администрацию городского округа «Город Чита», в нарушении закона не привлек к участию в судебном заседании представителей администрации городского округа«Город Чита», не выяснил их мнения по заявленному ходатайству, не установил разграничение полномочий по вопросу обеспечения сохранности такого имущества, наличие необходимости принятия мер к его сохранению, проживание в доме на данный момент каких-либо лиц, как, имеющих на это право, так и не имеющих.

Извещение о времени и месте рассмотрения ходатайства Главу администрации Ингодинского административного района городского округа «Город Чита», не может быть признано достаточным, поскольку обязанность по принятию мер к охране жилища ФИО. возложена на администрацию городского округа «Город Чита», являющейся самостоятельным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу закона выводы суда должны исходить из норм права, быть мотивированными, основываться на исследованных материалах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, а материалы по ходатайству осужденного – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ингодинского районного суда г.Читы от 24 ноября 2021 года о принятии мер к охране жилого помещения ФИО отменить, материалы по ходатайству осужденного передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда                А.А.Тишинский