Решение по делу № 2-1850/2023 от 12.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                      <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре судебного заседания Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Акционерного общества (далее - АО) «Банк ДОМ.РФ» к Рыбалка Е. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Рыбалка Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество и просит суд: расторгнуть кредитный договор заключенный между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634383,38 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредитному договору в размере 13,67 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного фактического погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CВ41АAGR293563; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 28371, 92 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 827061 руб. под 13,67 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CВ41АAGR293563. Истцом ответчику открыт счет для погашения приобретенных прав требования по Кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Настоящее требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1634383,38 руб., из них: просроченная ссуда 522670,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 174123,69 руб., просроченные проценты 257294,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 485942,57 руб., неустойка на просроченные проценты 194352,32 руб.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в суд не явился, о явке извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рыбалка Е.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, Рыбалка Е.В. извещен о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом по правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно, п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (далее – ОАО «И.Д.Е.А. Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №. Неотъемлемыми частями кредитного договора являются: кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора) № от ДД.ММ.ГГГГ, Общие условия предоставления потребительских кредитов на приобретение транспортных средств в ОАО «И.Д.Е.А. Банк».

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ОАО «И.Д.Е.А. Банк» принял положительное решение о предоставлении ответчику денежных средств, предоставил ответчику кредит в размере 827061 руб. под 13,67 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил обязательства, перечислил ответчику на счет, открытый ответчику, денежные средства в сумме 827061 руб., что подтверждается выпиской по счету. Кредит предоставлен для покупки транспортного средства.

В соответствии с п. 6, 14 Кредитного договора, ответчик Рыбалка Е.В. был ознакомлен и согласен с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, действующими на момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись. Также Заемщик был уведомлен о полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей.

АО «Банк ДОМ.РФ» является правопреемником ОАО «И.Д.Е.А. Банк», согласно Договору уступки прав требования №-РК/ИДЕА, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» принял права требования в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, выписки по счету судом установлено, что ответчик Рыбалка Е.В. не оплатил просроченную задолженность по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов, начисленных сумм неустоек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1634383,38 руб., из них: просроченная ссуда 522670,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 174123,69 руб., просроченные проценты 257294,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 485942,57 руб., неустойка на просроченные проценты 194352,32 руб.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Рыбалка Е.В., обязанный доказывать уплату денежных средств по кредитному договору, доказательства уплаты денежных средств и отсутствия задолженности по кредитному договору не представил, в настоящее судебное заседание не явился без уважительных причин, суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы доказательствами представленными истцом АО «Банк ДОМ.РФ».

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Банк ДОМ. РФ» о взыскании с ответчика Рыбалка Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, надлежит взыскать с Рыбалка Е.В. в пользу АО «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634383,38 рублей. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, существенное нарушение ответчиком обязательств по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению о возникновении залога на движимое имущество, обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства: марки KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CВ41АAGR293563.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 350 ГК РФ Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит под залог транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения обязательств, п. 10 предусмотрена залоговая стоимость предмета залога – 791 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ставке 13,67 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты по ставке 13,67 % годовых на сумму остатка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 28371,92 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» ИНН 77215038124 к Рыбалка Е. В. паспорт 4615 824434 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» и Рыбалка Е. В..

Взыскать с Рыбалка Е. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1634383,38 руб., из них: просроченная ссуда 522670,27 руб., срочные проценты на просроченную ссуду 174123,69 руб., просроченные проценты 257294,53 руб., неустойка на просроченную ссуду 485942,57 руб., неустойка на просроченные проценты 194352,32 руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 28371,92 руб., всего взыскать 1662755 (один миллион шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Рыбалка Е. В. в пользу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» проценты за пользование кредитом по ставке 13,67% годовых на сумму остатка задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA RIO, год выпуска 2015, VIN Z94CВ41АAGR293563, принадлежащий на праве собственности Рыбалка Е. В., путем его реализации на торгах с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                        А.Е. Новикова