Решение по делу № 2-6401/2023 от 06.06.2023

                                                                               УИД:                                                                                УИД: 77RS0002-02-2022-016016-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           08 сентября 2023 года                                   г.Мытищи Московская область

     Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6401/2023 по иску Трибой Нины Александровны к ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА», Кузнецовой Ольге Валерьевне о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА», ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов.

Первоначально истец обратилась в суд с иском в Басманный районный суд г.Москвы. После чего, определением Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено по подсудности в Мытищинский городской суд Московской области.

Истец свои исковые требования мотивировала тем, что Мытищинским городским судом было принято решение по делу № 2-4708/2018, согласно которому, были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение». Данным решением с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 94,30 рублей, в которую вошли сумма основного долга, неустойки, проценты, взыскана гос.пошлина. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 652 000 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, организатор торгов – ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА». Победителем торгов была признана ФИО3, квартира была продана за 2 692 000 рублей, внесён задаток в размере 132 600 рублей.

Истец полагает, что торги недействительны, поскольку истец не был уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве, заявленная стоимость реализованного имущества не соответствует рыночной.

По выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 238 643,90 рублей на дату определения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что стоимость спорной квартиры в размере 2 692 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, что существенным образом ухудшает положение истца и нарушает его права. При этом, ни истец, ни третье лицо ФИО5 не уведомлялись о проведении торгов. При проведении торгов был незаконно отстранён один из участников торгов. Кроме того, аффилированность оставшихся участников торгов привела к занижению продажной цены спорной квартиры. В следствие чего, истец незаконно лишился минимум 4 600 000 рублей.

На официальном сайте ФССП в разделе «Извещения о проведении публичных торгов», извещение № 7 (спорная квартира) указано, что с момента внесения победителем покупной цены залогового недвижимого имущества подписывается договор купли-продажи в течение 5-тии дней, в остальных случаях договор купли-продажи подписывается не ранее, чем через 10 дней после подписания Протокола. Право собственности на имущество переходит к покупателю в порядке, установленном законодательством РФ. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности на имущество возлагаются на победителя.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд и просила суд:

- признать недействительным публичные торги, проведённые организатором торгов ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА» ДД.ММ.ГГГГ по продаже квартиры площадью 37,2 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>;

- взыскать расходы по оплате гос.пошлины.

        Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала и просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА» в судебное заседание не явилось, о явке в суд извещено. Принимая во внимание извещение данного ответчика о времени и месте судебного заседания, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, в силу ст.167 ГПК РФ, неявка ответчика была признана неуважительной и дело рассмотрено в его отсутствие.

Третьи лица Судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО7, ФИО5 и ООО «ЭОС», ТУ Росимущества по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мытищинским городским судом было принято заочное решение по делу № 2-4708/2018, согласно которому, были удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным решением с ФИО2 и ФИО5 в пользу Банк «Возрождение» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 960 94,30 рублей, в которую вошли сумма основного долга, неустойки, проценты, взыскана гос.пошлина. Суд также обратил взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 37,2 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО5 путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 652 000 рублей.

Взыскателю был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

После чего, заочное решение суда было отменено и дело рассмотрено снова, но судом было принято практически аналогичное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-9311/2022). Продажная цена заложенного имущества была установлена в размере 4 688 000 рублей.

В рамках исполнительного производства, при исполнении решения суда, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, организатор торгов – ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА». Победителем торгов была признана ФИО3, квартира была продана за 2 692 000 рублей. Право собственности ФИО3 на квартиру было внесено в ЕГРН.

На дату проведения торгов решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было отменено, исполнительный лист не отзывался и службой судебных приставов производились действия по исполнению решения суда. На дату проведения торгов – ДД.ММ.ГГГГ причин, препятствующих проведению торгов, не имелось. Сам факт отмены в дальнейшем заочного решения суда, не повлияло на итоги проведения торгов.

Истец полагает, что торги недействительны, поскольку истец не был уведомлён о возбуждённом исполнительном производстве, заявленная стоимость реализованного имущества не соответствует рыночной. По выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 3 238 643,90 рублей на дату определения ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что стоимость спорной квартиры в размере 2 692 000 рублей не соответствует рыночной стоимости, что существенным образом ухудшает положение истца и нарушает его права. При этом, ни истец, ни третье лицо ФИО5 не уведомлялись о проведении торгов. При проведении торгов был незаконно отстранён один из участников торгов. Кроме того, аффилированность оставшихся участников торгов привела к занижению продажной цены спорной квартиры. В следствие чего, истец незаконно лишился минимум 4 600 000 рублей.

Ответчик ФИО3 не согласилась с доводами истца, указала, что торги были проведены в установленном законом порядке, она стала победителем торгов и по итогам торгов было зарегистрировано её право собственности на квартиру.

В соответствии с п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В силу ч.1 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998г. публичных торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством РФ возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.87 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приёма-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Исходя из смысла статей 447 и 448 ГК РФ торги проводятся путём осуществления определённых действий: опубликования извещения о проведении торгов с указанием сведений о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе о порядке оформления участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, направлении заявок на участие в торгах и уплате задатка, выбор лучшего предложения.

Согласно ст.93 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьёй 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключённая на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ М 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными, суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как указано выше, Мытищинским РОСП ГУФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с обоих ФИО10 по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе исполнительного производства взыскатель с Банк «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) в порядке правопреемства был заменён на ООО «ЭОС».

Судом из службы судебных приставов и у организатора торгов ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА» были затребованы копия исполнительного производства и документы, касающихся порядка и итогов проведения торгов, но в суд данные документы не поступили.

При этом, стороной ответчика ФИО3 суду были предоставлены документы о ходе и итогах проведения торгов (Постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество, Акт о наложении ареста на имущество, Поручение на реализацию арестованного имущества ООО «АРИС», Постановление о передаче арестованного имущества на торги, Постановление о запрете на совершение действий по реализации, Протокол об определении участников торгов по лоту №, Договор купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол хода и определения победителя торгов № в электронной форме по лоту №).

Доводы стороны истца о том, что ей не было известно об имеющемся исполнительном производстве опровергаются самими действиями ФИО10, которые подали заявление об отмене заочного решения суда и предпринимали меры по оспариванию его в апелляционном порядке. Принимая во внимание, что заочное решение суда было вынесено в ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО10 давно было известно о том, что по кредитному договору имеется задолженность и кредитором инициирован вопрос о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ есть собственноручная подпись ФИО2 о получении данных постановлений ДД.ММ.ГГГГ. Также, судебным приставом-исполнителем в адрес истца ФИО10 на электронную почту было направлено письмо о выставлении квартиры на торги по определённой цене. Квартира была реализована на торгах по цене, которая была установлена решением суда. Доводы истца, что квартира была продана по заниженной цене, ничем не обоснована.

Доводы истца о том, что один из участников торгов был незаконно отстранён от торгов, предоставленными сторонами доказательствами по делу не подтверждается. Как следует из документов, предоставленных стороной ответчика, от торгов был отстранён один участник – ФИО8 в связи с несоответствием поката документов требованиям извещения.

Извещение о проведении торгов было отражено в доступной форме путём опубликования информации в средствах массовой информации, а именно в газете «Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ № (5237) и на официальном сайте Интернет <данные изъяты>. Организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе, порядок и правила проведения торгов. Торги были проведены, договор купли-продажи квартиры с победителем торгов заключён ДД.ММ.ГГГГ и исполнен. Квартира покупателю передана, денежные средства за квартиру покупателем переданы. Денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение задолженности по кредиту.

Стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств о наличии при проведении торгов грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результаты торгов и являлись бы основанием для признания их недействительными. Иные участники торгов результаты проведения торгов не оспаривали. Истцу было известно о факте возбуждения исполнительного производства и выставления квартиры на торги. Решение суда о взыскании задолженности по кредиту было полностью исполнено, спорная квартира продана на торгах для погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Доводы истца о необоснованном снижении начальной продажной стоимости залога не обоснованы, так как, как указано выше, квартира реализовывалась по цене, определённой решением суда.

Более того, истцом не предоставлено доказательств, которые бы являлись бесспорным основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании публичных торгов недействительными, суд не усматривает. Требования истца о взыскании расходов на гос.пошлину являются производными от основных требований и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт: серия № №) к ООО «Агентство по реализации имущества «СТОЛИЦА» (№), ФИО3 (паспорт: серия №, №) о признании публичных торгов недействительными, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено — 25 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                    С.Ю. Наумова