Решение от 20.03.2020 по делу № 8Г-3730/2020 от 22.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6827/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 марта 2020 г.                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тушканова В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.07.2019 г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.10.2019 г. по гражданскому делу № 11-134/2019 по иску Тушканова Владимира Ивановича к Тушканову Алексею Владимировичу и Тушкановой Ольге Минеровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Тушканов В.И. обратился в суд с иском к Тушкановой О.М. и Тушканову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.07.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.10.2019 г., исковые требования Тушканова В.И. удовлетворены частично.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями Тушканов В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить, как незаконные, вынесенные с нарушением норм материального права.

В обоснование этого, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, собственный расчёт задолженностей, автор жалобы приходит к выводу о необходимости удовлетворения его требований в полном объёме.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как видно из представленных материалов дела ФИО8 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В данной квартире, кроме нанимателя, зарегистрированы: Тушканов В.И. - сын, ФИО2 - внук, ФИО7 - правнучка. Тушканов А.В. и Тушканова О.М. являются родителями несовершеннолетней ФИО7

Согласно справке о движении начисленных и оплаченных сумм, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленных коммунальных платежей составила 46284 руб. 21 коп.

Начисление коммунальных услуг производилось на общую площадь квартиры и на количество зарегистрированных человек (4 человека), в связи с чем плата с одного зарегистрированного лица составляет 11571 руб. 05 коп.

Как усматривается из представленных истцом и ответчиком квитанций в спорный период Тушкановым В.И. оплачены коммунальные платежи на общую сумму 27629 руб. 48 коп. (оплата производилась за себя и третье лицо), ответчик Тушкановым А.В. - на сумму 21532 руб. 91 коп. (за себя и несовершеннолетнюю дочь. Однако ответчики обязаны были оплатить коммунальные услуги сумме 23142 руб. 10 коп. (11571 руб. 02 коп. х 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при установленных обстоятельствах Тушканов В.И. вправе требовать возмещения понесённых расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 1609 руб. 19 коп., исходя из расчёта 23142 руб. 10 коп. - 21532 руб. 91 коп.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства в их совокупности и руководствуясь пунктом 5 части 3 статьи 67, частью 2 статьи 69, статьёй 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, произведя соответствующий расчёт, пришёл к обоснованному выводу, что истец в полном объёме оплатил расходы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, а ответчик не в полном объёме исполнил данную обязанность, поскольку в силу закона несовершеннолетние самостоятельно не могут нести бремя ответственности по оплате жилищно-коммунальных услуг, частично удовлетворив исковые требования Тушканова В.И., возложив исполнение данной обязанности на родителей в равных частях, и взыскав задолженность за несовершеннолетнюю ФИО7 с её родителей Тушканова А.В. и Тушкановой О.М.

Что же касается доводов жалобы, то они не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Не содержат доводы жалобы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иных судебных актов, а также влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали их выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга от 12.07.2019 г. и апелляционного определения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 01.10.2019 г.

Не имеется у суда и оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, а также предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Тушканова В.И.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12.07.2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 01.10.2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░