Решение по делу № 2-674/2024 от 08.02.2024

Дело *****

УИД *****RS0*****-70

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    25 июля 2024 года                                                                                         <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В. с участием:

истцов: ФИО13, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 – ФИО18, выступающей на основании доверенности <адрес>6 от <дата>,

ответчика ФИО16,

представителя ответчика ФИО16 – адвоката ФИО45, выступающей на основании доверенности <адрес>4 от <дата> и ордера № С351527 от <дата>,

ответчика ФИО17,

представителя ответчика ФИО17 – ФИО53, выступающего на основании доверенности <адрес>6 от <дата>,

третьих лиц: ФИО4, ФИО20, ФИО6,

    при секретаре судебного заседания ФИО19,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кертбиевой ФИО66, Кузовкиной ФИО67, Коваленко ФИО68, Заргаровой ФИО69 и Никитенко ФИО70 к Смирновой ФИО71 и Ковалеву ФИО72 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО16 и ФИО17 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены потерпевшие по уголовному делу и собственники помещений МКД и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО4, ФИО20, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

    Определением суда (протокольно) от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Домклик».

    В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

    В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений, истцы указали, что <дата> заключен договор купли - продажи между ФИО17 и ФИО16, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 101.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 26:30:010232:732.

    В соответствии с п. 1.2. Договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации *****.

ФИО17, совершил злоупотребление правом, злостно и намеренно нарушил (не выполнив) судебное решение от 2014 года, вынесенное именем Российской Федерации, об утрате права собственности на указанное жилое помещение и воспользовавшись наличием записи в ЕГРН, совершил последующие действия по заключению договора купли-продажи <адрес> со ФИО16

    Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу *****, решение Ессентукского городского суда от <дата> по иску ФИО17 о признании действительным договора купли-продажи и о признании права собственности на <адрес>, в <адрес>, - отменено. Суд отказал ФИО17 в заявленных требованиях.

    Апелляционная жалоба ФИО4 была удовлетворена вышестоящим судом, так как при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Как следует из описательно-мотивировочной части судебного <адрес>вого суда, у суда не было оснований для удовлетворения иска о признании сделки действительной в силу ст.165 ГК РФ, поскольку указанная норма позволяет признать таковой, лишь сделку, требующей нотариального удостоверения (п.2ст.165 ГК). В споре имело место, лишь сделка купли-продажи, которая в силу закона и отсутствия соглашения сторон не требует нотариального оформления. Поскольку спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, он по форме не мог быть признан судом законным и заключенным. Сделка совершена в 2012г., когда действовал Закон о регистрации сделок с недвижимостью. Как указал суд второй инстанции, материалы дела не позволяли с достоверностью определить, что ответчик является собственником спорной квартиры, свидетельства о регистрации прав на спорную квартиру на его имя отсутствуют, а поэтому суд не вправе был признать законным переход прав собственника (ст.ст. 131, 558 ГК РФ).

    Таким образом, судебный акт <адрес>вого суда от 2014 года является самостоятельным основанием незаконности совершенной сделки между ФИО17 и ФИО16, не вникая в совокупность иных обстоятельств, относительно спорной квартиры.

    В данном основании для освобождения от доказывания истцов проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебного решения <адрес>вого суда, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Значимость судебного акта, которым установлены все факты и обстоятельства, утраты права собственности ФИО17 на оспариваемую квартиру установлены вышеназванным судебным актом. При этом, суду представлены исчерпывающие доказательства того, что ФИО17 утратил право собственности на указанную квартиру в 2014 году и на основании решения суда, вступившего в законную силу, соответственно, истцы вправе рассчитывать на гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, в том числе и на тот случай, когда ответчики действуют недобросовестно.

    Все указанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что <адрес> перешла в собственность ФИО16 незаконно и на основании фальсифицированных документов, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом. Вступившее в законную силу решение не было исполнено Ессентукским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, проявляя умышленную халатность, что послужило основанием для возможного отчуждения квартиры новому собственнику. В случае исполнения судебного акта Росреестром по внесению записи в учет данных об утрате права собственности ФИО29 на указанные квартиры, совершение последующей сделки, законность которой оспаривается судом, не представилось бы возможным.

    Внесенная запись о совершении сделки по купли - продажи <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН и условием договора купли – продажи (п.1.; п.1.2.)

    Ниже следуют обстоятельства, которые являются юридически значимыми и могут повлиять на исход спора в пользу собственников жильцов по <адрес> в <адрес>.

<дата> между ФИО17 и ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО32, ФИО6, ФИО30, ФИО33, ФИО8, ФИО27 заключено соглашение о передаче обязательств прежней стороны новой стороне прав и обязанностей по договору купли-продажи от <дата> <адрес> в <адрес>, заключенному Прежней стороной обязательства с ФИО31, именуемым в дальнейшем «Продавец».

    В договоре купли-продажи прежняя сторона обязательства выступает, как покупатель. В соответствии с договором купли-продажи ФИО4 обязуется продать ФИО17 <адрес>, в <адрес> за 25.000 (двадцать пять тыс. руб.).

    В соответствии с 2.1. Прежняя сторона обязательства обязуется передать Новой стороне обязательства оригинал договора купли-продажи от <дата>, удостоверяющий уступаемые права (требования) и передаваемые обязанности.

    Соглашение было составлено в 13 экз. (по числу собственников), которые имеют одинаковую силу, по одному для каждой из сторон.

    Акт приема-передачи квартиры от <дата> подтверждает, что во исполнение Соглашения об уступки требований и передаче обязанностей от <дата> ФИО17 передал, а ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО27, приняли оригинал договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО17 и ФИО4, и <адрес>, расположенную на 1-этаже многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Акт составлен в 13 экз.

    Таким образом, <адрес> перешла в собственность собственников, которые указаны в договоре и акте.

<дата> в соответствии с протоколом ***** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Внеочередное собрание собственников помещении МКД определило стоимость <адрес> в <адрес> – 2 000 000 (два миллиона руб.). Собственники разрешили ФИО13 оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес> в судебном порядке. В счет покупной стоимости квартиры ФИО13 обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в МКД, согласно смете: произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома по <адрес>. Оставшаяся денежная сумма подлежит распределению между совладельцами квартир многоквартирного дома в соответствии с суммами, затраченными каждым совладельцем на проведение коммуникаций, согласно реестру затраченных сумм (приложение *****).

    Так же, общее собрание собственников решило выбрать ФИО3 и ФИО2 в качестве лиц, на кого будет оформлено в судебном порядке право собственности на <адрес>, с последующей продажей и возмещением собственникам за счет вырученной суммы понесенных расходов по подведению коммуникаций дома, ремонт подъезда, оформлению дома. Голосовали за-100%, против-0,воздержались -0%.

    В 2021 году Ессентукский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 63.5.кв.м., <адрес>, ФИО13 о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 101.9 кв.м., ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение *****, общей площадью 116.3.кв.м., в связи с тем, что строение МКД находится в зоне застройки «Ж-1» Зона индивидуальной жилой застройки, иные отступы для указанной зоны не предусмотрены. Зона «Ж-1» указана в последних Правилах землепользования и застройки.

    С указанного периода собственниками квартир МКД по <адрес> принимаются меры по урегулированию устранения препятствий и приведение документов в соответствии с норами права.

    На данный момент Заместителем Главы города ФИО34 Олейниковым направлено письмо ***** от <дата>, в соответствии с которым было разъяснено, что на заседании комиссии по землепользованию и застройки муниципального образования городского округа <адрес> было рассмотрено обращение жильцов МКД. По результатам рассмотрения заявления администрация <адрес> рекомендовала изменить территориальную зону «Ж-1» на «Ж-3.1.» в отношении земельного участка МКД при разработке Генерального плата <адрес>. Работы планируются выполнить во 2 квартале 2024 года.

    Таким образом, без завершения указанной процедуры, жильцы МКД по <адрес>, не могли осуществлять действия по регистрации права на квартиры по <адрес>.

    Однако, <дата> жильцам дома по <адрес> стало известно о том, что в <адрес>, осуществляет беспрепятственный вход покупатель <адрес> -ФИО16 На интересующие вопросы жильцов дома и на отказ в допуске в указанную квартиру, последняя пояснила о том, что она является собственников <адрес>, в соответствии с договором, подписанный ФИО35 В подтверждение своих намерений осуществить вход в <адрес>, ФИО16 обратилась в правоохранительные органы с изложением сведений о том, что жильцами дома по <адрес> создаются препятствия по осуществлению входа в квартиру.

    В связи с возникшей ситуацией, жильцами МКД был осуществлено обращение в дежурную часть ОВД в <адрес>. На место происшествия выехал участковой уполномоченный, который обязал ФИО13 передать ключи от <адрес> ФИО16

    По данному факту жильцы <адрес> обратились в прокуратуру <адрес> и ОМВД России по <адрес>. В настоящее время проверка продолжается.

    В связи с изложенными фактами и обстоятельствами жильцами дома было принято решение о направлении иска в Ессентукский городской суд.

По факту совершения незаконных действий ФИО17 по продаже <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО13, как законный владелец жилого помещения *****, обратилась с жалобой в правоохранительные органы.

<дата> в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО13, ФИО3, ФИО36, о неправомерных действиях ФИО17, связанных с продажей объекта недвижимости.

По результатам процессуальной проверки <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО37 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

<дата> в прокуратуру города в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба ФИО3, ФИО36, ФИО13 о несогласии с принятым решением.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное по материалу проверки КУСП 1376 от <дата> признано незаконным и отменено Постановлением от <дата>.

Кроме того, изучением материала проверки Прокуратурой <адрес> установлено, что в проверяемых обстоятельствах усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ. Процессуальное решение должно быть принято следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, материалы проверки направлены в СО ОМВД.

Таким образом, жалоба истцов о незаконности действий ФИО17, относительно совершенной сделки со ФИО16 удовлетворена.

В настоящее время проводится проверка в ОВД. Письмо Прокуратуры <адрес> от <дата> и Постановление об удовлетворении жалобы от <дата> прилагается с целью подтверждения изложенных фактов.

Вышеуказанные факты являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истцов о незаконности совершенной сделки ФИО17 и признании последующей сделки между ФИО17 и ФИО16 – недействительным.

    Согласно ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    По мнению истцов, ФИО16 и ФИО17 заключили оспариваемый договор не с целью создания соответствующих юридических последствий, а лишь с целью создания видимости наличия у ФИО16 прав собственника, с последующим осуществлением сделки, так как и ФИО16, и ФИО17, в настоящее время, осуществляют активные действия по продаже указанной квартиры и порождают неблагоприятные последствия, вследствие увеличения числа собственников.

    Вывод о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленный на вывод спорного имущества из имущественной массы истцов и при сохранении контроля над спорным имуществом, является основанием для признания оспариваемой сделки недействительным на основании ч.1. ст.170 ГК РФ.

    Более того, признаком сомнительной сделки является заниженная цена <адрес>.

    Цена договора и порядок расчетов определены в главе 2 договора. Стоимость Объекта составляет 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тыс.) руб.00 коп. Цена является окончательной и изменению не подлежат. Расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 950 000 руб. между Покупателем и Продавцом проведены на дату подписания.

    Ответчиком ФИО16 не представлены доказательства внесения оплаты денежной суммы в размере 950 000 руб. в момент совершения сделки, что является дополнительным доводом истцов о незаконности сделки, так как недоказанность внесения денежных средств ФИО16 на момент совершения спорной сделки, является существенным основанием для правовой оценки незаконности заключенного договора купли-продажи квартиры.

    При этом, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель имущества ФИО16 не является добросовестным.

     Рыночная стоимость квартир в Ессентуках и динамика цен по состоянию на февраль 2024года составляет 113 тыс.руб. за 1 кв.м. (средняя цена). Цена, определенная в договоре от <дата> на 1 кв.м. свидетельствует о том, что средняя цена – 38 763 руб. на <адрес>, при разнице в 63 тыс.руб за 1 кв.м. между фактической стоимостью, указанной в договоре и рыночной ценой.

    При таких обстоятельствах, указанные обстоятельства заинтересованности и аффилированной стороны сделки ФИО16 и ФИО17 установлены и сомнению не подлежат, что свидетельствует о недобросовестном поведении, как ФИО17, так и ФИО16

    Осведомленность ФИО16 о наличии судебного решения Ессентукского городского суда от <дата> усматривается из буквального содержания договора купли-продажи, заключенного между ФИО16 и ФИО17

    При таких обстоятельствах, ФИО16 нарушила презумпцию добросовестности приобретателя имущества.

    Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

    Далее, в части касающейся действий ФИО16 и доказанности осведомленности, ее, как Покупателя <адрес> в <адрес>, и о незаконности совершаемой сделки, усматривается из следующих нижеприведенных обстоятельств:

<дата> сотрудников УУП ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО38, рассмотрел материал проверки, зарегистрированный в КУСП отдела МВД России по <адрес> за ***** от <дата> по заявлению ФИО13, заявитель в своем обращении указала обстоятельства незаконности совершенной сделки по договору купли-продажи <адрес> в <адрес> между ФИО17 и ФИО16 В рамках проводимой проверки свои пояснения представила Покупатель – ФИО16 Как следует из представленных пояснений, после подписания договора купли-продажи и регистрации права собственности на указанную квартиру, ФИО16 была лишена возможности «попасть в свою квартиру, так как соседи заменили замки. Так, <дата>, ФИО16 попыталась попасть в свою квартиру, но ей стали препятствовать жильцы МКД».

    Опрошенная ФИО13 пояснила сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства принудительной передачи ключей <адрес>. ФИО16 в присутствии сотрудников ОМВД по <адрес>.

    Как следует из смыслового содержания пояснений ФИО16, в рамках проведенной проверки правоохранительными органами, ФИО16 была осведомлена о всех фактах и обстоятельствах незаконности совершенной сделки с ФИО17, как во время оформления документов, так и до начала регистрации права собственности на квартиру.

    Все иные обстоятельства, затронутые незаконными действиями ФИО17 в отношении других собственников квартир, подробным образом, изложенные в возражениях представителя ФИО16, свидетельствует о том, что ФИО17 и ФИО16, действуют в сговоре, относительно оспариваемого жилого помещения.

    Таким образом, из приведенных обстоятельств дела усматривается, что заключенная сделка является недействительной и совершена со стороны Продавца и Покупателя, одновременно, путем обмана и с целью извлечения прибыли, при этом, Продавец был лишен законных прав на <адрес> 2014 года.

     Полноценный правовой анализ и обоснование требования о признании права собственности на <адрес> отсутствующим у ФИО17 на момент совершения сделки, и последующие действия ФИО17 после утраты права на квартиру отражают ход, хронологию его действий в рамках уголовного дела, а также документов, ставших основанием для регистрации передачи прав и обязанностей <адрес> в <адрес> в количестве 13 чел.

    Все юридические факты и обстоятельства, правовые последствия перехода права собственности <адрес> в <адрес> от ФИО17 к Потерпевшим (13 собственников) установлены двумя судебными актами, которые, в том числе, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

    Поскольку ФИО17 с 2014 года, не имел правовых оснований для распоряжения квартирой N3, то документы, подписанные между ФИО17 и указанными в Соглашении лицами, предметом которой являлось право истцов, вытекающее из Приговора суда, так же, и последующая сделка между ФИО39 и ФИО17, в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, а записи об их регистрации в ЕГРН подлежат погашению (аннулированию).

    Тем самым, достоверно установлено, что спорное имущество ФИО40 не принадлежит с 2014 года – судебный акт, а по данным уголовного дела – с июля 2018 года.    Обладая процессуальным статусом Подсудимого, ФИО40 было назначено наказание, которое в соответствии со ст.73 УК РФ признано условным. При этом, ФИО17 в качестве возмещения ущерба обязался передать в собственность Потерпевшим <адрес> по указанному адресу, и избежал уголовную ответственность в виде лишения свободы.

    За период с апреля 2016 года и по июль 2018 года Ессентукским городским судом рассматривались материалы уголовного дела в отношении ФИО4 и ФИО17, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171 и ч.4 ст.159 УК РФ.

<дата> Ессентукским городским судом ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

    Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначено ФИО4 окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 250 000 руб. Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписка о невыезде.

ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей, по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб.; Меру пресечения ФИО17 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-подписка о невыезде.

    Однако, в ходе судебного следствия в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между ФИО4 и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях, принадлежащего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 26: 30:010232:233, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, через десять дней после вступления приговора в законную силу. Выполнение условий указанного соглашения сторонами является полным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым ФИО4, и частичным отказом от исковых требований в отношении ФИО4

    Более того, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления средней тяжести и тяжкого преступления и степени его общественной опасности, и в силу требований п.6.ч.1. ст.299 УПК РФ, суд считает, что в данном случае, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имелось, так же в данном случае не имеется основания для применения требований ст.64 УК РФ.

    Факты и обстоятельства материалов уголовного дела связаны со строительством многоквартирного дома по адресу: <адрес>(до размежевания земельный участок ***** по <адрес>).

    Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> (л.*****) содержит обстоятельства смягчения вины ФИО17, направленные на заглаживание вины причиненного ущерба, путем соглашения о порядке и сроках возмещения причиненного материального ущерба, которым последний уступил права и обязанности на <адрес> потерпевшим и тем самым, возместил ущерб собственникам квартир <адрес> в <адрес>.

    Указанные обстоятельства явились основанием для смягчения вины обоим.

    Таким образом, в двух судебных актах содержатся сведения о переходе права собственности к потерпевшим от ФИО4 земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом по <адрес>, и <адрес> от ФИО17 собственникам МКД. Установленные факты и обстоятельства Приговором Ессентукского городского суда и Апелляционным <адрес>вого суда по уголовным делам от <дата> являются юридически значимыми обстоятельствами, которые могут повлиять на исход спора в пользу истцов.

    Сведения о переходе права собственности от ФИО4 и ФИО17 собственникам квартир <адрес> в <адрес>, на котором возведен многоквартирный дом установлены приговором, следовательно истцы освобождены от обязанности доказывать данный факт в ходе судебного разбирательства.

    Более того, ответчиком ФИО17 совершены иные действия по отчуждению <адрес> по адресу: <адрес>, которые являются юридически значимыми при рассмотрении данного спора.

    Так, <дата> заключено соглашение, между Потерпевшими и ФИО17, которое содержит подробные факты и обстоятельства возмещения материального ущерба потерпевшим в форме передачи потерпевшим в равных долях прав на <адрес>, общей площадью 110 кв.м. и помещение *****, общей площадью, 101.9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. – п.4 Договора. Передача ФИО17 потерпевшим имущественных прав на <адрес>, ***** по адресу: <адрес> оформляется соглашением об уступке требований и передаче обязанностей.

    В соответствии с п.5 обязательство ФИО17 по возмещению потерпевшим полного ущерба, причиненного преступлением по уголовному делу, считается исполненным в полном объеме с момента подписания соглашений об уступке требований и передаче обязанностей.

    Следующее соглашение об уступки требований и передаче обязанностей, оформленное <дата>, так же содержит достоверные факты и обстоятельства совершения ФИО17 действий по отчуждению <адрес> 4 МКД по <адрес> в <адрес> в пользу Потерпевших, при этом, не обладая статусом Собственника квартиры за 4 года до подписания Соглашения.

    Таким образом, ФИО17 в августе 2018 года совершал неоднократные юридически значимые действия по переходу оспариваемой квартиры Потерпевшим- собственникам МКД <адрес> в <адрес>.

    Далее, ФИО17 составлен акт приема – передачи, свидетельствующий о переходе <адрес>, расположенной на 1-ом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> к потерпевшим. Как следует из рукописных сведений акта, имущество передал: ФИО17 и имущество приняли: жильцы МКД. Акт написан ФИО17 собственноручно.

    Суды придерживаются позиции, что если Стороны заключили договор и при этом, подписали передаточный акт, выражение повторного согласия на отчуждение объекта недвижимости лишено правового обоснования. При этом, отсутствие регистрации – не является основанием для аннулирования документов (апелляционное определение ВС РФ Республики Калмыкия от <дата> *****).

    Таким образом, отсутствие не зарегистрированного перехода права собственности на квартиру у собственников квартир, не является обстоятельством и основанием о признании недействительным права собственности. Передача владения недвижимым имуществом к Потерпевшим по уголовному делу и при отсутствии регистрации права собственности, Приобретатели квартиры – Потерпевшие по уголовному делу являются законными владельцами <адрес>.

    Во исполнение Соглашения об уступки требований и передаче обязанностей от <дата>, ФИО17 передал, а жильцы МКД (данные перечислены в соглашении) приняли оригинал договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО17 и ФИО4 – п.1 Соглашения.

    Резюмируя вышеизложенное: доказательствами перехода права собственности от ФИО17 к жильцам МКД по <адрес> в <адрес>, являются вышеперечисленные и исчерпывающие доказательства.

    Далее, в части касающейся обстоятельств перехода права собственности на земельный участок, на котором располагается МКД: <дата> между ФИО4, именуемый в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО3, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО26, ФИО41, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

    П.1. договора - ФИО4 подарил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, общей площадью 326 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, а ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО26, ФИО10 приняли в дар указанное недвижимое имущество в общую долевую собственность в равных долях, по 1/8 доли каждый.

    Согласно п.3 договора, на указанном земельном участке расположено Здание, кадастровый *****, в котором расположены жилые помещения. Переход права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество к Одаряемым подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – п.8 Договора.

    По результатам правовой экспертизы документов, представленных с заявлениями ***** от <дата> и в соответствии с ч.5 ст.29 Федерального Закона ***** – ФЗ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> уведомило собственников многоквартирном доме о невозможности государственной регистрации прав на земельный участок на основании договора дарения земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232-233 и без определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

    Уведомление о приостановлении государственной регистрации, содержит разъяснения: поскольку право собственности на земельный участок под МКД произведено и неразрывно связано с правом собственности на помещение в МКД, с момента приобретения в собственность, кем либо помещений в МКД право государственной регистрации предыдущего собственника земельного участка, в том числе и полномочия по распоряжению земельным участком прекращается в силу прямого указания закона.

    В связи с принятым решением регистрирующего органа, собственниками жилых помещений в МКД по <адрес> в <адрес> было принято решение о необходимости созыва внеочередного собрания.

<дата> на внеочередном собрании собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственники кв. в <адрес> в <адрес> рассмотрели два вопроса. Повесткой дня общего собрания:

    1.избрание председателя и секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов.

    2.Определение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 326 кв. м., кадастровый ***** под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Из протокола ***** от <дата> следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие количеством голосов 704,7/1163,8. <адрес> МКД-1163.8кв.м., общее количество голосов помещений в МКД-1163.8 голосов (100%). Оригинал протокола, реестр собственников помещений в МКД, приложения ***** к протоколу (сообщение) и список регистрации собственников помещений, присутствовавших на собрании подтверждают все факты и обстоятельств определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 326 кв. м., кадастровый ***** под МКД по адресу: <адрес>.

    Протокол ***** внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата> содержит исчерпывающие сведения о распределении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под МКД и порядок распределения был установлен следующий: ФИО2, <адрес> - 6/100 долей, ФИО3, <адрес> - 6/100; <адрес> - 95/100 долей; <адрес> -95/100 долей; ФИО13, <адрес> долей; ФИО5, <адрес> - 5/100 долей; ФИО6, <адрес> долей; ФИО7, <адрес> - 6/100 долей; ФИО42, <адрес> долей; ФИО26, <адрес> – 5/100 долей; ФИО9, <адрес>- 7/100 долей; ФИО14, <адрес> долей; ФИО10, <адрес> долей; ФИО11, <адрес>- 5/100 долей, ФИО12,кв..***** долей.

    Однако, повторная регистрация права собственности на указанные земельные участки была приостановлена, в связи с тем, что ФИО4 не представил все необходимые документы, что явилось основанием для обращения в суд.

    Ессентукский городской суд <адрес>, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело ***** по иску собственников квартир <адрес> к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности за ФИО4, суд решил: признать право общей долевой собственности земельный участок, площадью 326.кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2-6/100 долей, ФИО3-6/100долей; ФИО13-5/100долей; ФИО5-7/100долей; ФИО6-5/100долей; ФИО7-6/100долей; ФИО8-5/100долей; ФИО9-7/100долей; ФИО14-12/100долей; ФИО10-5/100долей; ФИО11-5/100долей; ФИО12-7/100долей.

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ***** от <дата> за ФИО4.

    Решение явилось основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Решение вступило в законную силу и исполнено в полном объеме, что следует из выписки Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Как следует из представленного документа земельный участок с кадастровым номером 26:30:010232:233, общей площадью 326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированные многосемейные жилы дома с территориями общего пользования, для иных видов жилой застройки и его правообладателем являются: ФИО13, общая долевая собственность 5/100; Документы основание-решение Ессентукского городского суда <адрес> от 2020года; ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО9, ФИО8

    Таким образом, право собственности зарегистрировано на земельный участок собственниками МКД по <адрес> в <адрес> в 2020 году.

    Следующее собрание собственников МКД по <адрес> в <адрес> состоялось в ноябре 2020 года.

     Протокол ***** внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от <дата> свидетельствует о том, что доподлинно установлены все факты и обстоятельства приобретения ФИО13 в индивидуальную собственность <адрес>. Кворум состоялся. Общее собрание собственников правомочно.

    Повестка дня: 1.избрание председателя и секретаря собрания, лица, осуществляющего подсчет голосов. 2. приобретение ФИО13 в индивидуальную собственность <адрес>, ранее переданной ФИО17 собственникам помещений МКД по <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Голосовали за данное предложение: за-100%, против -0%, воздержались -0%.

    Далее, как следует из рукописной записи: Я, ФИО13 (обязуюсь) - предлагаю в счет покупной стоимости <адрес> выполнить ремонтно-строительные работы в МКД 9/1 по Воронцовской ул. согласно смете: так же обязуюсь произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении МКД по <адрес> в <адрес>. Оставшуюся сумму ФИО13 обязуется выплатить после оформления квартиры на ее имя. Стоимость квартиры определена – 2 млн.руб.

    Общее собрание постановляет:Определить стоимость <адрес> в <адрес> – 2000000(два миллиона руб.).Разрешить ФИО13 оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес>, в судебном порядке. В счет покупной стоимости квартиры ФИО13 обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в многоквартирном <адрес>. согласно смете; произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома по <адрес>. Оставшаяся денежная сумма подлежит распределению между совладельцами квартир многоквартирного дома в соответствии с суммами, затраченными каждым совладельцем на проведение коммуникаций, согласно реестру затраченных сумм (приложение *****).

    Так же, собрание определило лицо, на кого будет оформлено в судебном порядке право собственности на <адрес> в <адрес> с последующей продажей и возмещением собственникам за счет вырученных средств, суммы понесенных расходов по подведению коммуникаций дома, ремонта, подъезда, оформлению дома.

    Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют о том, что переход права собственности на <адрес> ФИО13 осуществлялось на основании решения общего собрания собственников, в том числе.

    Покупатель недвижимого имущества – ФИО13, которой было передано владение объект жилого помещения, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

<дата> Ессентукским городским судом по делу ***** было рассмотрено исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13 к ФИО17, ФИО43, ФИО4, Администрации <адрес> о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество.

    В удовлетворении исковых требований истцов было отказано, в связи с тем, что принцип единства судьбы земельного участка и прочного связанного с ним объекта, установленного пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ, и принципа целевого использования земельных участков, установленного пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ был бы нарушен.

    Далее, согласно экспертному заключению в результате возведения МКД ***** по <адрес> ***** <адрес> угроза жизни и здоровью граждан не создается. Экспертным заключением определено, что <адрес>,*****, *****, *****, *****, *****, *****, *****, *****,*****, расположенные в спорном МКД в целом соответствует строительным и градостроительным, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности.

    По результатам рассмотрения материалов гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13 к ФИО17, Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде МКД, кадастровый *****, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 право собственности на жилые помещения – отказано, со ссылкой на нарушения в сфере использования земельных участков, применительно к территориальной зоне «Ж-1».

    Иные правовые основания для отказа в регистрации права собственности указанных в судебном акте квартир – исключены решением суда от <дата> по делу *****.

    Более того, как установлено судебным актом - решением Ессентукского городского суда по делу 2-202/2021, ответчик ФИО17 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в части признания за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности по ? доли за каждым, на жилое помещение, общей площадью 116.3.кв.м. *****, и *****. В остальной части иска ответчик ФИО17, в части касающейся признании за ФИО13 права собственности на <адрес>, не возражал – л.***** решения.

    Данное обстоятельство подтверждает все факты, относительно законности заявленных требований ФИО13 к ФИО17, о совершении им юридически значимых, неоднократных действий по оформлению перехода права собственности <адрес> Потерпевшим.

    В целях устранения нарушений, установленных судом в рамках гражданского дела ***** собственниками квартир по <адрес> совершены многочисленные действия по вопросу перевода земельного участка из территориальной зоны Ж-1 в зону Ж-3. Ответы Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> свидетельствует о разрешении спорного вопроса положительно и в пользу собственников.

    Более того, истцы сообщают суду первой инстанции факты и обстоятельства, установленные в ходе многочисленных диалогов со ФИО16, в части касающейся намерений «лишить права собственности всех на иные квартиры», высказанные в адрес собственников квартир по адресу: <адрес>. Достоверные доказательства, в этой части суду будут представлены всеми заинтересованными участниками судебного процесса, и будут подтверждены правдивыми фактами.

    Предполагаемые и ожидаемые действия со стороны ФИО16, ФИО17 о намерениях заключения сделки по продаже <адрес>, так же, направленные на незаконное отчуждение имущества собственников МКД, не могут быть реализованы, в связи с тем, что в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, <адрес> по адресу: <адрес> – отсутствуют данные о правообладателе.

    На указанные факты, жильцами <адрес> в <адрес> обращено внимание правоохранительными органам.

    Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

    Просят суд:

    Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО16, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

    Применить последствия недействительности сделки в виде приведения в первоначальное положение, а именно: возвратить ФИО13 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности ФИО16 на указанную квартиру.

    Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> аннулировать в реестре запись о праве собственности за ФИО16 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

    Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес> аннулировать в реестре запись о праве собственности за ФИО17 на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14 – ФИО44, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителями исковые требования с учетом утонений, по основаниям, изложенным в исках. Просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя ФИО18 Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Она пояснила, что между ФИО17 и ФИО16 был сговор, они давно друг друга знают, так как в первый день, когда пришла ФИО16, она всю ситуацию про МКД знала, владела информацией, какие квартиры принадлежат ФИО17 Говорила жильцам, что они заберут у них все квартиры, дом снесут, если они не пустят ее в <адрес>. ФИО16 пришла без ключей, с топором, с людьми. Она купила квартиру за 4 миллиона, не посмотрев ее до заключения договора купли-продажи. Жильцы ей пояснили, что в квартире нет коммуникаций: света, воды. После заключения договора купли-продажи с ФИО17, ФИО16 через 2 дня привела новых покупателей на спорную квартиру. Договор купли продажи <адрес> от <дата> с ФИО13 она подписывала, как и все остальные стороны договора в 2022 году, 2 000 000 рублей они не получали, поскольку еще в 2019 году на собрании решили, что ФИО13 будет вкладывать денежные средства на обустройство МКД. Все чеки по потраченным денежным средствам ФИО13 предоставила жильцам.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным ее представителем ФИО18 основаниям. Просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что, как потерпевшая по уголовному делу, она имеет право на возмещение материального ущерба. У жильцов МКД был договор, что ФИО13 устранит все недоделки ФИО17 по МКД, или по их соглашению, согласно которому ФИО17 должен либо отдать потерпевшим квартиры, либо по 400 тысяч рублей отдать каждому из потерпевших. Они этих денег не видели, дом не был достроен, они самостоятельно, своими силами делали ремонт, приводили его в порядок, так как жить в нем было невозможно. ФИО17 им обещал, что подключит все коммуникации, и ничего не сделал. Газ, свет и воду они за свой счет подвели. Все это они делали, когда право собственности было зарегистрировано за ними (2012 год). Ее право собственности было отменено апелляционными и кассационными судами, которые были рассмотрены в 2015 году. Полагает, что ее права нарушены, потому что в настоящее время ФИО13 потратила по их договору, денежные средства на обустройство всего МКД. Она утеплила стены, заасфальтировала подъезд, провела иные работы, которые соответствуют той сумме, которую они оговорили на собрании. То есть, если эта квартира не ее, то она вправе требовать с жильцов МКД, потраченные денежные средства. Таким образом, истец не получает никакого материального возмещения от ФИО17 по уголовному делу, а еще и остается должной. Все жильцы МКД, в том числе и ФИО3, за 12 лет, устали от несправедливости, от постоянных судов, обязанности доказывать свою правоту. По указанным основаниям, считает, что ее права нарушены. Жильцы МКД неоднократно были у мэра <адрес> на приёме по оформлению права собственности на квартиры. В настоящее время разрешается вопрос о внесении изменений в Градостроительный план относительно зоны земельного участка под МКД, окончание этих мероприятий запланировано на октябрь 2024 года. После чего, будет вынесено постановление, и жильцы МКД будут еще раз обращаться в суд за признанием права собственности на квартиры в МКД. Договор купли продажи <адрес> от <дата> с ФИО13 она подписывала, как и все остальные стороны договора в 2022 году, 2 000 000 рублей они не получали, поскольку еще в 2019 году на собрании решили, что ФИО13 будет вкладывать денежные средства на обустройство МКД. Все чеки по потраченным денежным средствам ФИО13 предоставила жильцам.

Истец ФИО13 в судебном заедании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным ее представителем ФИО18 Просила их удовлетворить в полном объеме.

    Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО14

    Истец ФИО9 судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещена о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

    Представитель ответчика ФИО16 – адвокат ФИО45, выступающая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что право собственности ФИО17 на спорную квартиру было зарегистрировано <дата> на основании вступившего в законную силу решения Ессентукского городского суда от <дата>. Отменено указанное решение суда было только спустя два года <дата>. Основанием к отмене решения суда, суд апелляционной инстанции указал: отсутствие прав и правоустанавливающих документов у ответчика ФИО4, что не позволяет с достоверностью установить, что ответчик ФИО4 является собственником квартир. Между тем, регистрация права собственности за ФИО17 отменена не была и действовала вплоть до заключения оспариваемого договора купли-продажи. Таким образом, в оспариваемом договоре купли-продажи, никаких признаков фальсификации усматриваться не может. Кроме того, сам договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО17 не оспаривался, недействительным не признавался, а при вынесении нового решения судом апелляционной инстанции, судом было отказано ФИО17 в иске, но при этом решения о прекращении записи регистрации права собственности за ФИО17, судом принято не было.

    Также, истцам доподлинно известно, что аналогичная ситуация имела место с квартирой ***** по <адрес>, собственником которой на основании все того же отмененного решения суда от <дата>, был ФИО17, который по договору купли-продажи от <дата> оформил данную квартиру ФИО26, которая привлечена к данному делу в качестве третьего лица, а гражданка ФИО26, несмотря на отмену указанного решения, благополучно <дата> продала данную квартиру гражданину ФИО46 При этом, еще и взыскала с ФИО17 по решению Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, то есть ту сумму, которую она потратила на приобретение данной квартиры. Таким образом ФИО26 не только вернула себе потраченные на приобретение квартиры денежные средства, но и не прекратив регистрацию права собственности ввиду отмены решения суда, оставила квартиру в своей собственности, а потом еще и благополучно продала данную квартиру некому гражданину ФИО46 Между тем, истцами данные договоры купли- продажи, не оспариваются.

    Также, истцы ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО3, которым доподлинно известно, с учетом того, что ими заявлены данные исковые требования, по каким основаниям было отменено решение Ессентукского городского суда от <дата>, фактически являются собственниками квартир по <адрес>, по сделкам, удостоверенным аналогичными решениями Ессентукского городского суда, которые не были отменены только потому, что их никто не обжаловал.

    Между тем, из истребованных судом документов, ФИО16 стало известно, что истец ФИО2 стала собственником <адрес> на основании решения Ессентукского городского суда от <дата>, которым было признано право собственности за ФИО2 по договору купли-продажи от <дата> между ним и ФИО4, и которое, в свою очередь, исходя из позиции краевого суда изложенной в вышеуказанном Апелляционном <адрес>вого суда от <дата>, на которое указывают истцы, не могло быть признано, поскольку за ФИО4 право собственности на <адрес> зарегистрировано не было, что не позволяло с достоверностью установить, что ФИО4 являлся собственником <адрес>. То есть, решение Ессентукского городского суда от <дата>, о котором ФИО16 стало известно <дата>, является незаконным и подлежит отмене, а запись о регистрации права собственности за ФИО2 аннулированию.

    Истец ФИО9 стала собственником <адрес> на основании решения Ессентукского городского суда от <дата>, которым было признано право собственности за ФИО9 по договору купли-продажи от <дата> между нею и ФИО4, и которое, в свою очередь, исходя из позиции краевого суда изложенной в вышеуказанном Апелляционном <адрес>вого суда от <дата>, на которое указывают истцы, не могло быть признано, поскольку за ФИО4 право собственности на <адрес> зарегистрировано не было, что не позволяло с достоверностью установить, что ФИО4 являлся собственником <адрес>. То есть, решение Ессентукского городского суда от <дата>, о котором ФИО16 стало известно <дата>, является незаконным и подлежит отмене, а запись о регистрации права собственности за ФИО9 аннулированию.

    Истец ФИО14 стала собственником <адрес> на основании договора купли-продажи с ФИО17 от <дата>, который в свою очередь, стал собственником данной квартиры на основании того же отмененного решения суда. Из чего следует, что право собственности, опять же исходя из позиции самих истцов, зарегистрировано за ФИО14 незаконно, поскольку ФИО17 не вправе был заключать договор купли-продажи с ФИО14, так как решение суда, которым за ним было признано право собственности, было отменено. А если такая сделка, по мнению истцов, является недействительной, то соответственно и право собственности на <адрес> за ФИО14, должно быть прекращено.

    Истец ФИО47 стала собственником <адрес> на основании решения Ессентукского городского суда от <дата>, которым было признано право собственности за ФИО47 по договору купли-продажи от <дата> между нею и ФИО4, и которое, в свою очередь, исходя из позиции краевого суда, изложенной в вышеуказанном Апелляционном <адрес>вого суда от <дата>, на которое указывают истцы, не могло быть признано, поскольку за ФИО4 право собственности на <адрес> зарегистрировано не было, что не позволяло с достоверностью установить, что ФИО4 являлся собственником <адрес>. То есть, решение Ессентукского городского суда от <дата>, о котором ФИО16 стало известно <дата>, является незаконным и подлежит отмене, а соответственно и право собственности на <адрес> за ФИО47, должно быть прекращено.

    Истец ФИО13 стала собственником <адрес> на основании соглашения с бывшим супругом ФИО48, который в свою очередь, являлся собственником указанной квартиры на основании договора мены данной квартиры от <дата>, заключенного с ФИО49, и который в свою очередь, являлся собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> между ним и ФИО4, и который так же как и предыдущие договоры, был засилен незаконным решением Ессентукского городского суда. А поскольку за ФИО49 право собственности на <адрес> не могло быть признано на законных основаниях, так как за ФИО4 право собственности на <адрес> зарегистрировано не было, что не позволяло с достоверностью установить, что ФИО4 являлся собственником <адрес>, то как ФИО49, так и последующие собственники, являются собственниками незаконно, а соответственно и право собственности на <адрес> за ФИО13, должно быть прекращено.

    Таким образом, с учетом изложенного, у всех истцов, право собственности на квартиры, по их же позиции, зарегистрировано за ними незаконно и должно быть аннулировано, тем более у истца ФИО14, которая числится собственником <адрес>, и, которая, подписывая исковое заявление, тем самым подтверждает, что и у нее договор купли-продажи с ФИО17 зарегистрирован незаконно, поскольку решение суда, на основании которого за ФИО17 было признано право собственности на <адрес>, отменено.

    При этом, поскольку по смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ зашиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

    Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям.

    По договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ).

    Договор купли-продажи <адрес> от <дата> между ФИО17 и ФИО16 соответствует указанным нормам.

    В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

    Согласно п.5 ст.8.1 ГК РФ, Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

    В соответствии с п.6 ст.8.1 ГК РФ, Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

    Из указанных норм следует, что поскольку запись о прекращении права на спорную квартиру в государственный реестр не вносилась, его право на имущество на момент заключения Договора купли-продажи <адрес> между ФИО17 и ФИО16, прекращено не было.

ФИО16 является добросовестным приобретателем, поскольку уполномоченным в соответствии с законом органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на имущество, были проверены полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, и иные предусмотренные законом обстоятельства и документы.

    В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее: отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом; после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

    Из вышеприведенных положений следует, что существом обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, является передача продавцом имущества в собственность покупателя. Обеспечить такую передачу может только собственник продаваемого имущества. Поэтому, в силу положений законодательства, правом распоряжения недвижимым имуществом наделено лицо, не только законно владеющее недвижимостью, но и зарегистрировавшее свое право в установленном порядке.

    В п. 1 ст. 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение в требуемой форме по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    В договоре купли-продажи недвижимости, заключенном в письменной форме, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, а также цена; при отсутствии данных сведений договор считается незаключенным (ст. ст. 550, 554, 555 ГК РФ).

    Таким образом, если договор купли-продажи содержит вышеназванные условия и заключен в письменной форме, он считается заключенным. Отсутствие государственной регистрации права продавца само по себе на заключенность договора не влияет.

    Имеется позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основание возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом. Данный подход широко применяется судами с целью защитить права добросовестного приобретателя, когда в силу объективных обстоятельств право собственности продавца не было зарегистрировано и нет возможности его зарегистрировать.

    Договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО17 не расторгнут и не оспорен. Таким образом, ФИО17, являясь в силу вышеизложенного, собственником квартиры, вправе был заключать договор купли-продажи спорной квартиры со ФИО16

    В силу ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

    Действительно, суд не вправе отказать в принятии искового заявления или оставить иск без рассмотрения на основании того, что истец является ненадлежащим. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

    Истцы ФИО14, ФИО2, ФИО9 и ФИО3, являются ненадлежащими истцами по настоящему спору, поскольку их субъективное право действиями ответчиков, не нарушено, что соответственно не дает им права на предъявление иска в собственных интересах, к тому же в отсутствие законных оснований и в отсутствие самих собственных интересов.

    Аналогичная ситуация с требованиями ФИО13, которая также стороной по сделке не является, не обладает спорным материальным правом на квартиру, поскольку никаких договоров на отчуждение, либо передачу в собственность, в пользование, либо по иному праву ей квартиры, ни с ФИО17, ни с ФИО4, ни с иным лицом, ею не заключалось. В том числе, отсутствие каких-либо прав у ФИО13 на спорную квартиру было установлено решением Ессентукского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на данную квартиру, ФИО50 было отказано.

    Сделка может быть признана недействительной по иску лица, которому законом предоставлено право на оспаривание договора (и, 2 ст. 166 ГК РФ), а именно: лица, чьи права и законные интересы нарушены спорным договором;

    Условия для оспаривания сделки указаны в п. 2 ст. 166 ГК РФ: сделка нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего ее; повлекла или может повлечь неблагоприятные для него последствия.

    В данном случае, условия для оспаривания истцами договора купли-продажи <адрес> от <дата> между ФИО17 и ФИО16, отсутствуют, поскольку никоим образом данная сделка не нарушает их права и законные интересы, а также она не имеет для них никаких неблагоприятных последствий.

    Кроме того, основным исковым требованием является признание договора купли- продажи недействительным. Дополнительным требованием может являться применение последствий недействительности сделки (п. 3 ст. 166 ГК РФ), иные требования исходя из существа сделки, например, о признании права собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом и т.п. В данном случае, указанные дополнительные требования истцами не заявлены, что в принципе и понятно, поскольку дополнительное требование о признании права собственности Истцы заявить не могут, так как им уже было отказано в удовлетворении данных требований, права пользования спорным имуществом они не приобрели, а применение последствий может быть связано с возвращением сторон в первоначальное положение, то есть квартира должны вернуться к ее собственнику ФИО17, с истцы также соответственно не согласны. Тогда не понятна суть спора и его цель.

    Истцами, к исковому заявлению, в обоснование заявленных требований, было приложено решение Ессентукского городского суда от <дата> по гражданскому делу ***** (судья ФИО51). Согласно данному решению суда, ФИО52, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО13 обратились в суд с иском к ФИО17, ФИО4 и Администрации <адрес> с требованиями о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на недвижимое имущество. При обращении с данным иском в суд, в частности ФИО13 заявляла свои права относительно <адрес>. ФИО52 просила признать за ней право собственности на <адрес>. ФИО9 просила признать за ней право собственности на <адрес>. ФИО3 просила признать за ней право собственности на <адрес>.

    Решением Ессентукского городского суда от <дата> в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. При этом, данным решением суда было установлено, что <адрес>, является самовольной постройкой, в виду чего, требование о сохранении многоквартирного жилого дома в реконструированном виде, предъявленное в отношении самовольной постройки, процессуально несостоятельно. Также, данным решением суда указано, что по смыслу п.2 ст.222 ГК РФ, истцы не являются собственниками самовольной постройки и не в праве выступать субъектами в правоотношениях, связанных с согласованием переустройства и (или) перепланировки помещений, входящих в состав самовольной постройки. Данное решение оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

    При вынесении указанного решения, судом было установлено, что ФИО4 самовольно, без получения необходимого разрешения, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 326 кв.м., кадастровый *****, назначение - под индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес> возвел спорный 15-ти квартирный жилой дом, общей площадью 1 163,8 кв.м., разрешение на строительство которого, у ФИО4, отсутствовало.

    То есть, в данном случае, многоквартирный дом по <адрес> обладает признаками самовольной постройки. При этом, следует отметить, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

    Кроме того, согласно Выписки из правил землепользования и застройки <адрес> (утв. Решением Думы <адрес> от <дата> *****), земельный участок с кадастровым номером 26:30:010232:233, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне «Ж-1», в которой не предусмотрено расположение многоквартирных жилых домов (согласно Выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка- блокированные многосемейные жилые дома с территориями общего пользования, для иных видов жилой застройки), из чего следует, что постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей, так как она создана с нарушением правил целевого использования земли, виду разрешенного использования земельного участка, не соответствующий установленной территориальной зоне, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 17 ЗК РФ.

    Также, на данный земельный участок, распространяется действия зон с особыми условиями использования территории: Охранная зона инженерных коммуникаций (Газораспределительная сеть с распределительными газопроводами среднего и низкого давления с ШРП *****); Вторая зона округа санитарной охраны <адрес> (зона ограничений).

    А на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушений условий их нормальной эксплуатации, установлен запрет на строительство объектов жилищно-гражданского и производственного назначения.

    Установив, что спорный многоквартирный дом возведен при отсутствии надлежащего разрешения, проектной документации, не соответствует установленным нормам, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, нарушает пожарную безопасность, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и Правил землепользования и застрой <адрес>, суд пришел к выводу, что исковые требования в части сохранения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде не подлежащими удовлетворению.

    В отсутствие правовых оснований для сохранения самовольно возведенного строения, требования о признании за истцами права собственности на жилые помещения в спорном объекте, также суд посчитал подлежащими отклонению.

    С учетом, обстоятельств, установленных решением Ессентукского городского суда от <дата>, все истцы фактически не приобрели права собственности на свои квартиры, в связи с чем, судом в их исковых требованиях о признании за ними права собственности на занимаемые ими квартиры, было отказано.

    Из текста искового заявления следует, что на заседании комиссии по землепользованию и застройки муниципального образования городского округа <адрес>, было рассмотрено обращение жильцов дома по <адрес>, По результатам рассмотрения администрация <адрес> рекомендовала изменить территориальную зону «Ж-1» на «Ж-3.1» в отношении земельного участка при разработке Генерального плана <адрес>.

    Истцы в исковом заявлении полагают, что без завершения указанной процедуры, жильцы МКД по <адрес> не могли осуществлять действия по регистрации права на квартиры.

    Между тем, за истцами зарегистрированы права собственности на квартиры в данном доме. Мало того, состав собственников изменялся на основании договоров купли-продажи. Таким образом, по смыслу заявленной позиции самими же истцами, право собственности за ними должно быть прекращено, так же, как и должны быть признаны недействительными все сделки с квартирами в данном доме.

    Истцы, в исковом заявлении, акцентируют свое внимание на то, что ФИО4 по согласованию с потерпевшими передал потерпевшим земельный участок по МКД. Также, истцами было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела третьих лиц, в котором они приводят хронологическую справку. В данной справке, указано, что в ходе судебного следствия в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между ФИО4 и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях, принадлежавшего ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

    Данный факт, о заключении соглашения о передаче в общую долевую собственность потерпевших в счет возмещения ущерба, принадлежащего ФИО4 земельного участка, нашел свое отражение и в приговоре Ессентукского городского суда от <дата> в отношении ФИО17 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 171, 159 УК РФ.

    Между тем, право собственности на указанный земельный участок по Соглашению о передаче в общую долевую собственность потерпевших в счет возмещения ущерба, зарегистрировано не было. Вместо него, ФИО4 с потерпевшими ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО26, ФИО10, был заключен договор дарения от <дата>. Согласно данному договору, ФИО4 подарил, а ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО2, ФИО14, ФИО26, ФИО10, приняли в дар указанный земельный участок в общую долевую собственность в равных долях, по 1/8 доли каждый, который и был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости.

    В последующем, с учетом сведений из ЕГРН, доли на земельный участок были собственниками перераспределены. Исходя из Выписки ЕГРН, в настоящее время собственниками земельного участка являются 12 человек, несмотря на то, что квартир в <адрес>.

    Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ ключевой особенностью договора дарения является его безвозмездность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением, а является притворной сделкой.

    В данном случае действия дарителя по заключению договора дарения, не отражают его действительную волю. С учетом того, что земельный участок фактически перешел в собственность потерпевших в порядке возмещения ущерба, причиненного действиями ФИО4 при совершении преступления, можно прийти к выводу о несоответствии содержания сделки -договора дарения, ввиду наличия ранее согласованных сторонами обязательств и что такая сделка является притворной, поскольку прикрывает собой соглашение о возмещении ущерба, существенными условиями которого являются: предмет и стоимость всего объема содержания возмещаемого ущерба и т.д.

    Кроме того, если уж идет речь, как считают истцы о многоквартирном доме, то собственники квартир все должны были быть наделены правами на земельный участок, поскольку не допускается переход права собственности на объект недвижимости, без соответствующего права на землю, так как объект недвижимости неразрывно связан с землей. То есть, в данном случае, ФИО4 подарил потерпевшим по 1/8 доли земельного участка, тогда как в доме по <адрес> - 15 квартир.

    Из указанного следует, что договор дарения земельного участка, является недействительной сделкой.

    Согласно пункту 3.21 Национального стандарта Российской Федерации ФИО65 51929-2014 "Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <дата> N 543-ст, многоквартирный дом: оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

    Из указанного следует, что <адрес>, хотя формально и представляет собой многоквартирный дом, законодательно таковым не является поскольку до настоящего времени не введен в эксплуатацию и имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем, нормы ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 48 ЖК РФ, регламентирующие порядок проведения собраний собственников помещений в многоквартирном доме, компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие каких-либо решений общим собранием собственников, в данном случае применяться не могут.

    Соответственно, результаты и принятые решения проведенных собраний собственников <адрес>, являются недействительными и не могут быть приняты во внимание. В том числе и решением Ессентукского городского суда от <дата>, которым в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиры в <адрес> было отказано, поскольку он является самовольной постройкой, сделан вывод о том, что истцы не являются собственниками самовольной постройки и не в праве выступать субъектами в правоотношениях, связанных с помещениями, входящих в состав самовольной постройки.

<дата>, собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

    Общим собранием по второму вопросу повестки дня были приняты следующие решения:

    Определить стоимость <адрес> в <адрес>- 2 000 000. Разрешить ФИО13 оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес> в судебном порядке. В счет покупной стоимости квартиры ФИО13 обязуется выполнить ремонтно-строительные работы в многоквартирном доме согласно смете; произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома. Оставшаяся денежная сумма подлежит распределению между совладельцами квартир многоквартирного дома в соответствии с суммами, затраченными каждым совладельцем на проведение коммуникаций, согласно реестру затраченных сумм.

    Результаты общего собрания собственников многоквартирного дома оформлены протоколом ***** от <дата>. При этом, никаких соответственно договоров и соглашений о передаче спорной квартиры в собственность, в пользование, либо на ином праве, с ФИО13 не заключалось.

    Собственник спорной <адрес> ФИО17 по <адрес> в <адрес> в общем собрании не участвовал, соответствующее Сообщение о проведении собрания в его адрес не направлялось.

    Указанное Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконными поскольку, во-первых, было неправомочно принимать как данное, так и иные решения по вышеуказанным основаниям. Кроме того, принятым решением нарушены права и законные интересы ФИО17, регистрация права собственности которого, на момент принятия решения собрания, прекращена не была. Не являясь собственниками <адрес>, собрание вообще не вправе было принимать решение по разрешению ФИО13 на обращение в суд для оформлении права индивидуальной собственности на спорную квартиру.

    И вообще разрешение собрания на оформление права индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес> в судебном порядке, является ничтожным, поскольку право на обращение в суд, это право гражданина закрепленное Конституцией РФ, которое не может ставиться в зависимость от принятого собранием решения.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО16 стало известно о вышеуказанном решении собственников <адрес>, после их обращения в суд с данным иском.

    Одним из оснований к оспариванию договора купли-продажи между ФИО16 и ФИО17, которое приводят истцы в исковом заявлении, это наличие Соглашения от <дата> между ФИО17 и потерпевшими ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО27, ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО32, ФИО6, ФИО33 и Соглашение об уступки требований и передаче обязанностей от <дата>.

    Во-первых, наличие данных соглашений не давало права общему собранию давать разрешение ФИО13 оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес> в судебном порядке. Во-вторых, решением Ессентукского городского суда от <дата>, в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на квартиру ФИО13 было отказано.

    В третьих, чтобы заменить сторону договора купли-продажи по правилам ст. 392,3 ГК РФ требуется заручиться согласием другой стороны. При отсутствии такого согласия перевод прав и обязанностей по такому соглашению ничтожен. Между тем, в соглашениях отсутствуют сведения о согласии стороны Продавца ФИО4 на замену стороны и данные соглашения ФИО4 не подписаны.

    Кроме того, из указанных Соглашений не следует, что спорная квартира передается ФИО13, а иных соглашений и договоров, относительно перехода прав и обязанностей по спорной квартире, Истцами не представлено.

    Из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны. Никаких обременений и ограничений в момент заключения ФИО16 договора купли-продажи на спорную не имелось, поэтому если у Истцов имеются какие-либо претензии к ФИО17, они вправе обратиться за защитой своих прав в суд за неисполнение ФИО17 обязательств по соглашениям, однако, все сроки исковой давности с подобными требованиями, на сегодняшний день истекли. Истцам доподлинно было известно и об отмене решения Ессентукского городского суда от <дата> и о том, что регистрация права собственности за ФИО17 с 2014 года, и в том числе на момент подписания указанных соглашений, аннулирована не была, ФИО17 также был зарегистрирован в данной квартире. Тем не менее, переход права собственности на «Новую сторону в обязательстве», как указано в соглашении от <дата>, зарегистрирован в установленном порядке не был. Никаких действий по регистрации перехода права собственности, Истцами не предпринималось, как и не заключалось никаких иных договоров и соглашений относительно спорной квартиры. ФИО17 вплоть до <дата> являлся титульным владельцем квартиры, его права на квартиру ничем ограничены не были и соответственно, он имел полное право на заключение сделки по отчуждению квартиры.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

    По смыслу данной статьи следует, что истцы были только вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков по неисполненному ФИО17 обязательству и не более того. Однако, опять же срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями, уже истек.

    Истцами заявлены одномоментные требования о признании договора купли- продажи <адрес> общей площадью 101,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В соответствии с положениями действующего законодательства лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (ст.ст. 166 - 181 ГК РФ), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.ст. 301,302 ГК РФ).

    В случае, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Однако, никто из Истцов собственником спорной квартиры никогда не являлся. Из чего следует, что Истцы не вправе выдвигать требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество.

    Если в такой ситуации заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, это не приведёт к восстановлению прав истцов, поскольку в случае удовлетворения требования для восстановления субъективного права истцов, суду надлежит разрешить вопрос о последствиях недействительности указанной сделки.

    Правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки, с одной стороны, и истребование имущества из чужого незаконного владения, с другой стороны, исключает их одновременное избрание, поскольку последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, а правовым последствием удовлетворения виндикационного иска - возврат имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

    При подписании договора купли-продажи недвижимого имущества ответчик ФИО16 не знала о том, что некие лица имеют свои притязания на данную квартиру.

    Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, основанием для производства записи о переходе прав собственности на спорный объект недвижимого имущества к ФИО16 послужил договор купли-продажи от <дата>, заключённый последней с продавцом ФИО17 Указанный договор заключался через Сбер Домклик, что означает, что до заключения сделки, была проведена правовая экспертиза.

    Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

    Таким образом, приобретая спорную квартиру, ФИО16 полагалась на данные выписки из ЕГРН, на правовую экспертизу, проведенную Сбер Домклик, расчеты по сделке производились с использованием номинального счета ООО «Домклик», открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО «Сбербанк» <адрес>. т.е. совершила действия, характеризующие её как добросовестного участника гражданского оборота.

    В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации *****, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации *****, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

    В данном случае, право было зарегистрировано за продавцом ФИО17 и в ЕГРП никаких отметок о судебном споре в отношении этого имущества не имелось.

    Обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества отсутствовали, ФИО16 были предприняты меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при заключении сделки, что свидетельствует о том, что приобретатель ФИО16, является добросовестным. По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО16 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным ее представителем адвокатом ФИО45 Она пояснила, что занимается куплей-продажей недвижимости, в ее кабинете стоит заставка, оплаченная в официальном порядке, она для себя ищет жилье, которое считает возможным приобрести ниже рыночной цены. ФИО17 позвонил ей и предложил приобрести спорную <адрес>, и она согласилась. У нее нет в собственности жилья, она живет на съемной квартире. ФИО17 обрисовал ей ситуацию, что жители МКД выбили окно, поставили дверь, то есть ограничили его доступ в квартиру, как собственнику, у него отсутствовали ключи. Когда она приехала по адресу спорной квартиры, дверь была закрыта, она вызвала ремонтников, они стали открывать. Появилась ФИО13, долго кричала, но через полицию потом отдала ключи. Квартиру до заключения договора купли-продажи она не осматривала. Никому указанную квартиру она не предлагала на продажу, так как собирается в ней жить. Считает, что она является добросовестным приобретателем, ей не были известны обстоятельства по данной квартире, оспариваемая сделка прошла юридическую проверку Банка и через ООО «Домклик», вопросов не возникло, в связи с чем, сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. По указанным основаниям, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО17 – ФИО53, выступающий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя ответчика ФИО16 адвоката ФИО54 Просил отказать в их удовлетворении. Он пояснил, что в 2015 году Пленум Верховного Суда принимает революционное, на его взгляд, постановление, которое говорит четко: во-первых, внесены изменения в гражданский кодекс, в статью 168 ГК РФ, которая разграничивает сделки, ничтожные или недействительные. И Пленум, давая разъяснения, которые, безусловно, являются руководящими для всех судов, рассматривающих гражданско-правовые споры, говорит о том, что любая сделка может быть оспорена лишь сторонами, а оспаривание иным лицом может иметь место лишь в том случае, если будет установлено, что данная сделка каким-либо образом нарушает права этого лица. Ему не понятно, каким образом восстановятся права истцов в результате признания данной сделки недействительной. Поскольку он опирается на норму статьи 4 ГПК РФ, которая говорит, что защиту нарушенных либо оспоренных прав производит суд, но он производит не только защиту, но и восстановление. Далее, имеются такие понятия, как предмет и основание иска. В судебном заседании прозвучало новое основание, которое говорит о том, что истцы оспаривают, по какой цене квартира была приобретена, хотя об этом вообще ничего нет в материалах дела. По цене, могут договариваться только покупатель и продавец, потому что договор купли-продажи - это розничная продажа недвижимости. Данное обстоятельство — это обязательственное отношение продавца и покупателя. Иные лица не могут здесь никак повлиять, потому что, в силу вышеперечисленного, права истцов не затронуты, и они никак не восстановятся в результате признания данной сделки недействительной.

    Ответчик ФИО17 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным его представителем ФИО53 Он пояснил, что заключал соглашение с потерпевшими в рамках рассмотрения уголовного дела, под их давлением, и во избежание наказания в виде реального лишения свободы. Никаких квартир он не передавал, <адрес> принадлежала ему. В суд с исками об спаривании указанного соглашения от <дата> с момента его заключения он не обращался. Более ничего пояснить суду и сторонам на заданные ему вопросы не смог.

    Третье лицо ФИО20 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что <адрес> он приобрёл у ФИО12 в декабре 2021 года. В МКД по адресу: <адрес>, действительно выполнялись строительные и иные работы.

    Третье лицо ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Она пояснила, что покупала квартиру в указанном МКД в 2011-2012 годах. В МКД по адресу: <адрес>, действительно выполнялись строительные и иные работы, МКД был в ужасном состоянии.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК и ООО «Домклик», третьи лица ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ФИО7 ФИО5, ФИО8, ФИО23 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, с учетом мнений участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, гражданских дел *****, *****, *****, материал проверки, зарегистрированный в КУСП за *****, истребованные по запросам суда, проанализировав доводы сторон в обоснование требований и возражений, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст.ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

В условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п.1 ст.165 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника, в том числе путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

П. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 35-П).

Так, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя недвижимости, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, об имеющихся обременениях, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, а также наличие притязаний третьих лиц на него.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в ЕГРН о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д.

При этом суды исследуют вопросы, связанные с возмездностью приобретения недвижимого имущества по сделке, отвечающей признакам действительной сделки, наличием обременений, включая наложенный арест, выясняют, производил ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, осмотр объекта недвижимости до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Суды исходят из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что, по их мнению, ФИО16 и ФИО17 заключили оспариваемый договор не с целью создания соответствующих юридических последствий, а лишь с целью создания видимости наличия у ФИО16 прав собственника, что говорит о злоупотреблении правом при заключении оспариваемой сделки, направленном на вывод спорного имущества из имущественной массы истцов, и для сохранения контроля над спорным имуществом, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительным на основании ч.1. ст.170 ГК РФ. Кроме того, в обоснование иска указано, что ФИО17 допустил злоупотребление правом, злостно и намеренно нарушил требования ст. 10 ГК РФ, и воспользовавшись наличием записи в ЕГРН, совершил последующие действия по заключению оспариваемого договора купли-продажи <адрес> со ФИО16, являясь лицом, не наделенным правом на ее отчуждение, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка должна быть признана недействительной.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> заключен договор купли - продажи между ФИО17 и ФИО16, согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил в собственность недвижимое имущество – <адрес>, общей площадью 101.9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: 26:30:010232:732.

    В соответствии с п. 1.2. Договора объект принадлежит Продавцу на праве собственности на основании решения Ессентукского городского суда <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости <дата> сделана запись регистрации *****.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 3 950 000 рублей. На дату подписания договора покупателем оплачена сумма в размере 950 000 рублей. Расчеты по сделке произведены с использованием номинального счета ООО «Домклик». Сумма в размере 3 950 000 рублей полностью оплачена ответчиком ФИО16, что подтверждается соглашением о задатке от <дата> на сумму 950 000 рублей и платежным поручением ***** от <дата> на сумму 3 000 000 рублей.

    Сделка совершена с согласия супруги ответчика ФИО17 – ФИО55 (нотариально удостоверенное согласие <адрес>0 от <дата>).

    Право собственности ФИО16 на <адрес>, общей площадью 101.9 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый *****, зарегистрировано в установленном законом порядке в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК <дата>, номер государственной регистрации *****. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, истребованной по запросу суда.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** (2-660/2012) исковые требования ФИО17 к ФИО4 о признании действительным договоров купли-продажи, признании права собственности, удовлетворены.

Суд признал действительными договоры купли-продажи на <адрес>, *****, *****, ***** и ***** в <адрес>, в <адрес>, заключенные между ФИО4 и ФИО17

Суд признал право собственности за ФИО17 на <адрес> общей площадью 101,9 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м., <адрес> общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 27,5 кв.м., <адрес> общей площадью 58,2 кв.м., жилой площадью 27,1 кв.м., <адрес> общей площадь 195,9 кв.м. жилой площадью 153,8 кв.м. и <адрес> общей площадью 55,1 кв.м., жилой площадью 33,7 кв.м. в <адрес> в <адрес> края.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО17 в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, произведена запись регистрации права ***** от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** (2-660/2012) отменено. В удовлетворении иска ФИО17 о признании действительным договоров купли-продажи, признании права собственности, отказано.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ессентукского городского суда от <дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначено ФИО4, окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Суд признал ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначил наказание: по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей; по ч.4 ст.159 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ, назначил ФИО17, окончательное наказание, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 350 000 рублей, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком на 3 года.

Указанным судебным актом установлено, что между ФИО4, ФИО17 и потерпевшими по уголовного делу (истцы и привлечённые к участию в деле третьи лица) были заключены целевые договоры на приобретение квартир в доме по адресу: <адрес>.

При вынесении вышеуказанного приговора, суд учел смягчающее вину ФИО4 обстоятельство, в соответствии со ст.61 УК РФ, в том числе, что подсудимый в счет полного возмещения ущерба потерпевшим, между подсудимым ФИО4 и потерпевшими было заключено письменное соглашение о передаче в общую долевую собственность в равных долях земельного участка с кадастровым номером 26:30:010232:233, площадью 326 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Выполнение условий указанного соглашения сторонами является полным возмещением материального ущерба потерпевшим подсудимым ФИО4, и частичным отказом от исковых требований в отношении ФИО4

В дальнейшем, решением Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** исковые требования ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО11, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО13 к ФИО4 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи регистрации права собственности за ФИО4, удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2 - 6/100 долей, ФИО3 - 6/100 долей, ФИО13- 5/100 долей, ФИО5 - 7/100 долей, ФИО6 - 5/100 долей, ФИО7 - 6/100 долей, ФИО8 - 5/100 долей; ФИО9 - 7/100 долей; ФИО14 - 12/100 долей; ФИО10 - 5/100 долей; ФИО11 - 5/100 долей; ФИО12 - 7/100 долей.

Суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности ***** от <дата> за ФИО4

На основании вступившего в законную силу решения суда от <дата> в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 326 кв.м., кадастровый *****, расположенный по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, истребованной по запросу суда.

Не соглашаясь с постановленным судом приговором Ессентукского городского суда от <дата>, потерпевшие подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от <дата> Приговор Ессентукского городского суда от <дата> изменен в части.

До начала судебного заседания апелляционной инстанции в суд поступило заявление от потерпевших ФИО32, ФИО11, ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО56, ФИО14, ФИО27 об отзыве апелляционной жалобы. В судебном заседании потерпевшие ФИО2, ФИО14, ФИО11, ФИО8, их представитель - адвокат ФИО57 поддержали отзыв поданных всеми потерпевшими апелляционных жалоб, сообщив, что претензий ни к ФИО4, ни к ФИО17 в настоящий момент не имеют, просили наказание осужденным оставить без изменения.

    Указанную позицию при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции истцы по настоящему делу обосновывают тем, что <дата> между ФИО17 и ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО9, ФИО32, ФИО6, ФИО30, ФИО33, ФИО8, ФИО27 (потерпевшими по уголовному делу) заключено соглашение об уступке и передаче обязанностей.

    Предметом соглашения от <дата> явилась передача прежней стороной обязательства новой стороне обязательства прав и обязанностей по договору купли-продажи от <дата> <адрес> в <адрес>, заключенному Прежней стороной обязательства с ФИО4, именуемым в дальнейшем «Продавец».

    В договоре купли-продажи прежняя сторона обязательства выступает, как покупатель. В соответствии с договором купли-продажи ФИО4 обязуется продать ФИО17 <адрес>, в <адрес> за 25.000 (двадцать пять тыс. руб.).

    В соответствии с 2.1. Прежняя сторона обязательства обязуется передать Новой стороне обязательства оригинал договора купли-продажи от <дата>, удостоверяющий уступаемые права (требования) и передаваемые обязанности. Соглашение было составлено в 13 экз. (по числу собственников), которые имеют одинаковую силу, по одному для каждой из сторон.

    Кроме того, был составлен Акт приема-передачи <адрес>, в <адрес> от <дата>, согласно которому во исполнение Соглашения об уступки требований и передаче обязанностей от <дата> ФИО17 передал, а ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, ФИО8, ФИО27, приняли оригинал договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между ФИО17 и ФИО4, и <адрес>, расположенную на 1-этаже многоквартирного <адрес>, в <адрес>. Акт составлен в 13 экз.

    Ответчик ФИО17 в судебном заседании на вопросы суда и сторон не смог объективно пояснить по указанным выше обстоятельствам, выдвигая версии о его понуждении потерпевшими по уголовному делу к заключению указанных выше соглашения и акта, а также отсутствия памяти по данному вопросу, поскольку прошло много времени.

<дата> в соответствии с протоколом ***** внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, жители МКД (потерпевшие по уголовному делу), считая себя собственниками квартир (законными правообладателями), определили стоимость <адрес> в <адрес> – 2 000 000 (два миллиона руб.). Собственники разрешили ФИО13 оформить право индивидуальной собственности на <адрес> в <адрес> в судебном порядке. В счет покупной стоимости квартиры ФИО13 обязалась выполнить ремонтно-строительные работы в МКД, согласно смете: произвести оплату судебной строительно-технической экспертизы в отношении многоквартирного дома по <адрес>. Оставшаяся денежная сумма подлежит распределению между совладельцами квартир многоквартирного дома в соответствии с суммами, затраченными каждым совладельцем на проведение коммуникаций, согласно реестру затраченных сумм (приложение *****).

Так же, общее собрание собственников решило выбрать ФИО3 и ФИО2 в качестве лиц, на которых будет оформлено в судебном порядке право собственности на <адрес>, с последующей продажей и возмещением собственникам за счет вырученной суммы понесенных расходов по подведению коммуникаций дома, ремонта подъезда, оформлению дома.

Решением Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 ФИО9, ФИО13 к ФИО17, ФИО43, ФИО4, Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого дома, кадастровый *****, расположенного по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 право собственности на жилое помещение, общей площадью 64,8 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО3 право собственности на жилое помещение, общей площадью 63,5 кв.м, кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО13 право собственности на жилое помещение, общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО2 и ФИО3 права общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на жилое помещение, общей площадью 116,3 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО13 права собственности на жилое помещение, общей площадью 52,9 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО5 права собственности на жилое помещение, общей площадью 59,7 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО6 права собственности на жилое помещение, общей площадью 48,9 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО7 права собственности на жилое помещение, общей площадью 68 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО9 права собственности на жилое помещение, общей площадью 86,3 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>; признании за ФИО10 права собственности на жилое помещение, общей площадью 57,4 кв.м., кадастровый *****, расположенное по адресу: <адрес>, - отказано.

Основанием для отказа в иске послужило, в том числе, и то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010232:233, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект капитального строительства не соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости сведениями, а также не соответствующий установленной территориальной зоне, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного, требованиями статей 1,7 Земельного кодекса Российской Федерации.

    Кроме того, суд, установив, что спорный многоквартирный дом возведен при отсутствии надлежащего разрешения, проектной документации, не соответствует установленным нормам, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, нарушает пожарную безопасность, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, и Правил землепользования и застройки <адрес>, пришел к выводу, что исковые требования в части сохранения многоквартирного дома жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый *****, в реконструированном виде не подлежат удовлетворению.

    На момент рассмотрения настоящего дела, стороной истцов представлено письмо заместителя Главы города ФИО34 Олейникова ***** от <дата>, в соответствии с которым было разъяснено, что на заседании комиссии по землепользованию и застройки муниципального образования городского округа <адрес> было рассмотрено обращение жильцов МКД. По результатам рассмотрения заявления администрация <адрес> рекомендовала изменить территориальную зону «Ж-1» на «Ж-3.1.» в отношении земельного участка МКД при разработке Генерального плата <адрес>. Работы планируются выполнить во 2 квартале 2024 года.

    Так, в судебном заседании установлено, что истцами после вынесения вышеуказанного решения, проводится комплекс мер, направленных на изменение территориальной зоны спорного земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от <дата> год за *****.

    Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> оставлено без изменений.

    Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

    Как следует из пояснений истцов, <дата> жильцам дома по <адрес> стало известно о том, что в <адрес>, осуществляет беспрепятственный вход покупатель <адрес> - ответчик ФИО16 На интересующие вопросы жильцов дома и на отказ в допуске в указанную квартиру, последняя пояснила о том, что она является собственником <адрес>, в соответствии с договором, подписанным с ФИО35 В подтверждение своих намерений осуществить вход в <адрес>, ФИО16 обратилась в правоохранительные органы с изложением сведений о том, что жильцами дома по <адрес> создаются препятствия по осуществлению входа в квартиру. В связи с возникшей ситуацией, жильцами МКД было осуществлено обращение в дежурную часть ОВД в <адрес>. На место происшествия выехал участковой уполномоченный, который обязал ФИО13 передать ключи от <адрес> ФИО16 Ключи были переданы, ФИО16 предоставлен доступ в <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По факту совершения незаконных действий ФИО17 по продаже <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО13, как лицо, во владении которого фактически находится жилое помещение - <адрес>, обратилась с жалобой в правоохранительные органы.

<дата> в ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки за ***** по заявлению ФИО13, ФИО3, ФИО36, о неправомерных действиях ФИО17, связанных с продажей объекта недвижимости.

По результатам процессуальной проверки <дата> участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО37 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в прокуратуру города в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба ФИО3, ФИО36, ФИО13 о несогласии с принятым решением.

Постановлением прокурора <адрес> ФИО58 от <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> ФИО37 по материалу проверки КУСП 1376 от <дата>, отменено. Материал проверки направлен начальнику СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, и с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходит из того, что ФИО17, являясь осужденным за совершение преступлений по ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.171УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, зная, что с потерпевшими по уголовному делу были заключены целевые договоры на квартиры в МКД по адресу: <адрес>, зная о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата> решение Ессентукского городского суда от <дата> по делу ***** (2-660/2012) отменено, в удовлетворении иска ФИО17 о признании действительным договоров купли-продажи, признании права собственности, отказано, следовательно, запись о регистрации права ФИО17 в ЕГРН формальна и не может подтверждать его право собственности на спорную квартиру, понимая, что он не имеет права распоряжаться указанной квартирой, поскольку передал квартиру по соглашению потерпевшим по уголовному делу в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, продал ФИО16 <адрес>, чем нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которая гласит, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, и оспариваемый договор купли-продажи недвижимости, заключенный между ФИО17 и ФИО16, нарушает интересы истцов, создавая неустранимые препятствия в реализации ими права на регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости и на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд, отвергая доводы ответчиков о том, что о наличии какого-либо спора по покупаемому объекту, ФИО16 не знала, продавец ФИО17 ничего по данному факту покупателю не говорил, каких-либо препятствий для регистрации договора купли-продажи установлено не было, а ФИО16 полагалась на существующую запись о праве собственности в ЕГРН, а также на сотрудников Банка, которые провели правовую экспертизу представленных сторонами договора документов через платформу ООО «Домклик», приходит к выводу, что приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью. Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Так, ФИО16 при принятии ею разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение недвижимого имущества, наличия притязаний третьих лиц на него, при разумной осмотрительности при заключении спорной сделки, при ознакомлении ее со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, при выяснении оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности (решение суда), непосредственного осмотра приобретаемого имущества, чего сделано не было, должна была выяснить, что отчуждаемый объект находится в фактическом пользовании истца ФИО13, которой, в свою очередь, он передан от потерпевших по уголовному делу, получившим данный объект в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. Кроме того, ключи от квартиры также не были переданы покупателю от продавца.

Таким образом, установленная судом последовательность действий ответчиков свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением права. Обстоятельства реализации спорного имущества за весь период с 2010 года свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика ФИО17, который при заключении оспариваемой сделки действовал явно в ущерб истцам.

Доводы стороны ответчиков о том, что за истцами зарегистрированы права собственности на квартиры в МКД на основании отменных апелляционной инстанцией решений Ессентукского городского суда, состав собственников изменялся на основании договоров купли-продажи, и по смыслу заявленной позиции самими же истцами, право собственности за ними должно быть прекращено, так же, как и должны быть признаны недействительными все сделки с квартирами в данном доме, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы стороны ответчика о том, что права истцов не нарушены оспариваемой сделкой, поскольку они реализовали свое право на обращение в суд с иском о признании за ними права на квартиры в МКД, а решением Ессентукского городского суда по делу 2-202/2021 установлено, что спорный многоквартирный дом возведен при отсутствии надлежащего разрешения, проектной документации, является самовольной постройкой, не соответствует установленным нормам, что может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, нарушает пожарную безопасность, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка и Правил землепользования и застрой <адрес>, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отказа в иске по настоящему спору.

Так, при вынесении решения суда по делу 2-202/2021 была назначена судебная экспертиза, согласно заключению экспертов действительно установлены нарушения, которые, по мнению экспертов, являются устранимыми. Кроме того, следует учесть, что в настоящее время истцы совершают действия по урегулированию препятствий и приведению документов в соответствии с нормами права, изменению территориальной зоны в отношении земельного участка МКД при разработке Генерального плата <адрес> (работы планируются выполнить во 2 квартале 2024 года). Таким образом, при исключении и устранении нарушений, установленных решением суда по делу *****, истцы могут реализовать свое право по признанию права собственности на квартиры в спорном МКД в установленном законом порядке.

    Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка заключена обеими сторонами при злоупотреблении правом, что на основании пункта 1 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем, доводы истцов о том, что при заключении оспариваемой сделки, действия ответчиков были направлены на вывод спорного имущества из имущественной массы истцов и для сохранения контроля над спорным имуществом, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч.1. ст.170 ГК РФ, отклоняются судом, как не состоятельные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, письменных доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН.

Что касается требования истцов об истребовании из чужого незаконного владения ФИО16 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    В соответствии с п.1 ст.302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно разъяснениям в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

    Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 и ФИО63").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истцов о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кертбиевой ФИО73, Кузовкиной ФИО74, Коваленко ФИО75, Заргаровой ФИО76 и Никитенко ФИО77 к Смирновой ФИО78 и Ковалеву ФИО79 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей о регистрации права из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - удовлетворить частично.

    Признать договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО17 и ФИО16, недействительным, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО16 на <адрес> по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись ***** от <дата> о регистрации права собственности ФИО16 на <адрес> по адресу: <адрес>.

    Аннулировать запись ***** от <дата> о регистрации права собственности ФИО17 на <адрес> по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15 и ФИО3 к ФИО16 и ФИО17 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно <адрес> по адресу: <адрес>, - отказать.

Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья                                                    В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>