Решение по делу № 12-23/2021 от 21.04.2021

Дело № 12-23/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 14 мая 2021 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Карелина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Штрофа ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года, которым Штроф ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года, Штроф Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В поданной в суд жалобе Штроф Ю.А. не согласился с вынесенным постановлением.

В обоснование жалобы указано, что административное правонарушение не совершал. Постановление не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Также ссылается на неправильную квалификацию мировым судьей.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании с жалобой не согласилась.

Выслушав участников производства по делу, проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно установлено, что Штроф Ю.А. 15 февраля 2021 г. около 19 час. 15 мин., находясь у <Адрес> в г. Онеге Архангельской области в ходе конфликта нанес ФИО2 один удар рукой по нижней челюсти, от чего ФИО2 испытала физическую боль.

Событие правонарушения и виновность Штроф Ю.А. в его совершении подтверждаются объяснениями ФИО2 в судебном заседании, письменными объяснениями ФИО2 от 15 февраля 2021 года, актом судебно-медицинского освидетельствования ... от 17.02.2021, согласно которого у ФИО2 17.02.2021 года выявлен кровоподтек левых отделов подбородочной области, данное повреждение образовалось в результате воздействия тупым предметом.

Заключение по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы не вызывает сомнений в достоверности и объективности.

Имеющаяся совокупность доказательств в деле была обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.При обращении в орган полиции с письменным заявлением, при даче объяснений сотруднику полиции, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом и районном суде потерпевшая последовательно поясняла об обстоятельствах совершения Штрофа Ю.А. в отношении нее противоправных действий.

Оснований не доверять потерпевшей не установлено. Сами по себе отношения Штрофа Ю.А. с ФИО2, как с председателем ТСЖ, их взаимные претензии друг другу по поводу заливов, не свидетельствуют о наличии оснований у ФИО2 его оговаривать. Последовательные действия ФИО2 после конфликта, а именно вызов полиции 15.02.2021, явка на медицинское освидетельствование 16.02.2021, с учетом рекомендации врача также и 17.02.2021 года позволяет объективно установить ход развития конфликта и обстоятельства причинения потерпевшей ФИО2 побоев. Также ФИО2 представлены на обозрение в судебном заседании снимки ее лица которые сделаны 15.02.2021, что также свидетельствует о том, что удар Штроф Ю.А. ей наносился, телесные повреждения она пыталась зафиксировать в тот же день.

Тот факт, что 16.02.2021 года судебный эксперт не обнаружил у ФИО2 телесных повреждений не свидетельствует о том, что удар Штрофа Ю.А. ФИО2 не наносил, поскольку на следующий день видимое телесное повреждение было Воробьевым А.П. установлено, именно врач порекомендовал ей прийти на осмотр 17.02.2021, следовательно, его действия подтверждают, что он допускал возможность проявления повреждений.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля - сотрудника полиции Мамоновой И.Е. по ходатайству заявителя, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Штрофа Ю.А. в совершении административного правонарушения. Свидетель очевидцем правонарушения, совершенного Штрофа Ю.А., не являлся.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Штрофа Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

Порядок и срок давности привлечения Штрофа Ю.А. к административной ответственности соблюдены.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Штроф Ю.А. за фактически содеянное, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полном и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 30 марта 2021 года о привлечении Штрофа ... к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Штрофа ... – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья подпись С.Ю. Карелина

...