Решение по делу № 33-6080/2023 от 17.03.2023

Дело № 33-6080/2023

(№ 2-1591/2022)

УИД 66RS0004-01-2021-014105-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Савельевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя истца Косицына И.В., действующего от имени общественной организации в интересах истца по доверенности от 30.08.2022, сроком на 1 год, судебная коллегия

установила:

МОО СЗППТ «Турист Права» обратилась в суд с иском в интересах Савельевой М.Ю. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «РоссТур» и ООО «РоссТур» о взыскании с ООО «ПЕГАС Екатеринбург» убытков в размере 130 700 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере не более 130 700 руб., штрафа; с ООО «ПЕГАС Екатеринбург», ООО «РоссТур» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований процессуальный истец указывает на то, что 24.09.2018 Савельева М.Ю. заключила с ООО «Лидер» договор о реализации туристского продукта № RD 3467508 – поездка на 3-х человек в Турцию в период с 12.10.2018 по 19.10.2018, общая стоимость тура составила 130 700 руб., туроператор – ООО «ПЕГАС Екатеринбург». Истцом произведена оплата в полном размере 24.08.2018. Турагентом заявка на бронирование тура в отношении истца направлена через ООО «РоссТур». Туроператором заявка была принята и подтверждена. Турагентом денежные средства по договору в размере 125 208 руб. были перечислены в ООО «РоссТур». 03.10.2018 ООО «РоссТур» распространило информацию о приостановлении своей деятельности. 26.12.2018 истцом получен ответ от АО «ЕРВ Туристическое Страхование», в котором ответчик отказал в выплате страхового возмещения. 06.12.2018 истец направила требование в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о возмещении ущерба, которое осталось без ответа. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

Определением суда от 09.02.2022 производство по делу в части требований к ООО «РоссТур» прекращено (л.д. 26).

Определениями суда от 24.02.2022 и от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев А.О., ООО «Пегас Туристик» (л.д.93,103).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. От третьего лица Савельева А.О. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указано, что денежные средства в размере 130 700 руб. были внесены им в счет оплаты по договору № RD-3467508 от 24.09.2018 по просьбе его супруги Савельевой М.Ю. Материальных требований к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» не имеет, требования в интересах Савельевой М.Ю. поддерживает.

Заочным решением суда от 06.07.2022 исковые требования МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах Савельевой М.Ю. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. С ответчика в пользу Савельевой М. Ю. взысканы убытки в размере 125 208 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6204 руб. 16 коп. (л.д.117-120).

Определением суда от 09.09.2022 вышеуказанное заочное решение отменено по заявлению ответчика, производство по делу возобновлено (л.д. 133).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 исковые требования МОО СЗППТ «Турист Прав» в интересах Савельевой М.Ю. к ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения (л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе процессуальный истец МОО СЗППТ «Турист Прав» просит указанное решение об отказе в иске за пропуском срока исковой давности отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, либо принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в заявленном объеме. Суд указал лишь на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. При этом суд неверно определил начало течения такого срока – 12.10.2018 (дата начала тура), однако, в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации эта дата определяется моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Несмотря на внесение в договор о реализации турпродукта, заключенного с ООО «Лидер», сведений о туроператоре ООО «ПЕГАС Екатеринбург», турагент осуществлял свою деятельность не напрямую, а через ООО «РоссТур», финансовое обеспечение его деятельности осуществлялось АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 03.10.2018 ООО «РоссТур» разместило на своем сайте сведения о приостановлении своей деятельности и невозможности оказания услуг по ранее заключенным договорам, и приказом Ростуризма №406-Пр-18 от 16.10.2018 сведения о нем были исключены из Федерального реестра туроператоров России. После чего Савельева М.Ю. узнала о причинении ей реального ущерба и направила заявление о выплате страхового возмещения в АО «ЕРВ Туристическое Страхование». 26.12.2018 истцу поступил ответ об отказе в его выплате, из которого стал известен надлежащий ответчик по иску. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 26.12.2018, из которого подлежит исключению период соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 06.12.2021 Савельевой М.Ю. было направлено требование в ООО «ПЕГАС Екатеринбург» о возмещении понесенных убытков, которое было получено ответчиком 20.12.2021, поэтому срок приостанавливался на период с 06.12.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 10.01.2023 по ходатайству процессуального истца восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 170-171).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал, что турист узнал о нарушении своего права 12.10.2018, когда не состоялся вылет. Претензия была подана истцом 06.12.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено. При этом, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МОО СЗППТ «Турист Права», действующей в интересах Савельевой М.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что тур по договору с истцом должен был состояться в период с 12.10.2018 по 19.10.2018, и поскольку вылет в назначенную дату 12.10.2018 не состоялся, с указанного момента истцу стало известно о нарушении своего права, с исковое заявление подано в суд 15.12.2021 в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 313-О-О от 16.02.2012 установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), начала его течения (ст. 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В абзацах 1 и 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая, что дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, в удовлетворении иска судом отказано только в связи с истечением срока исковой давности по заявлению ответчика, которое в адрес истца не направлялось, иные фактические обстоятельства дела не устанавливались, судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение дела с установлением юридически значимых обстоятельств, исследованием оснований заявленных требований, проверкой доводов сторон, распределением бремени доказывания и принятием новых доказательств по делу судебной коллегией повлечет нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, в связи с чем считает возможным направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах Савельевой ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС Екатеринбург» о защите прав потребителей направить в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Кочнева В.В.
	Селиванова О.А.