Решение по делу № 2-663/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-663/2018

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

         именем Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации            

19 РёСЋРЅСЏ 2018 Рі.          Рі. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре Маркаровой А.М.,

с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах», действующего по доверенности Дубинина А.С.,

ответчика Кузьмина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Данеляну Армену Арамовичу, Гусарову Павлу Владимировичу, Залетилову Сергею Александровичу, Бакуменко Артему Олеговичу, Кузьмину Антону Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в <...> (сокращенное наименование - ПАО СК «Росгосстрах», далее также - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Данеляну А.А., Залетилову С.А., Гусарову С.А., Бакуменко А.О., Кузьмину А.К., в котором просит взыскать с учетом уточненных, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, требований солидарно с Данеляна А.А., Залетилова С.А., Гусарова С.А. и Бакуменко А.О. сумму возмещения материального ущерба в размере 100 000 рублей; взыскать с Кузьмина А.К. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что Данелян А.А., Залетилов С.А. и Гусаров П.В. в составе организованной преступной группы, по предварительному сговору с Бакуменко А.О., при участии Кузьмина А.К., введенного в заблуждение относительно реальности совершенного ДТП, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах». Данным преступлением ПАО СК «Росгосстрах» причинен материальный ущерб в размере 390 800 рублей. Поскольку материалами уголовного дела было установлено, что Данелян А.А., Залетилов С.А., Гусаров П.В. и Бакуменко А.О. обратили в свою пользу 100 000 рублей, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению, то и обязанность по возврату указанной суммы является солидарной для Данеляна А.А., Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Бакуменко А.О.. Кроме того, материалами уголовного дела было установлено, что Кузьмин А.К., не подозревающий об истинных обстоятельствах возникновения механических повреждений на автомобиле <...> и о преступной деятельности организованной группы возглавляемой Данеляном А.А., обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 250 000 руб., из которых 100 000 рублей ранее были переданы членам преступной группы. В связи с чем, Кузьмин А.К. неосновательно обогатился за счет средств ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 150 000 руб. 00 копеек, которую истец просит с него взыскать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности Дубинин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, также в судебном заседании пояснил, денежные средства в сумме 250 000 рублей были перечислены истцом на счет открытый на имя Залетилова С.А., который выдал доверенность на имя Кузьмина А.К.. Ответчик Кузьмин А.К. открыл этот счет, получил банковскую карту, и если передавал кому-либо ее, то он действовал по собственному усмотрению. С учетом полученного ответа из банка, считает, что Кузьмин А.К. фактически распорядился полученными денежными средствами.

Ответчик Кузьмин А.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что им были получены денежные средства в размере 250 000 рублей. За истечением длительного периода времени он не помнит, действительно ли открывал счет на имя Залетилова С.А., получал ли за него банковскую карту, и снимал деньги, считает себя по указанному спору ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Данелян А.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-9 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда Данелян А.А. был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», поскольку никаких денежных средств не получал, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Залетилов С.А. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда Залетилов С.А. был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Гусаров П.В. отбывает наказание в учреждении ФКУ ИК-11 УФСИН России по <...>. Согласно определению суда Гусаров П.В. был допрошен по существу предъявленного иска, возражал против удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Ответчик Бакуменко А.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал в полном объеме, указав, что денежные средства указанные в иске не получал, ответчика Кузьмина А.К. ранее не знал.

Выслушав представителя истца, ответчика Кузьмина А.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, приговором Армавирского городского суда <...> от <...>г. Данелян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с ограничением свободы на срок два года; Залетилов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; Гусаров П.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5, ч.4 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено окончательно в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев; Бакуменко А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. Этим же приговором были осуждены и другие лица.

Апелляционным определением апелляционной инстанции по уголовным делам <...>вого суда от <...> приговор Армавирского городского суда от <...> в отношении Данеляна А.А., Б, Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Л изменен, усилено наказание Д по всем преступлениям и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей и ограничением свободы на срок два года; усилено наказание Залетилову С.А. по всем преступлениям и окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.; усилено наказание Гусарову П.В. по всем преступлениям и окончательно назначено пять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 250 000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. В отношении Бакуменко А.О. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Данелян А.А., продолжая действовать совместно и согласовано по заранее распределенным преступным ролям с Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В., подыскал участок местности, расположенный на автодороге подъезд к <...> Республики Адыгея 72км + 600м, с GPS координатами 44°44"19" с.ш. 40°31"42" в.д., где запланировал инсценировать ДТП, а также разработал маршрут движения автомобиля <...> регион. При этом, желая оставаться незамеченными, <...> Гусаров П.В., действуя по указанию Данеляна А.А., находясь на административной территории муниципального образования <...> края, более точное место следствием не установлено, привлек Бакуменко А.О. и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) для участия в инсценированном ДТП, осведомив их о своей преступной деятельности, вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ПАО «Росгосстрах». Данелян А.А. выбрал участок местности, где отсутствуют средства фото фиксации ЦАФ АПОДД ГИБДД (дислокация <...>) ГУ МВД России по <...>, а также находясь на месте ДТП, распределил между членами организованной им преступной группы Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В. преступные роли, согласно которым Залетилов С.А. должен управлять автомобилем Volkswagen <...> регион, а Гусаров П.В. управлять автомобилем <...> регион. При этом Данелян А.А. в свою очередь, находился месте ДТП и руководил его инсценировкой.

Продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих ПАО «Росгосстрах», <...> в 02 час. 25 мин. Залетилов С.А. и Гусаров П.В. находясь на автодороге подъезд к <...> Республики Адыгея 72км + 600м, с GPS координатами 44°44"19" с.ш. 40°31"42" в.д., действуя совместно и согласовано по предварительному сговору, инсценировали ДТП с использованием автомобиля <...>, под управлением Гусарова П.В. и автомобиля <...> регион, под управлением Залетилова С.А. При инсценировке ДТП автомобиль Mercedes-Benz S 430, государственный <...>, получил механические повреждения деталей и элементов кузова.

После этого, лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) действуя по указанию Данеляна А.А. сел за руль автомобиля Mersedes-benz S 430, государственный регистрационный <...> а Бакуменко А.О. за руль автомобиля <...>, и с целью фиксации факта совершения ДТП, с указанием механических повреждений автомобиля <...> регион, сообщил о данном ДТП в ОГИБДД отдела МВД России по <...>.

Прибывшие на место ДТП осуществлявшие дежурство инспекторы ДПС, будучи введенными лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Бакуменко А.О. в заблуждение относительно истинных обстоятельств возникновения механических повреждений на автомобиле <...>, доверяя им и не подозревая об их преступных намерениях, составили административный материал, зафиксировав путем составления официального документа – справки о ДТП, имевшиеся на автомобиле <...> регион, механические повреждения деталей и элементов кузова.

Продолжая реализовывать единый с Залетиловым С.А., Гусаровым П.В., лицом (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Бакуменко А.О. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ПАО «Росгосстрах», <...> Данелян А.А., убедив неустановленное лицо в законности их действий, используя его в своих корыстных целях, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер совершаемых им действий, во исполнение совместного единого преступного умысла, с целью личного обогащения переуступил за денежные средства в размере 100 000 рублей право требования страховой премии неустановленному лицу, не поставив его в известность относительно реальности совершенного ДТП. При этом Залетилов С.А. по указанию Данеляна А.А. уполномочил нотариальной доверенностью Кузьмина А.К. вести его дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, в части касающейся вышеуказанного ДТП.

<...> ПАО «Росгосстрах» от имени Залетилова С.А. поступила досудебная претензия о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения данной претензии произведена выплата в размере 250 000 рублей.

<...> со счета ПАО «Росгосстрах» перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей, на банковский счет Залетилова С.А..

Таким образом, введя в заблуждение стороны гражданского спора, относительно реальности страхового случая и законности выплаты страховой премии Данелян А.А., Гусаров П.В., Залетилов С.А., Бакуменко А.О. и лицо (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 250 000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной нормы вытекает, что преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело, имеют содержащиеся в приговоре выводы только по указанным вопросам, иные же обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе вопрос о размере ущерба, должны устанавливаться судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств (определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2008 N 362-О-О).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов страхового дела следует, что Залетилов С.А. являлся собственником автомобиля Mersedes-Benz S430, государственный регистрационный знак К 723 РА 123 регион.

Залетилов С.А. уполномочил Кузьмина А.К. или Е представлять его интересы и вести его дела, в том числе в страховых компаниях и филиалах в <...> и <...> по вопросу оформления необходимых документов по выплате денежных средств по ДТП, о чем была выдана доверенность от <...>, удостоверенная нотариусом Славянского нотариального округа.

<...> в адрес ООО «Росгосстрах» поступило заявление от Залетилова С.А., в лице представителя Кузьмина А.К., из текста которого следует, что <...>г. произошло дорожно–транспортное происшествие на а/д к <...> 72 км,+ 600м с участием двух автомобилей, в результате которого его автомобилю <...>, причинен материальный ущерб, и он просит произвести страховую выплату. Одновременно были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, а именно счет <...>, Банк получателя: КБ «Кубань Кредит» ООО, владелец счета: Залетилов Сергей Александрович.

Однако, страховая компания выплату в установленные законодательством сроки не произвела, в связи с чем представитель Залетилова С.А., действующий на основании доверенности Кузьмин А.К. обратился <...> в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с претензией, при этом суду представлена указанная претензия без подписи лица ее направлявшего.

Рассмотрев претензию, истцом в адрес Залетилова Сергея Александровича по страховому акту <...> от <...> на расчетный счет <...> открытый в КБ «Кубань-Кредит» ООО <...> перечислена страховая выплата в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Согласно представленной информации из ООО КБ «Кубань Кредит» от <...> и от <...>, на имя Залетилова Сергея Александровича в ООО КБ «Кубань Кредит» <...> открыт специальный карточный счет <...>, который был закрыт <...> его представителем, действующим по доверенности Кузьминым А.К. в дополнительном офисе «Центральный» КБ «Кубань Кредит» ООО.

Как следует из выписки по указанному счету за период с <...> по <...>, на счет <...> клиента Залетилова С.А. <...> на основании страхового акта <...> зачислены денежные средства в сумме 250 000 рублей. Впоследствии зачисленные на указанный счет денежные средства были выданы через устройства самообслуживания (банкомат).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Армавирского городского суда <...> от <...> Данелян А.А., Гусаров П.В., Залетилов С.А., Бакуменко А.О. и А (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) совершили путем обмана хищение имущества ПАО «Росгосстрах», а именно денежных средств, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 250 000 рублей. Однако также судом достоверно установлено, что Данелян А.А., Залетилов С.А., Гусаров П.В. и Бакуменко А.О. получили из указанных средств 100 000 рублей, которые с них просит взыскать истец в солидарном порядке. При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков Данелян А.А., Залетилова С.А., Бакуменко А.О. и Гусарова П.В. материального ущерба в сумме 100 000 рублей, установленного вступившим в законную силу приговором Армавирского городского суда <...> от <...> в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков Данелян А.А. и Бакуменко А.О. о неполучении ими денежных средств, а также не признание ответчиками Залетиловым С.А. и Гусаровым П.В. исковых требований, суд расценивает критически, поскольку в процессе рассмотрения уголовного дела они полностью признали свою вину, согласились с предъявленным обвинением, в том числе по факту инсценировки ДТП <...>, по которому заявленный страховой компанией размер ущерба составил 250 000 руб.; дело по их ходатайству было рассмотрено в особом порядке, и судом установлен факт незаконного получения ответчиками по данному эпизоду 100 000 рублей.

Истец в своих требованиях также просит взыскать с ответчика Кузьмина А.К. оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в размере 150 000 рублей, как неосновательное обогащение, в обоснование своих доводов указывая, что специальный карточный счет был открыт Кузьминым А.К., как представителем по доверенности от Залетилова С.А. и, Кузьмин А.К., получив банковскую карту, распорядился перечисленными денежными средствами, тем самым полагает, что Кузьмин А.К., является надлежащим ответчиком. При рассмотрении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: факта приобретения или сбережения ответчиком имущества, отсутствия правовых оснований для такого приобретения (сбережения) и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» на счет, принадлежащий Залетилову С.А. <...> на основании страхового акта <...> от <...> по факту причинения материального ущерба его автомобилю <...>, перечислило денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Кузьмина А.К. денежных средств в сумме 150 000 рублей, как неосновательного обогащения, поскольку факт представления Кузьминым А.К. интересов Залетилова С.А. по доверенности, выданной <...>, и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Славянского нотариального округа С- Сс и зарегистрированной в реестре за <...> не является достоверным доказательством получения денежных средств самим Кузьминым А.К..

Из информации, предоставленной КБ «Кубань-кредит» ООО следует, что заявление на открытие счета не может быть предоставлено, поскольку досье клиента Залетилова С.А. утрачено в ходе проведения капитального ремонта в ДО «Центральный» в конце 2016 года.

Доводы представителя истца о том, что Кузьмин А.К. согласно указанной доверенности имел право быть представителем Залетилова С.А. в любых банках с правом открытия счета, с правом распоряжения денежными средствами, поступающими на этот счет и, тем самым, открыв счет и впоследствии его закрыв, Кузьмин А.К. распорядился денежными средствами, зачисленными на банковскую карту Залетилова С.А., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность подтверждает лишь письменные полномочия, выдаваемые одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, а не является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что именно Кузьмин А.К. получил денежные средства, находящиеся на счете, принадлежащем Залетилову С.А. и распорядился ими.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения страховой выплаты именно Кузьминым А.К., тем самым отсутствуют доказательства неосновательного обогащения у Кузьмина А.К., суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении в указанной части исковых требований.

Исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к иным лицам истцом не заявлено, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца частично, и взыскивает в солидарном порядке с Данеляна А.А., Гусарова П.В., Залетилова С.А. и Бакуменко А.О. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Частью 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Следовательно, при взыскании государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, она взыскивается с них в равных долях.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Данеляна А.А., Залетилова С.А., Гусарова П.В. и Бакуменко А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей (пропорционально удовлетворенно требованиям в размере 100 000 рублей), в равных долях по 800 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <...> к Данеляну Армену Арамовичу, Гусарову Павлу Владимировичу, Залетилову Сергею Александровичу, Бакуменко Артему Олеговичу, Кузьмину Антону Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Данеляна Армена Арамовича, Гусарова Павла Владимировича, Залетилова Сергея Александровича, Бакуменко Артема Олеговича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Данеляна Армена Арамовича, Гусарова Павла Владимировича, Залетилова Сергея Александровича, Бакуменко Артема Олеговича в доход местного бюджета (получатель ИФНС России <...> по <...>) с каждого государственную пошлину в размере 800 (восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае к Кузьмину А.К. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение изготовлено 23.06.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 И.Р’. Запорожец