Решение по делу № 22К-1385/2024 от 01.02.2024

Судья Юферова Т.В.                                                                 № 22к-1385/24

АПЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	22 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Цеденове К.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела Московской областной прокуратуры Фоменко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Соболева В.В. на постановление Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г.,

у с т а н о в и л:

заявитель Соболев В.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Видное ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении в отношении должностных лиц УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по не регистрации сообщения.

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. в удовлетворении указанной жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Утверждает, что его заявление не было зарегистрировано и проверено органом следствия. По нему не принято решение. Указывает на допущенные нарушения, выразившиеся в перенаправлении в различные инстанции. Указывает, что в 2022 г. им подано заявление в отношении должностных лиц УМВД Ленинского городского округа Московской области по обстоятельствам совершения ими преступлений, не относящихся к уголовному делу, по которому он осужден. Однако ему должностные лица дают ответ о том, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в 2017 году. Данное производство касается других обстоятельств и не связано с поданным заявлением в 2022 г. Просит постановление суда отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив представленный судебный материал, выслушав выступление адвоката Лымаренко А.Э., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить, судебный материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» действия (бездействие) и решения сотрудников органа дознания, следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Жалобы рассматриваются в открытом судебном заседании с участием заявителя, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, действием или бездействием, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении жалобы заявителя Соболева В.В. указанные требования закона соблюдены не были.

Так, из представленного судебного материала следует, что для проверки доводов заявителя Соболева В.В., изложенных в поданной им жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, судом истребованы соответствующие документы, которые приобщены к судебному материалу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на указанную документацию в своем постановлении.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания усматривается, что истребованные документы, имеющие значение для рассмотрения поданной жалобы по существу и явившиеся основанием для принятия решения, не были исследованы в судебном заседании.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено без аудиопротоколирования. Проверить полноту составления протокола судебного заседания суд апелляционной инстанции возможности не имеет в виду отсутствия в материале диска с аудиопротоколом судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении жалобы заявителя Соболева В.В. судом существенно нарушена процедура проведения судебного заседания.

Кроме того, из содержания принятого судебного решения усматривается, что судом не проверены доводы заявителя о том, что сотрудниками УМВД Ленинского городского округа Московской области ему даются ответы, не касающиеся поданного им заявления, а относительного другого его обращения, поданного ранее.

Учитывая изложенное, постановление Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в ином составе.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Видновского городского суда Московской области от 11 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Соболева В. В.ича, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отменить,

судебный материал направить в Видновский городской суд Московской области на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов). Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

           Судья