Решение по делу № 33-20611/2016 от 11.11.2016

Судья Попов С.А. Дело №33-20611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Простовой С.В.,

при секретаре Гребенкиной Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Тагирову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении продажной цены, по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Росбанк» обратилось с иском к Тагирову М.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 503 159,49 руб. из которых: 456 213,16 руб. - основной долг, 46 946,33 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 24.04.2016г.; обращении взыскания на заложенный автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и установлении начальной продажной цены автомобиля в сумме 429 660 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Тагиров М.Т., получив 29.11.2012 г. в банке кредит в сумме 837 525р. со сроком уплаты до 29.11.2017г. включительно под 18% годовых для покупки автомашины и заключив договор залога покупаемой автомашины, свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов не исполняет и внесение ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов не производит.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016г. иск удовлетворен частично.

С Тагирова М.Т. в пользу ПАО «Росбанк» взыскано 503 159 рублей 49 копеек задолженности по кредиту и 14 231 рубль 59 копеек судебных расходов.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 2012г. выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи его с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С Тагирова М.Т. в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что действующее законодательство равно как и законодательство, действующее на момент заключения договора залога, даёт суду право устанавливать начальную продажную цену, исходя из отчёта об оценке. Апеллянт считает, что предоставленный суду отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и оснований не доверять произведенной оценке у суда не имелось. Выводы суда о том, что начальная продажная цена реализуемого на торгах заложенного имущества может быть определена только судебным приставом-исполнителем, по мнению апеллянта, основан на неверном толковании и применении норм материального права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлениями (л.д.226,225); не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены автомобиля, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, банком было заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 429 660 рублей. Ответчик возражал против указанной оценки заложенного имущества, считая её заниженной.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что исковые требования банка подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в силу вышеизложенного.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, правильно применен подлежащий применению закон, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 18 августа 2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Росбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.11.2016г.