Решение по делу № 8Г-3366/2024 [88-4719/2024] от 29.03.2024

УИД: 26RS0023-01-2022-003644-04

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-4719/2024

№ 2-1690/2023

в суде первой инстанции

4 июня 2024 года                                                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Гареевой Д.Р.

судей                        Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права на жилой блок и земельный участок под строением, регистрации образуемого объекта в отсутствие согласия совладельцев,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря                2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Солнцевой В.В. – Воронова И.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Калининой Г.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к                    ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила прекратить право общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать жилой дом домом блокированной застройки, признать право на жилой блок и земельный участок под строением, признать право регистрации образуемого объекта в отсутствие согласия совладельцев.

В обоснование иска указала на то, что истец является собственником 422/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом представляет собой жилое строение, общей площадью 228.1 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 699 кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство. Помимо ФИО1 собственниками указанного жилого дома и земельного участка являются ФИО2, 514/1000 доля в праве - ФИО3- 32/1000 доля в праве, ФИО4 — 32/1000 доля в праве. В 2008 году истец, с согласия и в отсутствие возражений со стороны ответчиков, за свой счет, произвел реконструкцию части жилого дома, которая находится в его пользовании, в соответствии с чем площадь, находящаяся в пользовании истца увеличилась на 22.1кв.м., согласно технического плана здания от 02.09.2020. Истец осуществил неотделимые улучшения общей собственности в жилом доме, занимает часть жилого дома, состоящего из помещений 1 этажа: № 6 - 13.9 кв 1м № 7 - 9.5 кв.м., № 8 - 6.0 кв.м., № 9 - 30.6 кв.м., помещения 2 этажа: № 12 38.7 кв.м, и того площадью 98.7кв.м. с количеством этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания о 02.09.2020. Калинина Г.А. занимает часть жилого дома, состоящего из помещений этажа: № 1 - 5.5кв.м., № 2 - 5.2кв.м., № 3 - 27.4кв.м., № 4 - 1.1кв.м., № 5 16.0кв.м., № 10 8.8кв.м., помещения 2 этажа: № 11 - 50.9кв.м. и того площадью 128.8 кв.м, с количество: этажей 2, которые указаны на поэтажном плане здания от 02.09.2020г., ФИО3 ФИО4 хозяйственное сооружение, отмеченное в генеральном плане от <данные изъяты> ГУП «Крайтехинвентаризация» указанный порядок пользования жилым домом между долевыми собственниками сложился с 2008 году, ни кем из ответчиков не оспаривался. Решением Минераловодского городского суда от 24 июня 2021 года, изменены доли в праве общей долевой собственности выше указанных совладельцев жилого дома, жилой дом разделён на две части, которые имеют отдельные входы, а также самостоятельные системы отопления и вентиляции, раздельные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем и коммуникаций, имеет разные скаты кровли. В спорном объекте недвижимости проживают не все ответчики, ФИО3 уклоняется от регистрации своего права общей долевой собственности в связи с чем постановка на кадастровый учет объекта недвижимости затруднительна.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; часть жилого дома площадью 98,7 кв.м., состоящего из помещений 1 этажа: № 6 - 13,9 кв.м, № 7 - 9,5 кв.м., № 8 - 6,0 кв.м., № 9 - 50,6 кв.м., помещения 2 этажа: № 12-38,7 кв.м, и того площадью 98,7 кв.м.,: количеством этажей 2, расположенное в жилом доме с кадастровым номером 26:24:040436:185 по адресу: <адрес>, - блоком жилого дома блокированной застройки.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 228,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, между ФИО1, ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ФИО2, с другой стороны; признано право собственности за ФИО1 на 211/243 долей блока жилого дома блокированной застройки площадью 98,7 кв.м., состоящего из помещений                1 этажа: № 6 - 13,9 кв.м, № 7 - 9,5 кв.м., № 8 - 6,0 кв.м., № 9 - 30,6 кв.м., помещения 2 этажа: № 12-38,7 кв.м, и того площадью кв. м, с количеством этажей 2, расположенного по адресу: <адрес>, оставлено в собственности ФИО3 16/243 долей указанного блока, за ФИО4 - 16/243 долей указанного блока.

Суд оставил в личной собственности ФИО2 блок жилого дома блокированной застройки площадью 114,9 кв.м, состоящий из помещений: № 1 - 5,5 кв.м.; № 2 - 5 кв.м.; № 3 - 27,4 кв.м.; № 4 - 1,1 кв.м.; № 5-16 кв.м.; № 10 - 8,8 кв.м.; № И - 50,9 кв.м.; итого площадью 114,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении за ней права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:24:140439:62 площадью 699 кв.м, признании права собственности на земельный участок площадью 127,64 кв.м под строением, расположенным по адресу: <адрес>, отказано.

С ФИО1 в пользу АНО «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, и признании права собственности на земельный участок оставлены оставить без изменения. Это же решение в остальной части отменено с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на домовладение, признании жилого дома домом блокированной застройки, признании права собственности на часть жилого дома, представляющего собой блок жилого дома блокированной застройки площадью и земельный участок под строением, о регистрации образуемого объекта в отсутствие согласия совладельцев отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части прекращения права общей долевой собственности на земельный участок под жилым домом блокированной застройки, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 245, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заключением судебной экспертизы №57 от                          10 ноября 2002 года, исходили из того, межевание земельного участка под жилым домом блокированной застройки не произведено, кадастровые работы под блоками дома блокированной застройки с учетом необходимо провести в соответствии с соблюдением процедуры выделения земельного участка с установлением границ каждого выделяемого участка и в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования Минераловодского городского округа Ставропольского края к одному из видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании за ней права собственности на 211/243 долей блока жилого дома блокированной застройки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данное требование разрешено судом первой инстанции без учета вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда от 24 июня 2021 года и отсутствии заявленных долевыми собственниками требований об изменении долей в праве общей долевой собственности.

Также апелляционным судом сделан вывод о недопустимости лишения права собственности ответчиков ФИО3, ФИО4 на долю в помещении, выделяемом истцу ФИО1 в результате удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от               5 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи