Решение по делу № 33-4683/2022 от 23.05.2022

Судья Передреева Т.Е.         № 33-4683/2022

№ 2-3(1)/2022

64RS0034-01-2021-001744-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 г.      город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Голубева И.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкина Владислава Сергеевича, Сапрыкиной Ирины Сергеевны к Федорову Олегу Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовец», Обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-Сервис» о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам представителя истцов Хайрединова Вадима Александровича на решение Саратовского районного суда Саратовской области от
19 января 2022 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения истца Сапрыкина В.С., представителя истца Сапрыкиной И.С. – Хайретдинова В.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Зайнула А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Федорову Олегу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Саратовец», обществу с ограниченной ответственностью «Криоген-Сервис» (далее по тексту ООО) о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцу Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01 июня 2020г. был передан ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование за плату.

Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража площадью 53,3 кв.м, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>. Указанный гараж на основании договора аренды от 01 марта 2020г. был передан ООО «Теплица» во временное владение и пользование за плату.

29 сентября 2020г. в местах общего пользования на проезжей части, напротив земельного участка с кадастровым номером №, ответчиками было установлено 13 металлических столбов с целью организации парковочных мест. В результате самовольного захвата земельного участка общего пользования, произошло сужение ширины проезжей части к земельному участку и гаражу истцов, которое повлекло за собой то, что групногабаритный транспорт не имел возможности проехать на территорию ООО «Промтрейд» и ООО «Теплица». В связи с указанными обстоятельствами, арендаторы расторгли договоры аренды, в результате чего истцы понесли убытки в виде неполученной арендной платы.

На основании изложенного, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу Сапрыкина В.С. убытки в размере 224 944,16 руб., в пользу Сапрыкиной И.С. убытки в размере 290 453,48 руб., а также судебные расходы.

Решением суда первой инстанции от 19 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцами были поданы апелляционные жалобы, в которых они просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражают несогласие с принятым решением, полагают, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии причинно – следственной связи между причиненным истцами вредом и понесенными убытками в связи с установкой металлических столбов. Указывают на несогласие с экспертным заключением, в связи с его неполной и неточностью, необоснованным отказом суда первой инстанции о допросе эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы. Ссылаются на отсутствие правовой оценки показаниям свидетелей, не полный аудиопротокол, который не содержит допрос свидетелей со стороны истца. Отсутствие правовой оценки доводам и доказательствам, подтверждающим причинение истцам вреда ответчиками по расположению на проезжей части автомобилей, а также установки столбов, которые являются препятствием для пользования земельными участками, принадлежащими истцам на праве собственности. Указывают, что суд первой инстанции не определил принадлежность бетонных блоков, выходящих за пределы земельного участка Сапрыкина В.С. При этом судом не учтено, что истцами являются два разных лица, являющихся собственниками не взаимосвязанных объектов. Суд возлагая судебные расходы на Сапрыкину И.С. не учел ее имущественное положение, в связи с которым она может быть освобождена от уплаты судебных расходов.

От ответчиков поступили письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 6 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
Сапрыкину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 255 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 01 июня 2020г. был передан ООО «Промтрейд» во временное владение и пользование на срок до 01 мая 2021г., размер арендной платы 28 736 руб. в месяц, НДС не облагается.

19 октября 2020г. ООО «Промтрейд» обратилось к Сапрыкину В.С. с претензией о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью использовать земельный участок в соответствии с целями, изложенными в договоре аренды.

26 октября 2021г. между Сапрыкиным В.С. и ООО «Промтрейд» подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 01 июня 2020г.

Кроме того, установлено, что Сапрыкина И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем гаража, площадью 53,3 кв.м, находящихся по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <адрес>.

Указанный гараж на основании договора аренды от 01 марта 2020г. был передан ООО «Теплица» во временное владение и пользование на срок до 31 января 2021 г., размер арендной платы 38 900 руб.

06 ноября 2020г. между Сапрыкиной И.С. и ООО «Теплица» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01 марта 2020 г.

Из акта осмотра земельного участка, составленного управлением имущественных и земельных отношений администрации Саратовского муниципального района <адрес> следует, что на земельном участке, собственность на который не разграничена, расположенном вдоль дороги общего пользования, напротив земельного участка с кадастровым номером № установлены металлические столбы.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1502779 от
18 ноября 2020г. в отношении Федорова О.В., последний допустил самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером №, в Саратовском районе п. Расково, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ.

Также судом первой инстанции было установлено, что 20.06.2021г. металлические столбы были демонтированы.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что установка 13 металлических столбов не находятся в причинно-следственной связи с невозможностью проезда транспорта категории M3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в <данные изъяты> и с расторжением договоров аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так согласно экспертному исследованию ООО «Областной центр экспертиз» от 07 апреля 2021г., въезд на территорию склада, расположенного по адресу: г. Саратов, Сокурский тракт строение № 9, на земельном участке площадью 275 кв.м по адресу: <адрес>, на территорию земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на территорию гаража, площадью 53,5 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, <данные изъяты> гараж
№ 27 транспортными средствами категории М3,N3,О невозможен.

Въезд на данные территории будет возможен в случае демонтажа
13 металлических столбов, установленных напротив склада и земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы АНЭПО «Эксперт-Саратов» № от <дата> местоположение северной и восточной межей земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности посредством ограждения и строения, по западной меже данного земельного участка расположены бетонная свая и бетонный блок. Также экспертами определено местоположение гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Экспертным натурным исследованием определены имеющиеся фактические подъезды (проезды) к земельным участкам с кадастровыми номерами №. Иные альтернативные варианты проезда, располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером № (территория ГСК «Магистраль»).

Установленным параметрам соответствует один вариант подъезда (проезда) автотранспортных средств категории M3N3O со стороны Сокурского тракта, при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, выходящих за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН.

По результатам произведенного исследования определено, что установленный экспертным путем подъезд (проезд) со стороны Сокурского тракта к земельному участку с кадастровым номером 64:32:021510:131 и гаражу 27 в ГСК «Магистраль» предназначен для проезда автотранспортных средств категории M3N3O при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, в части выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН.

Иные подъезды (проезды) к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу № в <данные изъяты> установленные экспертным исследованием, проходящие через территорию ГСК «Магистраль», не предназначены для проезда транспорта категории M3N3O.

Кроме того, экспертами установлено, что расстояние при учете ширины входного проезда от границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:131, согласно сведения ЕГРН до фрагментов 13 столбом круглого сечения, составило 4,49 м.

С учетом, что подъезд (проезд) со стороны Сокурского тракта к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу 27 в ГСК «Магистраль» предназначен для проезда автотранспортных средств категории M3N3O при условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, в части выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером №, согласно ЕГРН, расположенные на границе земельного участка с кадастровым номером № бетонный блок и бетонная свая, в части выходящей за границы земельного участка, препятствуют проезду (подъезду, выезду, въезду) транспорта категории M3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и на территорию самого земельного участка с кадастровым номером №. При условии отсутствия препятствий в виде бетонного блока и бетонной сваи, 13 металлических столбов, указанных в иске, не создают препятствий проезду (подъезду, въезду, выезду) транспорта категории M3N3O к земельному участку с кадастровым номером № и гаражу № в <данные изъяты>

Оценив заключения судебных экспертиз по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что они содержат полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в соответствии с нормами статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, установка 13 столбов являлась единственным препятствием, не позволившим истцам получить упущенную выгоду, исходя из конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, правомерно пришел к выводу, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются совокупностью таких критериев, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и возможными убытками истцов и фактом наличия упущенной выгоды, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды. Кроме того, как следует из материалов дела, Сапрыкин В.С. расторг договор аренды после демонтажа 13 столбов.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове эксперта и не назначении по делу дополнительной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 2 статьи 87, пунктом 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцами вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе несогласие авторов жалоб с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств. Критичная оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истцов, которые не обладают специальными познаниями в данной области и не являются экспертами, но заинтересованы в исходе дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Довод авторов жалоб о том, что при записи судебного заседания от 14 октября 2021 года отсутствует допрос свидетелей не может быть принят в качестве основания к отмене состоявшегося судебного решения. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не нашло своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется справка о том, что аудиозапись с аудиопротоколом сохранилась не полностью, сохранившаяся часть протокола находится в материалах дела на СD-диске, при этом судом первой инстанции удовлетворены замечания на протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы с учетом имущественного положения могут быть освобождены от уплаты судебных расходов несостоятельны, поскольку при распределении судебных расходов материальное положение сторон судом не учитывается, критерием определения суммы, подлежащей взысканию, является их разумность.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не определил принадлежность бетонных блоков, выходящих за пределы земельного участка Сапрыкина В.С., является судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 января 2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи: