Решение по делу № 22-28/2019 от 19.12.2018

Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-28/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Карпова С.А.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Моисеенко А.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года, которым

Моисеенко Анастасии Валерьевне, родившейся дата в ****, осужденной 21 июня 2016 года Зеленоградским районным судом г. Москвы (с учетом постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Моисеенко А.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная Моисеенко А.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Моисеенко А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что суд дал не правильную оценку ее характеристике, данной ей администрацией исправительного учреждения, согласно которой она характеризуется положительно. Обращает внимание, что трудоустроена, работает сверхурочно, норму выработки выполняет, по приговору суда иска не имеет. Указывает, что, вопреки выводам суда, пройденные ею психологические тесты имеют положительный результат, а погашенные взыскания при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываться не должны.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Разрешая ходатайство осужденной Моисеенко А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции названные положения закона учел в полной мере, дал надлежащую оценку поведению осужденной за весь период отбывания наказания и данным, характеризующим ее личность.

При оценке поведения Моисеенко А.В., суд принял во внимание сведения, представленные с места отбывания наказания, из которых видно, что она трудоустроена, к труду относится как к принуждению, норму выработки выполняет не всегда, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы для себя делает не всегда, в жизни отряда принимает активное участие, выполняет разовые поручения по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в обычных условиях, прошла курсы швеи, принимает досрочные меры к погашению иска, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, правопослушное поведение возможно лишь под контролем администрации.

В соответствии с выводами психологической характеристики от 24 сентября 2018 года, вопрос о предоставлении условно-досрочного освобождения не может быть решен положительно.

Перечисленные положительные моменты поведения осужденной Моисеенко А.В., несомненно, свидетельствуют о ее стремлении к исправлению. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий свидетельствует о соблюдении установленного порядка отбывания наказания, что является обязанностью осужденных, при том, что поведение Моисеенко А.В. исключительно примерным назвать нельзя, поскольку за все время отбывания наказания она допустила три нарушения режима содержания.

При этом осужденная получила всего два поощрения в 2017 и 2018 годах, то есть поощрялась не регулярно, тогда как поведение осужденных оценивается администрацией исправительного учреждения ежеквартально.

Вопреки доводам жалобы Моисеенко А.В., все обстоятельства, характеризующие ее с положительной стороны, учтены судом, однако сами по себе они не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, а свидетельствуют лишь о временной положительной динамике в ее поведении.

Доводы осужденной об отсутствии исков по приговору суда не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения по разрешаемому вопросу в постановлении суда отражено, однако суд при вынесении решения позицией сторон не связан.

Учитывая цели наказания и исправления, установленные в ст. 43 УК РФ и ст. 9 УИК РФ, суд пришел к заключению, что они не достигнуты отбытым сроком наказания. Все юридически значимые обстоятельства, характеризующие поведение осужденной, учтены и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения ходатайства по существу, выводы суда каких-либо противоречий не содержат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при наличии убедительных оснований, каких по настоящему делу не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2018 года в отношении Моисеенко Анастасии Валерьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись