Решение по делу № 2-29/2021 от 18.06.2020

Дело № 2-29/2021

УИД 74RS0003-01-2020-003807-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                              29 января 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием истца Фетисова М.С., представителя истца Фетисова М.С. - Костенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фетисова М. С. к Питолиной Е. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фетисов М.С. обратился в суд с иском к Питолиной Е.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 791 570 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 рубля.

В обоснование иска указал на то, что 07 декабря 2019 года с участием автомобиля ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фетисова М.С. были причинены механические повреждения. Истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которых не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 05 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 191 570 рублей 39 копеек, за вычетом полученного страхового возмещения, которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, указывает на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Фетисовой ФИО16 нарушившей пункты 8.1 и 13.4 ПДД РФ, получил телесные повреждения, ввиду чего подлежит компенсации моральный вред.

В судебном заседании истец Фетисов М.С. и его представитель Костенко Д.В. не оспаривая выводы судебной экспертизы, поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Питолина Е.А. участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, согласно телефонограмме сообщила о том, что участия в судебном заседании принимать не желает. Согласно отчету об извещении с помощью смс – сообщения, смс с датой, временем и местом судебного заседания Питолина Е.А. была извещена 11 января 2021 года. Представитель ответчика Питолин Е.С. ознакомился с результатами судебной экспертизы 15 января 2021 года.

Третьи лица Кузнецов А.П., Фетисова Т.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, ходатайств об отложении не заявляли.

Представители третьих лиц САО "ВСК", АО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в судебном заседании участия не приняли, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнения истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 07 декабря 2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома № 28 по улице Воровского в городе Челябинске водитель Кузнецова (Питолина) Е.А. на принадлежащем Кузнецову А.П. на праве собственности автомобиле «Опель Корса», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с автомобилем «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на момент ДТП истцу Фетисову М.С. за управлением которого и находился истец. Следствием произошедшего ДТП явилось причинение транспортным средствам технических повреждений, их владельцам - материального ущерба.

В связи с нарушением водителем Кузнецовой (Питолиной) Е.А. требований пункта 8.1, 13.4 ПДД РФ, явившихся непосредственной причиной ДТП, вина Питолиной Е.А. установлена в размере 100 %, вина водителя Фетисова М.С. в произошедшем ДТП отсутствует.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, ходатайством о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия, письменными объяснениями участников ДТП, протоколами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалом КУСП, заключением эксперта №.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста №/05 июня 2020 года, выполненное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 1 191 570 рублей, стоимость услуг экспертизы составила 12 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом учтено, что в силу части 2 статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. В связи с этим, бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, причинившем вред.

Ввиду возникших сомнений о размере причиненного истцу ущерба, а также об относимости указанных повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судом экспертизы.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 26 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, которая поручена эксперту <данные изъяты> ФИО11

Согласно заключению эксперта № от 14 декабря 2020 года, выполненному судебным экспертом <данные изъяты> ФИО11 с технической точки зрения весь комплекс повреждений автомобиля «Хундай Санта Фе», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Фетисову М.С., отраженный в акте осмотра ТС № от 01 июня 2020 года, выполненном <данные изъяты> соответствует обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 084 500 рублей, без учета износа 1 293 700 рублей.

Указанное выше заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, эксперт ФИО11 имеет соответствующую квалификацию и образование, его деятельность застрахована, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд, руководствуясь статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает его во внимание.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Суд считает, что оценку стоимости восстановительного ремонта, оформленную заключением эксперта № от 14 декабря 2020 года следует считать допустимым доказательством заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Данное заключение дано уполномоченным лицом, о чем говорят приложенные к заключению документы. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135 - ФЗ. Заключение не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В заключении эксперта № от 14 декабря 2020 года дано подробное описание объекта исследования, прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписями эксперта.

В заключении эксперта имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые экспертом коэффициенты.

Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено.

Таким образом, суд определяет причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб в размере 893 700 рублей (1 293 700 рублей (ущерб) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)). Однако истец в судебном заключении, не оспаривая результатов заключения судебного эксперта настаивал на удовлетворении исковых требований, исходя из заключения специалиста № от 05 июня 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1 191 570 рублей 39 копеек, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения составляет 791 570 рублей 39 копеек (1 191 570 рублей 39 копеек – 400 000 рублей), которые и подлежат взысканию с ответчика Питолиной Е.А. в пользу истца Фетисова М.С.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате ДТП ФИО2, являющийся сыном истца, получил сотрясение головного мозга легкой степени, закрытую черепно-мозговую травму

В период с 09 декабря 2019 года по 15 января 2020 года ФИО2 находился на амбулаторном лечении, получал симптоматическую терапию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку несовершеннолетний ребенок истца в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае, подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает необходимым учесть, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Суд учитывает следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, здоровью ребенка истца причинен вред здоровью, испытывал физическую боль и нравственные страдания, получил психологическую травму. Ответчик Питолина Е.А. до настоящего времени не предприняла меры по компенсации причиненного морального вреда.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2 характера и болезненностью полученных травм, длительности лечения и восстановительного периода, связанные с тяжестью травм, суд приходит к выводу о взыскании с Питолиной Е.А. компенсации морального вреда, причиненного Фетисову Ю.М. в размере 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы суд относит к судебным расходам, все судебные расходы подтверждены подлинными квитанциями и сомнений у суда не вызывают.

Истец Фетисов М.С. заявил ко взысканию с ответчика расходы по определению причиненного ущерба в размере 12 000 рублей и расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 492 рублей 75 копеек, которые подлежат возмещению истцу, поскольку данное экспертное заключение хоть в основу решения суда не положено, однако было необходимо для обращения истца в суд с иском, кроме того, выводы судебной экспертизы подтвердили заключение в полном объеме.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика Питолиной Е.А. в пользу истца Фетисова М.С. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 241 рубля.

В силу статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом подтвержден распиской.

В подтверждение доводов истца Фетисова М.С. о возмещении ему расходов по оплате юридических услуг суду представлен договор поручения от 09 июня 2020 года, расписка в получении представителем денежных средств, согласно которой истцом оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей за комплекс юридических услуг по взысканию возмещения по ДТП, а именно: изучить представленные доверителем документы, подготовить документы в суд и осуществить представительство в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов Фетисова М.С. на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, объем и качество совершенных представителем истца процессуальных действий (составление искового заявления, представительство истца в судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (100 % от заявленных исковых требований) суд считает необходимым взыскать с ответчика Питолиной Е.А. в пользу Фетисова М.С. расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, оплату за проведение которой истец гарантировал внести, однако ответчиком проведение экспертизы оплачено не было, исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика Питолиной Е.А. подлежат взысканию 29 000 рублей в пользу ООО ЦО ЭКСПЕРТ 74 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фетисова М. С. к Питолиной Е. А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Питолиной Е. А. в пользу Фетисова М. С. возмещение ущерба в размере 791 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 241 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, - отказать.

Взыскать с Питолиной Е. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 125 рублей 30 копеек.

Взыскать с Питолиной Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр оценки ЭКСПЕРТ 74 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий