Решение по делу № 2-243/2016 от 21.03.2016

        Дело №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    – Ионенко Т.И.,

при секретаре                                 – Никоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии, -

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 Ян ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ответчик получила в качестве займа <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 547,5% годовых от суммы микрозайма. Индивидуальными условиями договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 912,5% годовых от суммы микрозайма, а также начисление неустойки в размере 20% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днём истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств в установленный договором срок ответчик не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в полном объеме перешло к ИП ФИО2, о чем ответчик была уведомлена надлежащим образом, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок обязательства по договору микрозайма исполнены не были, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых, <данные изъяты> – неустойка за 30 дней просрочки, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в том числе в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Статьей 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец в своем иске не возражал.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

      Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

      Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ВДМ-Финанс» является микрофинансовой организацией осуществляющей деятельность по предоставлению микрозаймов физическим лицам в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за №, включена в государственный реестр микрофинансовых организаций ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № (л.д.4), согласно которому ответчик получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> под 547,5% годовых от суммы микрозайма, которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается её распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Наличие долговых обязательств у ответчика перед истцом подтверждается также заявлением-анкетой о предоставлении микрозайма в ООО МФО ВДМ-ФИНАНС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В судебном заседании установлено, что истец ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС» обязательство по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил надлежащим образом и в полном объеме, однако, ответчик ФИО3, в нарушение условий договора, принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств не исполнила, в связи с чем, полная сумма микрозайма с учетом начисленных процентов подлежащая к возврату составляет <данные изъяты>.

Факт получения микрозайма и его размер, равно как и то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик займодавцу денежные средства не вернула, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, из которых следует, что со всеми условиями договора микрозайма, условиями возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, размером процентной ставки и штрафных санкций ФИО3 ознакомлена под роспись, выразив свое согласие письменно (л.д.4-6).

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение ответчика на заключение договора займа на предложенных заимодавцем условиях материалы дела не содержат.

По мнению суда, ответчик имела возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения в иные кредитные учреждения, однако, подписав соответствующие документы с ООО «МФО ВДМ-Финанс», была согласна заключить договор именно на предложенных условиях, которые в установленном законом порядке оспорены не были.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что в случае невозврата суммы микрозайма в установленный срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки до дня фактического возврата полной суммы микрозайма, начисляются в размере 915% годовых от суммы микрозайма либо суммы остатка от суммы выданного микрозайма.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения заемщиком сроков возврата микрозайма и (или) уплаты процентов на сумму микрозайма, подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется со дня, следующего за днём истечения срока возврата микрозайма и уплаты процентов по нему.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа (микрозайма) кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (в том числе лицу, не имеющему статуса микрофинансовой организации), при этом раскрывать такому третьему лицу, а также уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о микрозайме, Заемщике, а также предоставлять таким лицам необходимые документы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ займодавец ООО «МФО ВДМ-Финанс» на основании договора уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемого к нему реестра договоров потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, уступил в полном объеме право требования к заемщику ФИО3 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д.11-16).

ИП ФИО2, являясь новым кредитором ответчика, к которому перешло право требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, направил в адрес заемщика ФИО3 досудебное требование, в котором указал о возникшей задолженности, о переуступке права требования и необходимости погашения образовавшейся задолженности (л.д.9,10).

Суд считает, что условие договора об уступке права требования по договору третьему лицу соответствует действующему законодательству и не ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору на обязательства, которые возникнут в будущем, а также с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что ФИО3 надлежащим образом в установленные в договоре сроки не исполнила взятые на себя обязательства по погашению суммы займа, суд приходит к выводу о том, что сумма микрозайма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    При решении вопроса о взыскании процентов и неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В силу ч.1 ст. 329, ч.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязана уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета по выплате ответчиком основного долга по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом и неустойки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО3 по договору микрозайма составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 547,5% годовых, <данные изъяты> – проценты за пользование микрозаймом по ставке 912,5% годовых, <данные изъяты> – неустойка за 30 дней просрочки.

По мнению суда, представленные истцом расчет задолженности, составлен правильно и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный расчет ФИО3 фактически не оспаривался, иного расчета ответчиком также не представлено.

На момент рассмотрения дела, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу, возражений от ответчика не поступило, доказательств не представлено, что суд расценивает как согласие с иском, при этом в судебное заседание ответчик не явился.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, принимая во внимание что ответчик, являясь заемщиком на основании заключенного в установленном законом порядке договора потребительского займа (микрозайма), взятые на себя обязательства не выполнила, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе и подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ООО «МФО ВДМ-ФИНАНС», о взыскании задолженности на основании договора цессии – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты> – сумму основного долга по договору микрозайма в размере - <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 547,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, проценты за пользования микрозаймом по ставке 912,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – <данные изъяты>, неустойку в размере – <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – судья                                                Т.И. Ионенко